Chi tiết điều tra trên báo Dân trí:
http://dantri.com.vn/phap-luat/khong-khoi-to-vu-nghi-an-be-gai-7-tuoi-bi-xam-hai-tai-truong-20170517131648982.htm
-------------------------------------------
Kết quả giám định cũng kết luận màng trinh cháu N. không rách, không phát hiện thấy tinh trùng. Đồng thời cũng không phát hiện tinh trùng trên quần thể thao và 2 quần lót của cháu N. mà bà C. cung cấp.
Riêng việc bà C. cho rằng một người tên Đ. có hành vi xâm hại cháu N. nhưng không cung cấp cơ sở quy buộc người trùng tên.
Kết quả điều tra xác định ngày 14/2, anh Đ. (nhân viên hợp đồng dạy môn tin học tại trường) không có mặt tại trường tiểu học này, không có các đặc điểm nhận dạng do bà C. cung cấp như hình xăm ở lưng, đeo vòng ở cổ chân.
Qua kiểm tra đặc điểm và thân thể của anh Đ. và những người nam có mặt tại hiện trường hoặc có tiếp xúc với cháu bé, nghi vấn có điều kiện xâm hại, nhưng không có ai có đặc điểm như trên.
Kết quả giám định ADN thu được trên vật chứng do bà C. giao nộp đều trùng khớp với ADN của cha cháu bé.
Còn ADN của những người nghi vấn liên quan không hiện diện trong dấu vết trên 2 quần lót của cháu bé.
http://dantri.com.vn/phap-luat/khong-khoi-to-vu-nghi-an-be-gai-7-tuoi-bi-xam-hai-tai-truong-20170517131648982.htm
-------------------------------------------
Kết quả giám định cũng kết luận màng trinh cháu N. không rách, không phát hiện thấy tinh trùng. Đồng thời cũng không phát hiện tinh trùng trên quần thể thao và 2 quần lót của cháu N. mà bà C. cung cấp.
Riêng việc bà C. cho rằng một người tên Đ. có hành vi xâm hại cháu N. nhưng không cung cấp cơ sở quy buộc người trùng tên.
Kết quả điều tra xác định ngày 14/2, anh Đ. (nhân viên hợp đồng dạy môn tin học tại trường) không có mặt tại trường tiểu học này, không có các đặc điểm nhận dạng do bà C. cung cấp như hình xăm ở lưng, đeo vòng ở cổ chân.
Qua kiểm tra đặc điểm và thân thể của anh Đ. và những người nam có mặt tại hiện trường hoặc có tiếp xúc với cháu bé, nghi vấn có điều kiện xâm hại, nhưng không có ai có đặc điểm như trên.
Kết quả giám định ADN thu được trên vật chứng do bà C. giao nộp đều trùng khớp với ADN của cha cháu bé.
Còn ADN của những người nghi vấn liên quan không hiện diện trong dấu vết trên 2 quần lót của cháu bé.
10:59 SA 17/05/2017
http://baophapluat.vn/tin-nong/vu-be-gai-lop-1-nghi-bi-xam-hai-o-tp-ho-chi-minh-dang-giam-sat-tat-ca-nhung-doi-tuong-nghi-van-324203.html
Luật sư Nguyễn Văn Đức (Đoàn Luật sư TP HCM, người bảo vệ lợi ích cho bé gái) cho biết, sau khi sự việc xảy ra, ông đã tìm hiểu và trích xuất, truy tìm được người đàn ông tên Đ (người nghi có liên quan đến vụ việc). Sau đó, đưa hình ảnh cho bé Mai, thì được bé xác nhận ông Đ chính là người đã xâm hại mình..
Không hiểu ông luật sư này có cho nhận dạng kiểu nhiều người để chọn 1 như trên này nói không nhỉ, nếu không thì đã bỏ qua cơ hội này. Bây giờ có muốn cũng không thể lập lại vì bé đã nhìn thấy ảnh rồi.
Những điều quá rõ ràng : 1. bé bị xâm hại. 2. Trường tìm cách bưng bít , bao che (sự im lặng , chối bỏ trách nhiệm từ GVCN , bảo mẫu , vu khống nạn nhân , bằng chứng bị xóa ). Câu hỏi là "tại sao phải làm vậy?
Chưa rõ ràng đâu, công an họ đã nói là có thể có nhiều nguyên nhân và chưa thể khởi tố mà.
05:23 CH 20/03/2017
thông thường đồ này cửa hàng vi tính bán rẻ hơn các cửa hàng khác. Bạn vào www.vitinhphongvu.com để down bảng giá, trong đó có giá các loại máy ảnh. Hoặc coi sơ sơ trên mạng cũng được.
05:47 CH 25/02/2008
07:24 CH 29/11/2007
t
chỉ có đoạn này là chưa rõ thôi. "Đưa vào trong" là đưa sâu bao nhiêu hay chỉ chạm vào khi lau người là đủ. Rồi có máu chảy ra có thể cuốn ADN vào. Pháp y cũng có khả năng giới hạn thôi vì những việc như thế này rất ít khi xảy ra và được nghiên cứu kỹ.
Luật sư trong trường hợp này có thể làm theo 2 hướng. Một là kiếm 1 người để thực nghiệm, kiếm 1 người cho đi tắm xong cho lau người bằng khăn tắm của tiệm đó rồi đi xét nghiệm. (còn giả lập vết thương rỉ máu như thế nào thì tui không biết!). Hai là đã nghi ai rồi thì cứ đi tìm người xác nhận xem khoảng thời gian đó người đó đang ở đâu, có nghi can thì dễ đi nhiều rồi!