Chỗ nào ghi 49k Euro cho 1 năm học vậy bạn ơi? Mình đọc bảng giá ở website của họ thì cả học phí + nội trú là 3.450 Euro thôi, tầm suýt soát 4k USD chứ mấy. Tiền nhập học, đóng 1 lần duy nhất lúc mới vào là 1.725 Euro (coi như là 2k USD đi).
Tiền đặt cọc có nhà Bank (chuyển khoản) thì 6.900 Euro
Còn nếu không có nhà Bank thì 10.350 Euro. Học xong thì hoàn trả lại toàn bộ tiền cọc.
Phí linh tinh, đồng phụ này kia thấy nhà trường ghi chỉ rơi vào tầm 200 Euro. Ưu điểm nữa là anh chị em ruột cùng đến học ở đây sẽ được giảm 10%.
Học trung học ở Đức thì rẻ hơn nhiều so với cho các bé đi học trường quốc tế ở VN. Không có gì đắt đỏ, ghê gớm với các gia đình xác định cho con em đi du học cả.
Mà nhà này lúc thì bảo sang định cư, sang Đức ở vài tháng rồi về mà sao lại chọn cho con theo hình thức du học? Không phải ông chồng Mỹ Lệ làm ăn ở Đức lâu năm rồi sao, mua nhà cửa rồi nữa mà. Theo lẽ thường các cháu dưới 16t thì bảo lãnh sang ở thoải mái. Đi học trường gần nhà, miễn phí nữa, như vậy có phải thoải mái không. Đằng này phải chọn trường tư để đuợc nhận học, xa xôi tít 300km lại ở với 1 mớ ngừoi tứ xứ. Nghe tưởng hay chứ không hay chút nào. Trường cấp 2 Đức luôn rất gần dân cư, các cháu đi cùng lắm 1,2 bến bus thôi, nếu thuộc chỗ thưa dân. Học gần các trẻ em Đức lành hơn nhiều và dễ hòa nhập nữa.
Noái chung là nhà chị Mỹ Lệ này hơi nhiều cái lạ. Thôi để bóc từ từ vậy 8-}

Giờ vậy nè thaonguyen00, bạn cứ trích nguồn nguyên văn từ bài báo hay đoạn clip của ông Vũ cho các statement này của bạn đi:



Riêng cho cái statement được bôi đâm đó, bà Thảo đã trình được giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và giấy bổ nhiệm các chức vụ của bà ấy ở thời kỳ đó, scan màu đầy đủ chữ ký và dấu đỏ, về mặt hình thức là legit rồi. Bây giờ nếu bạn cho nó là giả mạo, dàn dựng, thì theo nguyên tắc burden of proof, bạn là người phải chứng minh nó là giả mạo, không phải mình hay bà Thảo.

Còn lại, về cái lý luận là tòa xử anh Vũ phần hơn hẳn là do anh Vũ thuyết phục hơn hay nhiều chứng cứ hơn chưa chắc đúng theo mặt logic. Nếu nhiều nguyên nhân A B C có thể dẫn đến cùng 1 kết quả X, thì không thể chỉ dựa vào việc có kết quả X để kết luận rằng nguyên nhân của X là A. Để quyết định xem anh Vũ có thực sự có chứng cứ thuyết phục hơn hay không thì phải xem chứng cứ và lập luận của anh Vũ, chứ không thể chỉ dựa vào việc tòa xử hơn cho anh Vũ thì nghiễm nhiên anh Vũ thuyết phục hơn. Ngoài chuyện chủ tọa cho thấy rõ bias về giới tính qua các phát ngôn từ đầu phiên xử, hôm nay lại lòi ra chuyện tòa nhầm án phí từ 8 tỉ sang 80 tỉ, thì việc hoài nghi bias và competence của tòa là hợp lý.

Về khoản tiền mặt của 2 vợ chồng do bà Thảo đứng tên trong ngân hàng, quan điểm của mình là tiền trong tài khoản đứng tên bà Thảo trong giai đoạn hôn nhân vẫn thuộc tài sản chung của 2 vợ chồng, trừ khi bà Thảo có giấy tờ chứng minh được nó là tài sản riêng - cái này phe bà Thảo không chứng minh được ở tòa. Về nguyên tắc pháp luật, quyền sở hữu gồm 3 quyền là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt, dù là tài sản chung trong hôn nhân, nhưng do bà Thảo trực tiếp đứng tên tài khoản ngân hàng nên trên thực tế bà Thảo là người chiếm hữu trực tiếp, và do vậy có lợi thế sử dụng và định đoạt trực tiếp hơn ông chồng. Đáng lẽ lúc đâm đơn ly hôn năm 2015, luật sư của ông Vũ phải biết bảo vệ quyền lợi khách hàng của mình bằng cách yêu cầu tòa dùng biện pháp khẩn cấp phong tỏa tài sản, chặn quyền sử dụng và định đoạt của bà Thảo lại để kiếm kê và xác định chia cho đúng. Nếu không làm như vậy thì trong 4 năm từ lúc đâm đơn đến lúc giải quyết xong ly hôn, bà Thảo có quyền dùng và định đoạt tiền bạc trong tài khoản đứng tên mình, dù nó là tài sản chung của 2 vợ chồng. Giờ có đòi thì cũng hongkong1.

Về câu hỏi của Danny95, thì luật chỉ quy định thế này:



Nghị định 126/2014 hướng dẫn thêm điểm này:



Không thấy có yêu cầu phải có giấy cam kết không tranh chấp tài sản được cho tặng riêng mới được coi là tài sản riêng. Mình thì không làm công chứng, cũng không lấy chồng hay trong nhà chưa phát sinh tranh chấp kiểu này nên in practice không rõ người ta có yêu cầu hay không. Nhưng theo mình nghĩ, yêu cầu như vậy là vô lý, vì giao dịch tặng cho riêng cá nhân là giữa người cho và người nhận, không thể vì 1 người không liên quan trong giao dịch đó mà bị cản trở. Theo logic, thì chỉ cần văn bản tặng cho, thừa kế của người cho thể hiện rõ ý chí của họ chỉ muốn cho tặng riêng 1 người, không cho người phối ngẫu của họ là đã đủ căn cứ rồi.

Nói zài zòng quá. Túm con mợ nó lại là thế này: Ơ nước ngoài sướng nhưng mình là công dân hạng 2, hạng 3. Như Ngô bảo Châu chắc đươc hạng nhất hoặc mấy đứa sinh ra bên đó thì được hạng 1.5

O VN khổ hơn ( tương lai không biết trước) nhưng lúc nào cũng bình đẳng cùng một hạng người.

Trên trời dưới đất đều là của mình k có cảm giác ăn nhờ ở đậu.
Đấy ai thích thế nào thì chọn thế đấy.

Tỷ lệ 6/4 thì ok rồi đấy, nhưng vấn đề là quy ra tiền ntn, Tòa ly hôn có quyền quy ra tiền để cho Bà Thảo nhận à? Chỗ này phải mời Thẩm định giá độc lập vào tính mới biết được nó giá trị bao nhiêu.

Cứ cho là bà Thảo đã tiêu riêng con số 1700 tỷ, vậy số Ô Vũ mua sắm riêng cho ổng từ tiền của Trung nguyên, như giàn siêu xe trăm chiếc, như vung tiền vào các dự án giời ơi đất hỡi cũng cả trăm, cả ngàn tỷ thì sao? Đó ko phải là tài sản chung mà tự ý tiêu riêng hay sao nhỉ

Vì ông Qua phản tố nên ổng mới là người có trách nhiệm chứng minh đó là tài sản chung.

đoạn nghiêng: Vấn đề này là có, mỗi khi vợ hoặc chồng được cha mẹ ruột cho tặng tài sản thì nơi công chứng hợp đồng cho tặng sẽ đòi hỏi người kia công nhận đó là tài sản của cha mẹ "đối tác" cho tăng "đối tác" là tài sản riêng và cam kết không tranh chấp về sau thôi chị à. Việc chị nói "không thì cũng coi là chung", đòi hỏi này rất nực cười, vì cha mẹ ruột đứng đơn đề cho tặng con ruột thì cũng đã ghi sẵn tên con cái trên đó rồi thì còn cần sự đồng ý của người kia để làm gì ? Vậy nếu người kia không đồng ý thì hóa ra cha mẹ vừa đề đơn cho tặng con ruột thì sẽ phải cùng con rể ra tòa xử tranh chấp à chị ? Con dâu/rể có quyền bắt buộc cha mẹ người kia phải cho tặng cả mình hoặc cản trở bằng cách không thèm ký à ?

Bạn Avalanche rành luật có thể giải thích trong trường hợp bị chặn, bị cản trở thực hiện hợp đồng cho tặng bằng cách không nộp tờ giấy cam kết không tranh chấp tài sản được cho tặng riêng của vợ thì phòng công chứng sẽ xử lý như thế nào không ?

Vậy bạn trích dẫn cụ thể ra đi, như mình làm vậy đó. Chứ đọc lại từ đầu mình vẫn thấy bạn có dẫn chứng được nguồn gì đâu. Và cái đoạn mình bôi đậm đó, báo chí không dẫn ra được toàn lập luận ra sao để chứng minh được công ông Vũ lớn hơn bà Thảo để chia 6/4, chỉ dẫn ra được kết luận thôi. Lý luận rằng tòa xử ông Vũ được phần hơn có nghĩa là ông Vũ thực sự có công hơn là lý luận ngược, vì chưa chắc tòa xử đã chính xác. Báo chí không dẫn ra bằng chứng từ hồ sơ, chỉ đưa tin về phán quyết. Nên nhớ, hội đồng xét xử này vẫn là hội đồng cũ, cùng 1 vị chủ tọa trước khi tranh luận xét xử, ở phiên hòa giải đã phát ngôn những gì - rằng bà Thảo là phụ nữ thì phải thế này thế nọ, phải về xin lỗi chồng và mẹ chồng, phụ nữ không nên bon chen tranh đấu mà lui về làm bà hoàng. Từ trước khi xét xử, đi vào tình tiết thì mặc định trong đầu của chủ tọa đã có bias về giới tính, về vai trò của phụ nữ rồi.

Bạn post những gì, nhận định những gì, post trước mình đã trích ra từng cái, cảm tính chỗ nào, thiếu cơ sở chỗ nào, mình cũng đưa ra ý kiến cũng mình rồi. Bạn thấy không thỏa đáng chỗ nào thì cứ post lại phản biện từng điểm.

Còn vụ tiền bà Thảo tẩu tán, thì mình đã nhận định từ trước khi tòa tuyên án kìa. Từ đầu mình đã nói rằng Thảo không hiền, cũng láu cá và có nanh vuốt để tẩu tán trước chứ không thụ động. Nhưng chuyện Thảo cũng thủ đoạn và láu cá (dĩ nhiên, người vợ con buôn cùng chồng làm giàu mà) không có nghĩa rằng Vũ có quyền phủ nhận hoàn toàn công sức và phần góp của vợ trong công ty, bắt vợ lui về phục tùng ý chí trái tính trái nết của mình, và nghiễm nhiên nhận phần hơn trong khối tài sản chung.

Người VN có tính ăn xổi ở thì, chỉ mong kiếm lợi nhanh, nhiều trong kd chứ không có tinh thần tự hào về sản phẩm của mình. Startup ở VN cũng vậy. Phát triển sp vài năm rồi bán lại để lấy tiền, rồi làm startup khác. Đây là chỉ muốn thu lợi. Chứ người thật sự yêu sp của mình thì sẽ giữ lại lâu dài và tiếp tục phát triển sp.

Các nước Mỹ Châu Âu có những công ty hàng trăm năm, và thành viên gia đình vẫn giữ sở hữu. Chứ VN thì chưa thấy, có vài cty phát triển tốt thì cũng bị bán cho nước ngoài, cho quỹ đầu tư sau vài chục năm.

Thường, thì sau li hôn phụ nữ quan tâm và lo cho con hơn ( thường là thế ). Chỉ có sau li hôn chồng sẽ đầu tư cho cuộc sống mới, chứ ít người coi trọng con cái hơn cuộc sống mới, còn phụ nữ thì khác...Đa số, họ sẽ ưu tiên những đứa con hơn, nhiều người ko đi bước nữa, ở vậy nuôi con tới khi khôn lớn

Vì thế, mình cho rằng, bà Thảo mang con ra, vì mục đích trực tiếp vì lợi ích của con hay không thì cũng là Gián tiếp vì lợi ích của con mà thôi.

Theo giấy tờ bà Thảo đăng thì Xí nghiệp TN thành lập vào năm 1999, tức là sau khi Trung Nguyên phá sản lần 1 ở Long Xuyên (lời ông Vũ) năm 1997 và 2 vợ chồng lấy nhau năm 1998:



Nên xét ra, cái hợp tác xã này cũng là tài sản thành lập sau hôn nhân, theo lý là sở hữu chung 2 vợ chồng.

Năm 2000, ông Vũ ký quyết định bổ nhiệm vợ làm trưởng chi nhánh xí nghiệp tại TP. HCM, thị trường lớn nhất nước:




Chứng tỏ giai đoạn này, của thì chưa rõ góp sao chứ công thì Thảo có góp.

Mà thời mới mở cửa, lại còn đang yêu nhau, góp vốn làm ăn chung hiếm người tỉnh mà có giấy tờ góp vốn, shareholder agreement bài bản lắm, nên khẳng định Thảo không góp của cũng không có cơ sở

. Either way, xí nghiệp của Vũ thành lập 1999 sau khi kết hôn thì auto là 2 vợ chồng 50/50.

Sau 2006, có luật doanh nghiệp mới, công việc làm ăn thuận lợi, Trung Nguyên tái cơ cấu ra CTCP Tập đoàn Trung Nguyên - lúc này 2 vợ chồng còn mặn nồng hòa thuận thì tự thỏa thuận cơ cấu sở hữu. Cha mẹ ông Vũ, theo chính ông Vũ kể năm 2004 (link ở post trước lười post lại), thì là nông dân chân chất ước vọng giản đơn không rành kinh doanh, và bà Thảo thì có giấy chuyển tiền cho cha mẹ Vũ để báo hiếu => góp vốn của cha mẹ người nhà Vũ không phải là tự họ góp, mà có ý nghĩa báo hiếu và là chốt chặn biểu quyết trong trường hợp 2 vợ chồng ly dị bị chia đôi tổng số cổ phần/quyền biểu quyết.

Thảo nắm chừng đó cổ phần,

làm Phó Tổng từ 2006, điều hành Trung Nguyên ở Sing

, thì không thể nói là không làm gì mà muốn cướp trắng. Vũ cũng không phải để vợ đứng tên hết tài sản ngoài cổ phần, nhà thì người 7 căn người 6 căn. Thảo giữ tiền mặt.

Giả sử đúng là TN được Qua và gia đình Qua sáng lập, 1 năm sau đó cô Thảo mới về làm dâu thì quyền lợi về tài sản phát sinh và trả nợ của cả 2 vợ chồng kể từ lúc đó vẫn được tính ngang nhau 50:50, bất kể có chức vụ/cổ phần trong công ty hay không. Tức là sau khi bị phá sản ở Long Xuyên mà Qua có vay tiền của bên vợ để gầy dựng lại và Qua có trả lại hết tiền vay đi nữa thì cô Thảo với tư cách là vợ vẫn được tính là có công cùng chồng trả nợ. Như vậy xác định về làm dâu trước hết là để trả nợ đấy chị. Mà hỏi chị, nếu cô Thảo đã thuyết phục gia đình cho Qua mượn tiền làm ăn để cho Qua phát triển sự nghiệp được như hôm nay, thì cô Thảo có được xem là có tí công lao nào cho TN hay không ? Sát cánh cùng chồng trong giai đọan nợ nần có tính là không có công lao gì hay không ?