@Pink: Ở đây bình luận tính hợp lý của một quyết định mang tính quốc gia chứ không vì ảnh hưởng hay không ảnh hưởng đến cá nhân mà mình tham gia ý kiến.
Nói thêm chút về mặt cá nhân để thấy mình cơ bản không ảnh hưởng gì, có lợi là con mình ở nhà chơi với mình nhiều thì vui hơn là đằng khác.
1. Mình không đi làm nên đi đi làm hay không chả ảnh hưởng gì. Các dự án có liên quan quốc tế thì đúng là lần đầu tiên phải áp dụng điều khoản "dịch bệnh" trong mục bất khả kháng. Điều chỉnh và hỗ trợ các bạn Trung Quốc thôi, dù sao đây là công việc nên không bàn.
2. Về an toàn. Khu nhà mình biệt lập, không có người ngoài, mật độ dân số rất thấp, muốn vào phải qua lớp an n ninh nên cơ bản không có mấy rủi ro.
3. Trẻ con nhà mình căn bản tự lo, không cần có người chăm sóc nên ở nhà hay không cũng không thêm việc. Thực ra vui vì giai đoạn này lúc nào cũng có người để rủ chơi điện tử cùng - Nghỉ học không thành vấn đề.
4. Mình cũng không có sếp nên không phải xin phép ai. Kinh tế thì nằm ăn chờ chết cũng tạm ổn.
Tóm lại nhịp sống thì của mình vẫn thế nhưng ở đây đang nói về cách chính phủ ra những quyết định dựa theo cảm xúc đám đông - Và như thế thì luôn không hiệu quả.

Giàu và làm từ thiện nhiều thật đấy, nhưng sao tôi nhìn 2vc nhà này chả có cảm tình gì nhỉ, mặc dù suốt ngày tôi dùng facebook của anh Mark hehe

Buôn bán kinh doanh luôn là 1 bài toán rất khó. Phần lớn ng ta (những ng mở ra mà có duyên bán. K tính những ng mở ra ế mốc mỏ) duy trì được 2 năm đầu sau thì phải bán tống bán tháo do k có chiến lược phát triển, duy trì. Số này rất nhiều.

Ng tôi quen mở cửa hàng tháng kiếm trăm triệu cũng vài ng. Nhưng họ chỉ đến đó. K phát triển hơn được do không có chiến lược gì. Tôi e mai mốt cũng phải đóng do dậm chân tại chỗ rất dễ bị đè bẹp.

Lại cũng có 2 ng ban đầu mở 1 tiệm. Giờ đã 10 tiệm. Chiến lược rất ổn. Lượng khách cực ổn.
Cũng đã hơn 10 năm. 10 năm mà luôn ổn là sức bền tốt.

Quay lại HT: nếu k bị đập vì quá khoa trương thì với cái “uy tín” hàng xách tay và nếu tính toán giỏi HT còn ổn ít nhất 5 năm nữa. Sau thế nào còn tuỳ thị trường. Tôi chỉ đoán đc trong tầm 3-5 năm :)).

Nhìn HT tôi đoán ngày doanh thu tầm 40-60tr là bình thường





Bà nọii ơi chúng tôi nói hàng xách tay k phải hàng giả do báo chí cơ quan chức năng chưa nói. Chưa nói thì chưa có. Sao đoàn kiểm tra chưa kết luận bà đã nhảy vào kêu nó bán hàng giả?

Chúng tôi bình luận theo báo chí. Hàng lậu là lậu. Lậu thì nói lậu. Sao nói giả?

Bà muốn kêu hàng giả thì kêu. Còn tụi tui khi nào có kết luận chính thức mới kêu ha. Ok

chẳng ưa bà Ngọc Lan chảnh, nhưng ông Bình trở mặt nhanh quá.
lên tivi, lên báo diễn gia đình hạnh phúc ai ngờ chỉ trong chốc lát, tội thằng nhỏ.

Vớ va vớ vẩn cũng thành bài báo, trả tiền thì đưa cho số tk, chuyển phát là xong, làm gì mà phải diễn đến nhà rồi rước lên rước xuống để trả vậy, chưa nói đến là từ quá trình cho mượn đến lúc trả 2 bên đã trở mặt với nhau theo như drama bài báo viết

Đang bận nên k viết dc nhiều
thưc sự thấy nhà bắt chươc nước ngoài 100% nhưng k có sáng tạo. Xấu.
cổ điển châu âu ghế vòm nhưng trần giật cấp. nhà k có tông tối để cân bằng nên nhìn lạnh. Gương khung kim loại bé tý chỉ trang trí mà k có ứng dụng soi. lò sưởi giả rất quê. và n chi tiết bất hơp lý khác.
nhà này có kéo kín rèm tắt đèn vẫn khó ngủ trưa vì sáng trắng.
đã cổ điển đẹp nhất p là phong cách đồng quê. gỗ thô ko sơn bóng lọng lên ntn kia đâu, sơn mờ cơ. ngập nắng và cây.
Đèn pha lê nhìn cũng k đẹp .cổ điển đèn bằng đồng ấy.
căn nhà phối màu k đẹp. ko có tông chủ đạo . màu phối tỷ lệ phải 7:2;1 hoac 6:3:1. Và có màu làm điểm nhấn đây k có nên căn hộ nhìn lạnh và nhạt nhẽo.

Thấy BK ẳng lớn tiếng chứ 2 nguoi kia nói nhẹ nhàng lịch sự, mà chắc muốn thể hiện ta đây là BK tinh hoa nuoc Vịt hay seo á, nhìn lại dân quê mình đi rùi vô đây dạy đời nguoi ta

Nếu chung cư có quy định riêng của chung cư thì không nói, cứ quy định mà làm. Còn nếu không thì hãy làm theo luật và thông lệ.

Luật VN thì quy định rất mơ hồ: phạt khi b) Không đeo rọ mõm cho chó hoặc không xích giữ chó, không có người dắt khi đưa chó ra nơi công cộng. Chữ "dắt" định nghĩa thế nào? Nếu có người "ẵm" thì có cần rọ hay xích không?

Trong khi thông lệ của nước ngoài thì dắt chó ra ngoài không cần rọ mõm hoặc xích khi bạn "kè kè" một bên với nó và có thể đảm bảo kiềm chế được chó. Nhìn em chó bò sữa vậy, nếu chủ nó đã ẵm nó rồi thì không có lý do gì lớn tiếng với họ bạn nha.

Mình 65 tuổi rồi nên ngang hàng phải lứa mà.
Với lại mình vô giáo dục nhất wtt lâu nay sao giờ bạn mới biết thế :|.

Mình là hạng VÔ GIÁO DỤC luôn, chứ hỏng phải thiếu nha. Bạn nói sai vậy mình k ưng. Thiếu là có tý tý mà bị thiếu hụt. Kiểu học cấp 1 không được học thêm ý. VÔ Là không có miếng nào hết trơn hết trọi á. Nhớ cho rõ để lần sau không nhầm. Ok ☺️

Hình chụp này là bữa cơm mẫu để hs biết hôm nay ăn gì thôi, thức ăn thực tế luôn nhiều hơn, phốt này do báo chí làm quá thôi!

Hahaha thông tin ban đầu là chết trên xe, nhưng toàn bộ quy trình đưa rước, điểm danh học sinh là trách nhiệm của trường xây dựng và thi hành. Học sinh bị để quên trên xe 8 tiếng, vắng mặt ở lớp học 8 tiếng mà nhà trường không biết, không thông báo cho gia đình. Monitor được thuê không có nghiệp vụ giáo dục, không có kinh nghiệm làm việc sư phạm, lại càng không có hợp đồng lao động. Nhìn toàn diện vào cái scenario chết do bỏ quên trên xe thì cái lỗi negligence của nhà trường to đùng, người ta vẫn chửi như thường, ở những nơi quy chuẩn tử tế người ta rút giấy phép hoạt động của trường luôn. Mình chẳng thấy dàn dựng như vậy mà thành bảo vệ được uy tín cho nhà trường, đổ hết được trách nhiệm cho bà Quy được miếng nào.

Thuyết âm mưu là trường do cổ đông con ông cờ lờ mờ vờ và các tướng tá công an lập ra, lại có đến 8 tiếng để xử lý tình huống, damage control khi cháu bé chết do tai nạn/bị đánh, mà lại bảo là không rành luật như luật sư thì cũng không consistent lắm nhỉ.

Chị nên tự hỏi, bà Quy không có cam kết gì với trường, không có cam kết gì với nhà xe, thì ai cho bà ấy lên xe đi rong ruổi khắp phố phường, bà ấy có mặt trên xe để làm gì ? Một cam kết hay thỏa thuận miệng giữa hai bên vẫn được xem là bằng chứng của 1 thỏa thuận nhé.

Mình đồng ý với Avalanche. Nếu như đúng cháu bé tử vong do bị bỏ quên trên xe thì nhà trường mắc 2 lỗi to đùng:

- Nhận bàn giao đủ 13 cháu từ bà Quy (có ký sổ) vào buổi sáng trong khi thiếu một cháu.

- Cháu L không vào lớp suốt một ngày mà nhà trường không báo được cho phụ huynh do lỗi hệ thống.

Bà Q là người liên đới trực tiếp nhất. Việc bà Q thuê luật sư thảo đơn từ thế kia chưa biết là khôn hay dại. Mình nói trong đơn có nội dung bà không liên quan đến trường G rất quan trọng, là theo góc độ nhìn nhận sự việc của từng chủ thể nhé.

Ông lái xe im lặng hoàn toàn là hợp lý. Trong việc này trách nhiệm của nhà trường và bà Q lớn hơn ông lái xe rất nhiều. Có ai đã từng đi xe khách, xe đò, tàu hỏa, tàu biển chưa. Người thường xuyên rà soát hành khách, hành lý có phải người lái không. Thường phụ lái (ở đây gọi là cô monitor cho sang, thực ra là bà già đến tuổi nghỉ hưu chả có tí nghiệp vụ gì) là người sắp xếp mọi thứ trên xe, lái xe đến giờ nhảy lên ghế lái, đến bãi nhảy xuống đóng cửa đi ra một chỗ hút thuốc, uống nước.

Ở đây đang nói trách nhiệm hình sự, thì trách nhiệm hình sự tội Vô ý làm chết người chỉ có thể là trách nhiệm cá nhân - tức là các cá nhân có liên quan (monitor, lái xe, ban quản lý nhà trường) sẽ chịu trách nhiệm với tư cách cá nhân. Nhà trường là pháp nhân, không chịu trách nhiệm cá nhân được.

Còn trách nhiệm dân sự, phải đứng ra bồi thường, xin lỗi gia đình nạn nhân, thì nhà trường chắc chắn phải chịu trách nhiệm, bà Quy và ông tài xế có thể chịu trách nhiệm liên đới. Nhưng bài trên của mình không bàn đến trách nhiệm dân sự.

Vấn đề là, đằng nào cũng là chết ở trong trường và nhà trường phải chịu trách nhiệm (chỉ là không chịu trách nhiệm hình sự với tư cách pháp nhân), thì tội gì phản dàn dựng công phu như các thuyết âm mưu đồn đại như vậy.

đây là lá cải câu view giật tít mà, sao chuyện cỏn con tự nhiên tràn lan trên khắp các trang mạng lãng xẹt
Thu Thủy quay lại showbiz bằng những scandal này à?

Có thông tin từ các em HS cũ của thầy, thì thầy chỉ "vui đùa tếu táo" với các em trai thôi. Còn thầy rất tốt, rất có tâm.
Và nhiều ng cho rằng đây là vu khống, bôi nhọ thầy giáo này.

Vì cũng có suy luận cho rằng các em đều là hs cấp 2, lớp 8 thì cũng đã khá lớn; thầy có hành vi bế lên ngồi trên đùi để sờ là hơi vô lý. Chưa kể thầy còn sờ trong tg gần 20p mà chả lẽ em vẫn ngồi im, thì lại càng chịu.

Nói chung, hiện vẫn chưa rõ kết luận ntn.