Hồ sơ cá nhân: shirinebadi - Cộng Đồng Phụ Nữ Việt Nam

Con trai bin Laden chỉ trích Mỹ

Vấn đề đạo Hồi đi ngược quyền con người, phản văn minh, phản tiến bộ đã có bài viết phân tích ở đây rất rõ ràng: trong giáo luật có hẳn phần quy định chặt tay, phụ nữ phải trùm mạng v...v.
http://www.luatviet.org/Home/nghien-cuu-trao-doi/phap-luat-the-gioi/2010/8868/Ve-he-thong-phap-luat-hoi-giao.aspx
Tưng đấy dẫn chứng đã đủ cho thấy đạo Hồi phản tiến bộ so với xu thế văn minh của thế giới hiện đại chưa ?
Còn vấn đề vì sao Mĩ phải hành xử như thế thì đã có lí do đầy đủ ở trên.
Tôi nói có gì sai, đồng chí cứ đăng đàn dẫn chứng. Chứ ai lại chơi cái trò nói suông thế ai tin.

Hì thì dẫn chứng đây: bạn có cái nhìn rất phiến diện. Đây chính là kiểu đưa tin một chiều: chỉ tập trung vào những yếu tố negative/hay positive để xây dựng một hình ảnh không chính xác với mục đích đánh vào tâm lí người tiếp nhận thông tin: hoặc là gây ra sự sợ hãi, thù ghét, hoặc là gây ra sự hâm mộ mù quáng.
Khi bạn đưa ra những điểm trên về đạo Hồi, bạn đang xây dựng hình ảnh người theo đạo Hồi là người tuân thủ tuyệt đối những quy định trên. Tại sao bạn không bỏ chút thời gian để tìm hiểu xem trên thực tế bây h bao nhiêu nước còn áp dụng những quy định như thế? Trên thực tế đạo Hồi, cũng như nhiều đạo khác, cũng vận động và phát triển cho phù hợp tình hình. Ví dụ như ở nhiều nước đạo Hồi vẫn còn cho phép lấy nhiều vợ, thì cũng có quy định rằng nếu như hai người cưới nhau thì người vợ có thể làm hợp đồng hôn nhân không cho phép chồng cưới thêm bà hai. Thế bạn có biết người Hồi giáo chân chính họ rất tôn trọng vợ không? Người chồng phải có nghĩa vụ chu cấp cho gia đình, vì thế đi chợ ông phải trả tiền. Vợ kiếm được tiền thì có quyền giữ làm tài sản riêng, không có nghĩa vụ phải chu cấp gia đình.
Tôi không phủ nhận là có những quốc gia áp dụng đạo Hồi một cách mù quáng, nhưng tôi không đồng tình với cách nhìn phiến diện của bạn. Đạo nào cũng thế, ra đời cách đây vài thế kỉ thì ít hay nhiều cũng chứa đựng những yếu tố không phù hợp với tình hình hiện đại (ví dụ như TCG không cho phép li dị, không cho phép sử dụng các biện pháp tránh thai, có giáo phái còn hiểu Kinh Thánh như là không cho phép truyền máu, nếu có mệnh hệ gì thì thà chết chứ không chịu truyền máu).

Đồng chí chỉ biết nhắc đến khái niệm tuân thủ pháp luật như 1 cái máy, mà ko hề biết rằng, trong bất cứ quốc gia nào, đều có khái niệm gọi là " Luật tình trạng khẩn cấp" " Lệnh giới nghiêm" v...v.
Ví dụ như lệnh giới nghiêm được sử dụng khi quốc gia đang gặp tai họa, tai nạn v...v bằng việc cấm người dân ra đường vào buổi tối, hạn chế đi lại lưu thông trên đường phố .
Việc giới nghiêm này rõ ràng là vi phạm vào quyền tự do đi lại của công dân. Nhưng nó lại là phù hợp đối với đất nước đang trong tình trạng khẩn cấp bị đe dọa. Do đó, mới có khái niệm về luật bổ sung dùng trong tình trạng khẩn cấp.
Bất cứ quốc gia nào trên thế giới đều sử dụng luật này cả. Và dĩ nhiên chỉ có những người ko hiểu biết pháp luật mới coi luật tình trạng khẩn cấp là vi phạm pháp luật.
Từ năm 2001 cho đến giờ. Alqueida đã tuyên chiến trực tiếp đối với Mĩ, tức nước Mĩ luôn ở trong tình trạng bị đe dọa chiến tranh. Do đó, luật chống khủng bố được đem ra áp dụng hoàn toàn phù hợp với quy chuẩn về tình trạng khẩn cấp của 1 quốc gia ?
Tương tự như khi đất nước gặp bão, hay thiên tai dịch bệnh, để tránh hiện tượng hôi của, gây rối loạn xã hội, luật pháp cho phép cảnh sát bắn và tiêu diệt các thành phần có hành vi hôi của, cướp, giết, hiếp mà ko cần xét xử. Đó cũng là điều rất bình thường trong tình trạng khẩn cấp dầu rằng việc này đi ngược lại với luật pháp bình thường.
Nước Mĩ đâu có được hòa bình yên ổn như bao quốc gia khác đâu mà đòi áp dụng luật thông thường ?

Cái này thì bạn sai tét lè rồi, càng chứng tỏ bạn không hiểu sâu cái gì cả. Đúng là state of emergency được Obama kéo dài, nhưng trong SOE thì các quyền và tự do chỉ có thể bị hạn chế, không thể bị "xóa bỏ", và việc áp dụng những restrictions phải được justified, có framework cụ thể, nghĩa là phải có balance giữa mức độ restrictions và sự cần thiết của tình hình cụ thể. Hơn nữa, việc Ben Laden bị giết không có vũ khí, tại một nơi không phải là lãnh thổ Mỹ, thì cái yếu tố state of emergency nó chả có nghĩa lí gì cả.
Còn nếu lập luận như bạn ở trên về việc cần thiết phải giết B Laden ngay lập tức, thì mình cũng có thể lập luận là giết B Laden ngay khi tên này không có vũ khí thì cũng gây ra phản ứng gay gắt của khủng bố Hồi giáo, cụ thể là các hoạt động khủng bố sẽ được đẩy mạnh. Thế theo bạn, đặt bom một tòa nhà giết hàng trăm người dễ hơn hay bắt cóc hàng trăm người này để đòi chuộc Ben Laden thì dễ hơn?

08:54 SA 12/05/2011