The ending cuối cùng là ntn?Lâu lắm rồi không nghe ngóng vụ này, cũng đang hóng diễn biến đây.Về phía SHB vẫn chả thấy có gì xảy ra.
The ending cuối cùng là ntn?
Theo thông tin mình được biết, thì chưa có gì xảy ra cả. Mọi việc vẫn thế, chưa có tình tiết gì mới. Vẫn phải chờ bên cơ quan công an.
Vào cuộc rồi hả bạn, nhưng CA kinh tế nghe nói cũng ăn tiền lắm ạ. Gớm, cái bác racing, cứ úp úp mở mở tuồng hay, kịch đẹp mãi thôi, bác nói ra đi xem nào, hóng chết đi được. Chúc bác chủ trái sớm tìm được cái kết hợp lý, hợp ý.
Về nguyên tắc thì trái phiếu giống như 1 giấy vay nợ của Nhà nước (trường hợp này) đối với chủ nợ. Vì nó là trái phiếu vô danh, tự do mua bán, cho tặng... nó chẳng khác tờ tiền mặt là mấy, nên tờ Trái phiếu là căn cứ duy nhất xác thực việc Nhà nước phải trả tiền cho người cầm trái phiếu. Và dĩ nhiên nếu NN đã trả tiền cho cái tờ TP đó rồi thì nó phải bị đóng dấu hoặc bị cắt góc để chủ nợ không thể đòi tiền lần 2 nữa.Chính vì nó vô danh nên mới bắt buộc phải có công đoạn này.Có thể số trái phiếu trên đúng là do HBB mua, thuộc danh mục đầu tư của HBB, nhưng HBB đã đem cầm cố cho tổ chức tín dụng hoặc cá nhân khác, qua nhiều giao dịch đã đến tay của bố anh Hưng. Bố anh H là người sở hữu hợp pháp số TP này. Nhưng nhân viên của HBB gian dối, đã tự lĩnh tiền cho số Trái phiếu mà mình không còn sở hữu nên mới không cắt góc được số TP này.HBB là người trung gian, nhận phí của Nhà nước để bán Trái phiếu, nhận tiền của NN để trả gốc và lãi của TP. Tự tung tự tác như vậy nên rất có thể trường hợp này là nhhân viên của HBB lừa đảo chính giám đốc để lĩnh tiền cho số TP đó.Giờ thì SHB vẫn phải trả tiền cho người cầm TP thôi, kể cả anh có chứng minh được rằng anh là người mua đầu tiên.
Trong trường hợp SHB đưa ra được đầy đủ bằng chứng chứng minh lô trái phiếu có số se ri này không hề phát hành ra cho cá nhân mà là chính HBB trước đây đã đầu tư mua thuộc danh mục đầu tư của họ (chứng tỏ chính HBB cũ phải nắm giữ lô trái phiếu này) mà giờ lọt ra ngoài những tờ trái phiếu thế này thì đúng là có việc cho CA điều tra rồi. Không loại trừ khả năng là khi mang đi cầm cố thế chấp ở nhiều tổ chức khác xảy ra sai sót, gian lận...Thế nên mọi ng ko phải tranh cãi gì nhiều, kiểu gì CA sẽ điều tra ra chân tướng sự việc thôi.
Em không có nhiều thông tin vụ này, và cũng không hiểu về nghiệp vụ phát hành trái phiếu lắm (dù làm ngân hàng), nhưng thấy lập luận và dẫn chứng của bác rất thuyết phục.
Nản tranh luận với các mẹ quá. Thôi thì thực tiễn thế này. Tớ có rất nhiều trái phiếu giống như của bạn ruby, giờ muốn bán lại giá rẻ cho các mẹ hay lý luận. Chốt giá là 100k 1 tờ, mua bao nhiêu cũng có nhé. Các mẹ mua xong cứ ra ngân hành rồi dùng lý luận của mình comment trên WTT để đòi tiền nhé.
Tưởng khách không nhận, ai dè gần chục năm quay lại đòi tiền.
Thông tin ban đầu về vụ phát hiện số trái phiếu trị giá gần 1 tỷ đồng khi bốc mộ vừa được cung cấp đã khiến tranh luận diễn ra khá quyết liệt và phần lớn những ý kiến này đều nghiêng về phía người sở hữu trái phiếu. Như đã biết, ông Quách Văn Hưng (Hà Nội) sau khi bốc mộ cho cha đã phát hiện 97 tờ trái phiếu đô thị TPHCM với tông giá trị là 965 triệu đồng. Loại trái phiếu này là trái phiếu vô danh được phát hành 10/10/2003 với kỳ hạn 2 năm. Các trái phiếu này do Ngân hàng Nhà ở Hà Nội làm đại lý phát hành, ngân hàng này đã sáp nhập vào Ngân hàng TMCP Sài Gòn – Hà Nội (SHB). Theo những quy định đối với trái phiếu vô danh, ông Hưng đã đến gặp SHB và yêu cầu thanh toán nhưng tranh cãi đã diễn ra khi SHB từ chối thanh toán số trái phiếu này với lý do từ phía SHB đưa ra là số trái phiếu đã được thanh toán đủ cả gốc và lãi từ năm 2005 và ông Hưng không phải là chủ sở hữu hợp pháp với số trái phiếu trên. Phần lớn các ý kiến đều ủng hộ yêu cầu đòi thanh toán của ông Hưng với căn cứ dựa vào được xem là hợp lý, đó là việc trái phiếu vẫn còn nguyên vẹn, “Như đã biết, trái phiếu vô danh không ghi tên người sở hữu, được chuyển nhượng mà không cần công chứng, chỉ cần có trái phiếu gốc trong tay có thể yêu cầu đơn vị phát hành thanh toán. Như vậy hiểu đơn giản đi, tôi không cần quan tâm số trái phiếu từ đâu mà ông Hưng có, chỉ cần có trái phiếu gốc ông Hưng có quyền được yêu cầu phía Ngân hàng thanh toán”, anh Trần Hoàng Giang, một nhân viên công ty tài chính nhận xét. Dựa vào điều ông Tổng giám đốc SHB, ông Nguyễn Văn Lê nói rằng đã thanh toán đầy đủ cả gốc và lãi, chị Ngọc Anh, một nhân viên ngân hàng cho hay: “Nếu đã đã thanh toán cả gốc và lãi thì nghiệp vụ tối thiếu của ngân hàng là thu hồi và hủy số trái phiếu nói trên, giả sử ngân hàng đã thanh toán nhưng vì lý do nào đó số trái phiếu gốc vẫn còn nguyên thì vẫn có quyền yêu cầu thanh toán bởi lỗi sơ suất ở đây là do ngân hàng”. Chị này còn cho biết thêm “Tuy nhiên lỗi không hủy trái phiếu là việc khó xảy ra bởi ngân hàng kiểm soát khá chặt chẽ với nhiều công đoạn”. Cũng với khẳng định nhận được từ phía ông Lê, một số ý kiến còn đưa ra giả thuyết cũng khá thuyết phục về việc nhân viên ngân hàng có thể làm chứng từ khống, “Không loại trừ khả năng nhân viên của ngân hàng thấy trái phiếu đáo hạn đã lâu mà không thấy đến tất toán nên liều lĩnh làm chứng từ khống rút tiền ra cho vào túi riêng”. Củng cố thêm lập luận này, anh Hoàng Thắng cho biết về kinh nghiệm đã được đi thanh toán trái phiếu, “tôi không thanh toán trái phiếu vô danh mà đã được thanh toán trái phiếu kho bạc nhà nước tuy nhiên tôi nghĩ về bản chất thì trái phiếu nào cũng vậy thôi, khi đã tất toán xong thì nhân viên sẽ giữ lại tờ trái phiếu chứ người đến thanh toán không bao giờ được cầm về, vì vậy dù có thế nào đi nữa nếu anh Hưng có trái phiếu còn nguyên vẹn thì yêu cầu SHB thanh toán là hoàn toàn hợp lý”.