Đọc từ đầu thì nhà cháu thấy chủ đạo có 2 luồng ý kiến trái ngược nhau:
1. BK chẳng có tội gì hết
2. Những tội VKS nêu là đúng chẳng qua BK cãi cùn chém gió, lèo lá câu chữ, đánh tráo khái niệm + Truyền thông lều báo quạt lửa + Mấy chú Luật sư nêu ý kiến để tranh thủ PR -> nên mọi người ngộ độc thôi
Nhà cháu thì thấy 2 quan điểm theo kiểu ấy đều là cực đoan theo kiểu công nhận thì công nhận hết, bác bỏ thì bác bỏ hết. Theo nhà cháu thì:
1. Tội kinh doanh trái phép:
Pháp luật quy định cho phép DN được quyền làm những gì mà Luật không cấm nhưng yêu cầu phải thực hiện DKKD cho ngành nghề mình muốn làm -> Không thực hiện DKKD mà vẫn làm là Kinh doanh trái phép.
Tuy nhiên không có ngành nghề "Góp vốn đầu tư vào DN khác" để có thể xin phép bổ sung vào DKKD nên về mặt thượng tôn Pháp luật tất cả những DN thực hiện góp vốn đầu tư vào DN khác đều phạm tội Kinh doanh trái phép.
Xét thực tế thì Góp vốn đầu tư vào DN khác là nhu cầu chính đáng, có lợi cho toàn thể nền kinh tế, nên trên thực tế chưa có DN nào bị khép tội theo kiểu này, cho đến trước thời điểm vụ BK -> Việc DN góp vốn vào DN khác không bị coi là hành vi phạm tội và trở thành 1 thông lệ được chấp nhận trong XH cũng như trong xét xử của ngành Tư pháp
Pháp luật có quy định về những vấn đề được coi là thông lệ hoặc truyền thống trong nhân dân mà thì được xem xét tôn trọng và chấp nhận
=> Xét về mặt tuân thủ từng câu chữ trong Luật thì BK có tội (bất chấp việc rất nhiều trường hợp giống như thế không hề bị kết tội), về mặt xét theo thông lệ và theo hướng xét xử có lợi cho lợi ích chung toàn XH thì BK không phạm tội này (theo nhà cháu thấy thông thường hệ thống pháp luật các nước tiên tiến sẽ chọn hướng thứ 2) => BK không phạm tội này
2. Tội cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng
Tội này có 2 thành tố cấu thành đó là: "Cố ý làm trái" và "Gây hậu quả nghiêm trọng"
Về "Cố ý làm trái": Khi HĐQT quyết định mang tiền của ACB uỷ thác cho cá nhân đem gửi tại các TCTD khác thì chưa có hướng dẫn của NHNN, nhưng sau đó khi có hướng dẫn của NHNN không cho phép mà ACB vẫn thực hiện và BK biết và đồng ý cho thực hiện. Những lý luận về việc bất hợp lý của quy định của NHNN, về nhu cầu của ACB ... đều không vững vì tinh thần thượng tôn pháp luật phải là cao nhất. => Căn cứ kết tội vững => BK phạm tội cố ý làm trái
Về "Gây hậu quả nghiêm trọng": có lý luận cho rằng chủ thể thiệt hại là NH ACB, việc HĐQT ACB quyêt định việc gửi tiền tại TCTD khác gây thiệt hại cho ACB tức là cho chính mình, đây là rủi ro trong KD không phải "Gây hậu quả nghiêm trọng", ví dụ so sánh hỗ trợ cho lâp luận này là giống như tự mình "đập vỡ cây đàn". Lập luận trên đã đánh tráo khái niệm khi coi quyền lợi của BK cùng HĐQT ACB trùng khớp hoàn toàn với quyền lợi của tất cả các cổ đông khác của ACB, việc BK gây thiệt hại cho ACB ảnh hưởng mạnh đến quyền lợi của đa số cổ đông khác (những người không phải BK và HĐQT). Trong phần này cơ quan điều tra chưa tập hợp được ý kiến của các bị hại là các cổ đông ACB khác (không tính BK và HĐQT) và chưa xác định được cụ thể số thiệt hại của các đối tượng này (do còn phụ thuộc vào kết quả xét xử cuối cùng vụ Huyền Như cũng như việc thu hồi khắc phục hậu quả thiệt hại) => chứng cứ xác định "Gây hậu quả nghiêm trọng" là yếu => cần trả hồ sơ điều tra bổ sung xác định đối tượng và mức độ thiệt hại
3. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Việc BK bán CP đang được cầm cố là vi phạm quy định, nhưng không có yếu tố "lừa dối" do bầu Long khai trước Toà là biết rõ điều đó và đến thời điểm khởi tố vụ án thì không có thiệt hại về phía HP (không có tài sản bị chiếm đoạt) => Chứng cứ kết tội không đủ => BK không phạm tội này
4. Tội trốn thuế
Nhiều ý kiến cho rằng BK chỉ lách luật chứ không phạm luật, xét về mặt thủ tục giấy tờ BK đã thực hiện hoàn hảo, tuy nhiên BK có một điểm yếu là bà Hương khai khi nhận được 99% lợi nhuận đã chuyển hết cho BK, cũng không thấy cơ quan điều tra làm rõ để khẳng định số tiền bà Hương mang đi uỷ thác đầu tư có phải của BK hay không? Nếu cơ quan điều tra chứng minh được số tiền đó là của BK chứ không phải của bà Hương thì hợp đồng uỷ thác của bà Hương với Cty đó là giả tạo, giao dịch không có thật nhằm che giấu mục đích khác là trốn thuế => BK phạm tội trốn thuế. Nếu cơ quan điều tra xác định số tiền đó là của bà Hương => giao dịch đó là thật => BK không phạm tội trốn thuế. Chứng cứ kết tội trong trường hợp này còn yếu và chưa được làm rõ => Cần trả hồ sơ cho cơ quan điều tra để điều tra làm rõ hơn
Trên đây là một số quan điểm của nhà cháu về vụ này, kính các cụ