Bạn cứ vào google "phép nhân" + "wiki" là ra nhé. Mình ko có ý kiến gì về chuyện con bạn vì nhiều GS, TS cũng cho rằng đề toán tào lao. Nhiều thứ nhìn tào lao lắm nếu ko ở đúng ngữ cảnh.

buồn cười quá.... cái đúng ra cần nói ko phải là cái nào đi trước, mà là học sinh phải nhận dạng được số nào đại diện cho đơn vị nào, như vầy:
Thay vì ghi 4x8 hay 8x4, sao không ghi là 4(con gà) x 8(chuồng) = 32 (con gà)??? Bên US học trước giờ học sinh phải viết ra đơn vị của con số đề biết nó thể hiện cho cái gì... Học rập khuông số nào phải đứng trước thì sau này khi gộp số, mấy đứa nhỏ ko dám hoán đổi vị trí đề nhìn ra cách gộp dễ dàng thì ai chịu trách nhiệm đây? Cái nền giáo dục kiểu này thì anh chị nên để dành tiền cho con cái du học từ giờ là vừa.

e là bạn khí nhầm. Cùng một hành vi vi phạm bản quyền đi nữa, nhưng không xin phép mà cứ dùng, và nhận cái của ngừoi khác là của mình, nó có khác nhau bạn ạ. Không xin phép chỉ là vi phạm bản quyền. Nhận sáng tạo, sáng tác , thành quả của người khác là của mình ,thì vừa vi phạm bản quyền nhưng vừa bị coi là ăn cắp, chôm chỉa, đáng khinh bỉ vô cùng.
Ví dụ trong âm nhạc, ca sĩ này xài chùa sáng tác của nhạc sĩ, thì gọi là vi phạm bản quyền. Còn lấy sáng tác của ngừoi ta làm của mình, thì là đạo nhạc, cùng là hành vi vi phạm bản quyền như trên nhưng là hành vi ăn cắp, theo mặc định của cộng đồng và xã hội thì tội danh nặng hơn rất nhiều bạn ạ.

Xin thưa với bạn là mình không nói chuyện vi phạm bản quyền của CỤ và Nhã Nam ạ. Đấy là vấn đề khác hẳn. Topic này không nói chuyện bản quyền. Nhắc lại là nếu thích thì đi tìm người dịch lại Lolita mà nói. Còn nếu bạn thích mở rộng kể lỗi lẫn nhau thì mình cũng sẵn sàng tiếp bạn :).
Mình nói chuyện CỤ lấy công trình nghiên cứu của người ta rồi khoe công VẤT VẢ. Đang nói chuyện CỤ nhận TẤT CẢ chú thích trong Lolita là của CỤ - người dịch ạ.
Bạn đừng cố tình bóp méo, kê xiên vấn đề đi. Chuyện ĂN CẮP và chuyện bản quyền là hai chuyện chả dính dáng gì đến nhau cả.
Mà mình với bạn cũng có thể coi là bạn bè được đấy :). Đã từng gặp nhau trong topic dịch thuật. Năm xưa bạn nói mạnh hơn thế này nhiều. Thật chứ không có các bạn nói chả ra gì, thì đúng là cũng chưa chắc có ngày hôm nay. Giờ CỤ và các bạn tiếp tục ngoan cố, tiếp tục bảo thủ, chối cãi bằng mọi cách, chỉ thúc đẩy sự việc này leo thang thôi.

Tôi khảng định chắc chắn đến thời điểm này bản quyền Việt ngữ của Lolita - Nabokov đang do Nhã Nam nắm, mọi hình thức kể cả online như trên mà bạn đã dẫn link là bất hợp pháp , vi phạm bản quyền.

Ai có học đều khinh thằng này như chó.

Bạn nặng lời rồi đấy :). Hành vi đưa bản Lolita online thẳng thắn nếu bạn muốn nói thì có khả năng là vi phạm bản quyền. Và chưa có ai chối gì ở đây cả.
Còn ĐẠO VĂN ấy mới đồng nghĩa với ĂN CẮP, lầm lũi ôm nguyên một cục công lao nghiên cứu của người khác nhận là của mình.
Đừng có vơ vào, quy kết cho người khác thế. Chưa có ai nhận đúng cãi sai gì ở bản Lolita online cả. Chỉcó ăn cắp thì cãi lấy được, mà còn được bênh nữa thôi.

Đọc các comments của các bạn mình thấy có điều gì đó lợn cợn.
Đầu tiên, mình chúc mừng em Hưng được xử công bằng. Luật pháp Việt Nam cong thẳng nhiều khi khó lường, trường hợp này thôi được thế là mừng rồi.
Thứ hai là mình thấy các bạn phản ứng có chiều hơi vội vàng và thái quá. Nếu bạn nào học và làm ngành pháp lý: luật sư, kiểm sát, tư vấn... thì làm ơn vào xác minh hộ mình chút, rằng là "phòng vệ chính đáng" là một trong những khái niệm chuối nhất khi tranh tụng, đặc biệt là ở Việt Nam. Khi một vụ án đã khép lại một cách tương đối công bằng, được lòng số đông công chúng thì quả thật là quá tốt. Tuy nhiên, có rất nhiều vụ mà luật sư cả bên nguyên hoặc bên bị đều dẫn "phòng vệ chính đáng" để chạy tội hoặc tránh hoặc lẩn giấu nhiều tình tiết... Sự thực là rất khó để xác định giới hạn của phòng vệ chính đáng, đặc biệt là những vụ chỉ có hai người liên quan trực tiếp (vụ Kim Anh, vụ CSGT trên cầu Chương Dương...)
Trong vụ án của em Hưng, có nhiều người liên quan và các bên có lời khai không mâu thuẫn nhau nên dễ xác định sự thật và cũng dễ cho Tòa. Việc em Hưng đỗ đại học chỉ là chi tiết chứng minh nhân thân tốt, một tình tiết giảm nhẹ, chứ bản thân nó không được xác định như một tình tiết đáng nhấn mạnh như trong bài báo. Dù sao, Tòa đã tuyên khá công bằng (mình nói dựa theo những thông tin mà báo cung cấp), đúng với công lý.
Điều mình băn khoăn là các bạn không đánh giá sự phức tạp của "phòng vệ chính đáng" mà cổ vũ cho nó thì liệu có khiến dẫn đến các trường hợp lạm dung "phòng vệ chính đáng" hay không?
Cuối cùng, cũng như các bạn, mình không đồng tình với ngôn từ của Blackrider89. Nói gì thì nói, cần phải giả định trong số members WTT cũng có nhiều người hiểu biết, không thể nói vung vít được.

Người tấn công tác động vào một lực như thế nào thì mình chỉ được đáp trả lại một lực như thế ý. Đó được coi là phòng vệ chính đáng. Nhưng tất nhiên đây là lí thuyết, vì chẳng ai có thể tính được lực bao nhiêu là đủ cả. Chị ý cũng bảo cái này khó để áp dụng trên thực tế. Nhưng có thể du di qua việc xác định vũ khí sử dụng để tấn công và phòng vệ, nếu như người đó đe dọa tấn công mình bằng tay không thì mình cũng chỉ được phòng vệ lại bằng tay không, bằng gậy thì mình được quyền phòng vệ bằng gậy đó được coi là phòng vệ chính đáng. Áp dụng vào trường hợp bạn Hưng thì ko ai ngoài bạn ý sử dụng vũ khí là dao cả, hơn nữa dao được coi là vũ khí có độ sát thương cao, thế nên được coi như là vượt quá giới hạn phòng vệ. Còn trường hợp bạn gái chị đặt ra thì đã bị đe dọa bằng dao, thêm nữa tương quan lực lượng bạn gái bị yếu thế hơn rất nhiều nên việc nếu có xảy ra trường hợp bạn gái đâm chết cái thằng đó bằng chính con dao đó đi chăng nữa thì luật sư cũng có thể cãi cho bạn ý vô tội được. Hi vọng em giải đáp được một phần nào thắc mắc của chị.

Trước nhà em ở quê. Vặt bưởi trên cây chả tẩm ướp cái gì, vứt dưới gầm giường từ đợt Trung Thu đến tết ăn vẫn ngon. Chỉ có điều cái vỏ bên ngoài nó héo queo thôi. Nên để tầm 6 - 7 tháng mà vỏ vẫn tươi mới lo. Chứ nó héo là bình thường.

Thời đại thông tin mạng, bất cứ cái gì người ta cũng nhớ đến anh Gúc. Bạn đi tìm thông tin về sản phẩm, ấn enter một cái ra chình ình cái topic cảnh báo nọ kia, liệu bạn có ...can đảm lựa chọn sản phẩm của nhà cung cấp đó không? Tâm lý đám đông ở trên các mạng xã hội là rất rõ rệt.

Chỉ vì "bài comment ất ơ" có thể làm khách hàng mới không dám "mạo hiểm" mua/dùng dịch vụ của mình nữa. Thiếu gì lựa chọn mà phải chọn anh đã có vết nhơ rồi?

Diva Mỹ Linh khá bức xúc khi bị mất đồ ngay dưới chân.
"Mọi người bay bằng Thai Airway cẩn thận nhé! Mất hết tiền trong hành lý xách tay đấy. Hôm nay trên chuyến bay từ Bangkok sang Brussel, mình và em gái cùng nhiều hành khách khác bị mất hết tiền đấy. Điện thoại và ví còn nguyên, sờ đến tiền đã mất. Ăn cắp chuyên nghiệp thật!".

emiuanhu :

Hình này là của em Kỳ gửi cho các báo, tự biên tự diễn nhá (nhu chuyện tâm thư phi công í). Chứ tuyệt nhiên chả thấy tờ báo ngoại quốc nào hoặc như tờ THE GLOBAL FASHION MAGAZINE tường thuật về đêm tiệc của Grisogono mà có hình của em Kỳ nhá. Khỏi vờ vịt làm chi.