Em là "người vào Nhà nước" đây ạ, cũng là cái đứa "sống chết vào nhà nước" như anh/chị nhắc đến, viết mấy dòng ở đây, không phải vì giải thích cho cái sự bị "hơi coi thường", mà vì em muốn kể một chút cái câu chuyện "vào nhà nước" của em, để biết đâu, có một bạn trẻ nào đấy, thuộc hàng "hiếm kinh khủng" như anh/chị đề cập, đừng bị nhụt chí. Em đi làm cho công ty tư nhân ngay từ năm 4 Đại học, vị trí không tốt nhưng cũng gọi là tạm ổn, lương lậu đủ chi tiêu mua sắm không hoang phí, môi trường cạnh tranh đủ để có động lực mà vươn lên, rồi ra trường, nhờ kinh nghiệm ấy mà được nhận vào một công ty khá có danh tiếng, đồng nghiệp tốt, sếp tốt, đến cái bàn làm việc cũng rất đẹp. Cuối cùng, e vẫn quyết định vào Nhà nước (tất nhiên là hợp đồng 1 năm) sau khi nói chuyện với sếp của sếp của em bây giờ. Vẫn còn nhớ lúc đó, giám đốc công ty cũ nói với em, đại ý là suy nghĩ cho kỹ, là anh chỉ giữ lần này thôi, là chắc chắn sai lầm, là em đang bị "mị dân" đấy, đừng tin.... Lúc ấy, em chỉ tâm niệm đúng một điều duy nhất, em chẳng giỏi giang gì để thay đổi cả cái chế độ này, nhưng nếu được, dù làm một con kiến để khiến nó tốt hơn một chút, em nhất định cũng làm, vì em biết, em không phải là con kiến duy nhất, e biết nhất định đâu đó cũng sẽ có những con kiến như em, tập hợp lại thành đàn, dù nhỏ, nhưng vẫn làm được một cái gì đấy, tốt hơn, dù chỉ một chút. Cứ thế, e cứ bám lấy cái suy nghĩ có vẻ "bánh vẽ" hay ngây thơ ấy, cố từng tý một, rồi thi công chức, để một lần nữa khẳng định, không phải vào Nhà nước bằng với "bỏ một đống tiền" như người ta vẫn nói. E chỉ bỏ tiền mua vài cái bút, vài cuốn vở, máy tính bố mẹ cho, thư viện ngay tại cơ quan, rồi cuối cùng vẫn trở thành "công chức" (công chức thật, không phải công nhân đâu ạ:P) của một trong những cái Bộ, nghe có vẻ "con ông cháu cha" nhất (em là con của bố em, cháu của ông em, không có nằm trong cái vòng phi logic kia). Rồi công chức rồi, em lại cố tiếp để thấy, rõ ràng không phải vào nhà nước là ngồi chơi, em vẫn làm việc đến khuya, vẫn đi đúng giờ, vẫn đi nước này nước nọ, vẫn làm việc với đủ các loại "Tây" từ giỏi đến dốt, từ khoa trương đến sâu sắc, từ đáng học cho tới đáng buồn cười, rồi vẫn đi học nước ngoài, vẫn cống hiến này nọ, vẫn kiếm tiền chân chính (em kiếm được đồng tiền nào, nộp thuế cho Nhà nước đồng đó), vẫn hàng ngày nói chuyện với các bạn trẻ về câu chuyện làm con kiến, về câu chuyện làm thế nào cho đất nước mình được nhận ra trên bản đồ không phải bởi chiến tranh, về câu chuyện tiết kiệm, câu chuyện kiếm tiền, câu chuyện dùng tiền, câu chuyện sống trong sạch, câu chuyện đôi khi ngây thơ, ngu ngốc một tý, nhưng nhất định phải có lý tưởng, nhất định phải làm người tốt. Có lẽ các mẹ đọc mấy cái dòng này của em, thấy em cũng buồn cười thật, nhưng từ khi có cái quyết định "vào Nhà nước" đến giờ, e chưa bao giờ hối hận, vì ít nhất, e cũng đã tự mình kiểm chứng cái chuyện cuộc đời không phải chỉ màu đen, ít nhất, e cũng làm được một con kiến giúp mọi chuyện sáng lên một chút. Tất nhiên, nếu có những người thực sự vĩ đại, thực sự tài năng, sẽ không làm con kiến như em, sẽ có những hành động quyết liệt hơn, mạnh mẽ hơn, thay đổi nhiều thứ hơn, nhưng một lần nữa, ngay cả những người không giỏi giang gì như em, nếu có đọc được những dòng chữ này, nếu có một ước nguyện nào đấy, mong muốn nào đấy, đừng đứng ngoài cuộc bỉ bôi, biết đâu, mình cũng có thể làm mọi thứ tốt lên, dù chỉ là một chút. Chúc mừng năm mới cả nhà :)
http://www.tudou.com/programs/view/BHBn-0AHJAQ/. Link đây chứ clip này ko hiện đc ở WTT, ai tò mò thì vào xem Chung ca thân thiết với bạn diễn nữ là ntn (em xem cũng bất ngờ vì ko nghĩ lão thân với Nhiễm tỷ, tự nhiên với chị ấy thế. Gặp nhau phát là ôm luôn.)
OMG, e xem cái clip này của chị, cứ ngồi cười vô thức như con điên, lần đầu tiên thấy anh cười tươi đến như thế, tươi thật sự kiểu hạnh phúc ấy ạ, còn ngọt ngào hơn cả mấy cái cảnh ngọt ngào trong các phim của anh, có thật thế không hả các mẹ :(((((((((((((((. Cái "Phi thường tĩnh cự ly" hồi em xem cũng thấy hơi gợn gợn vì cái ánh mắt anh lúc xem clip có Nhiễm tỷ đúng là siêu thâm tình, nhưng hận vì không biết tiếng Tàu nên ko biết mấy cái clip này, đây mới là tình như cái bình, huhu
Quay lại câu chuyện của Leeli, mình tin vào cảm giác của bạn, cũng tin vào những điều tình cờ đều xảy ra thật, cũng tin vào những cái ngõ quanh co mà cuộc sống vẽ ra để thử mình, thử những người bên cạnh mình. Nhưng mình không đồng tình với cách xử lý của bạn. Có lẽ Leeli vẫn còn trẻ (tuổi, hoặc va vấp), nên luôn cho rằng, bước vào vùng xám rồi vẫn quay ra chỗ "trắng" được, luôn cho rằng tâm tư của bạn, chồng bạn và những người ở đây sẽ luôn hiểu và cảm thông, thậm chí sẵn sàng tha thứ. Thực ra, đúng là bạn chưa đi tới chỗ đen, nhưng khi nhìn vào bức tranh màu xám, theo bạn, có ai khẳng định ngày mai nó sẽ trắng tinh tươm? Nhưng có lẽ, câu chuyện của Leeli, cũng là bài học cho chị em chúng mình, có những khi, "mình chưa làm sai" nó rất khác với "mình đang làm đúng", càng giỏi thuyết phục bao nhiêu, mình càng dễ lầm đường bấy nhiêu. Mình không may mắn như Leeli, có được người chồng yêu thương đến như thế, nên mình luôn tự nhủ phải cẩn thận, mặc dù mình cũng ngu ngơ khờ dại lắm, nhưng cuộc đời dạy cho mình rằng, trên đời này, người sẵn sàng ở cạnh mình rất ít, nên ông lão nhà mình, mình phải giữ chặt, sểnh ra, tuột tay, cả đời sẽ hối hận.
Bin: Bin thuộc tuýp người mà mình sẽ không giao thiệp nhiều trong cuộc sống, không phải vì kỳ thị hay gì, mà vì tính cách với mình là hoàn toàn trái ngược :). Hy vọng, đến một độ tuổi nào đấy, Bin sẽ vẫn giữ được sự quyết liệt của mình, nhưng sẽ chấp nhận nhiều chuyện không phải cứ 1 cộng 1 bằng 2, người khác sai thì mình mới đúng, nếu như vậy, mình tin là Bin sẽ hạnh phúc.
PS: Riêng với chuyện đi xe bus, mình chắc hết tuổi ngây thơ rồi, nhưng bao nhiêu năm nay, kể từ khi đi du học về, tức là lâu lắm rồi, từ lúc vé xe bus có 3000VND thôi, mình hoàn toàn không đi xe máy, và mình chưa bị cướp giật lần nào, cũng chưa đi muộn lần nào, đúng là BRT mang nhiều nghĩa xấu, cũng đúng là việc đi xe bus còn có nhiều bất tiện, nhưng mình vẫn mong có một ngày phương tiện công cộng sẽ thực sự là "công cộng" ở Việt Nam, cho đến ngày đó, mình sẽ không kỳ thị những kẻ có vẻ mộng mơ, trên trời, như mình, như Aika :)
- Về cô Nga: Một người phụ nữ được coi là có học (học đàng hoàng, không mua bằng, không chạy điểm) mà có thể trơn tru, không ngại ngần, không xấu hổ, không ăn năn về việc có quan hệ yêu đương nghiêm túc với một người đàn ông đã có vợ, một người phụ nữ như thế, mình không tôn trọng. Ông chồng mình đọc báo thấy vụ này có vẻ thương hoa tiếc ngọc, bảo vấn đề là thằng kia nó bệnh hoạn. Nhưng một người phụ nữ có vẻ lúc nào cũng ngẩng cao đầu như Nga, không lẽ, khi có những email như thế, gặp những yêu cầu như vậy, nếu cảm giác đó là bệnh hoạn, sao không rút lui luôn, với một người như thế, coi quan hệ là nghiêm túc, cầm tiền của người ta là chính đáng, có phải hơi buồn cười không? Mình không đánh giá nhu cầu cũng như thói quen, quan điểm tình dục của mỗi người, trừ khi nó diễn ra dưới dạng cưỡng ép. Thế nên chuyện của Nga với Mỹ, với mình nó đáng khinh vì nó là chuyện ngoại tình, chứ lấy cái lý do bệnh hoạn ra để bênh một bên, có lẽ là hơi khiên cưỡng, vì rõ ràng, chưa có ai ép ai, nếu không đồng ý, bạn có thể rút ra một cách đàng hoàng.
- Về Mỹ: Mặc dù thuyết âm mưu là không có cơ sở, nhưng mình tin rằng, gã đàn ông này đang vướng phải mớ bòng bong nhiều hơn chuyện ngoại tình với 16 tỷ. Và mình cũng hơi buồn cười khi có rất nhiều người cảm thấy bức xúc vì Mỹ vì mấy đồng tiền mà kiện người đã từng "đầu gối tay ấp" với mình ra tòa. Chỉ vì bản năng với sự tham lam mà anh ta có thể phản bội lại người vợ tình nghĩa bao nhiêu năm của mình, thì cho cái cô gái dù có ngủ với nhau cả mấy năm thật vào tù, đâu có đáng là gì. Mỹ đáng khinh từ lúc đến với Nga, phản bội vợ con, các hành động về sau, theo mình, cũng không hề đáng sợ bằng cái sự khởi đầu ấy.
- Về báo chí: Không biết mình có cái hiểu tiêu cực về "nền báo chí cách mạng" nước nhà không, nhưng mình không tin việc hàng loạt bài báo bênh Nga, rồi sử dụng đủ công cụ để kích động tinh thần chỉ là do sự đồng thuận về nhận thức một cách tự phát. Chính vì vậy, mình tin rằng, phía Nga không phải là bên yếu thế, chẳng qua, họ quá thông minh khi đóng vai nạn nhân, đại diện cho nào là nữ quyền, nào là người dân dám chống lại hệ thống pháp luật - toàn những thứ dư luận đang cần mà thôi. Mình không tin một người thấp cổ bé họng, thân cô thế cô, có thể làm được những việc đó mà được báo chí ủng hộ tới vậy.
Cuối cùng, mình cũng rất trông chờ vào kết luận của Tòa án để xem câu chuyện này sẽ đi đến đâu. Các mẹ ở đây có người hơn có người kém mình về cả tuổi đời và kinh nghiệm sống, nên mình cũng không dám phán xét hay dạy đời, chỉ muốn nhắn nhủ đến một số bạn trẻ hình như đang quá háo hức với những câu chuyện nghe có vẻ "Tây" và nữ quyền thế này, mọi chuyện, nhất định phải nhìn từ cái gốc đầu tiên của nó, đừng vì thấy đẹp, thấy oách, thấy ngược chiều cá tính mà cho rằng là đúng, là tiến bộ hay hơn người khác, nếu không, mình rất dễ bị cuốn vào mấy cái đó, đến một lúc nào nhận ra, thì mình đã trải qua cái thời đẹp nhất đi cố chứng tỏ mình bằng những thứ rất ảo rồi. Mình cũng từng nuối tiếc rất nhiều thứ trong tuổi trẻ ngây ngô của mình, nên tự nhiên đọc nhiều comment ở đây, mình muốn viết mấy dòng như thế.
Chúc cả nhà "xem phim" vui vẻ :)
1. Uh mình cũng ko mind lắm chuyện đấy, hỏi để biết cho bớt kiểu viển vông thôi :P
2. Đồng ý, mình cũng cho rằng phân biệt người bầu cho Trump là ít học là một kiểu nguỵ biện và lấn lướt rất yếu ớt. Có học hay không không phải và không nên là tiêu chí đánh giá
3. Thế mới nói không ai bắt Mỹ phải vĩ đại cả. Chỉ có điều tự nhiên lấy cái tiêu chí đấy ra làm slogan mặc dù rất hay nhưng tớ thấy hơi gượng gạo và tự nhiên làm người ta tự hỏi có phải tiêu chuẩn của bác này chỉ được đến thế hay không. (Mặc dù công nhận là mình đôi khi cũng viển vông lắm nhưng mà kệ, Trump hay H.Clinton thì cũng ko dám đánh thuế ước mơ của mình :)) )
Thanks again nhé, thôi trả lại diễn đàn cho các sư phụ phân tích tiếp ;)
Thứ nhất, việc Trump được bầu là sự phản ánh cho suy nghĩ, mong muốn của phần đa của người Mỹ hiện tại. Có lẽ người dân Mỹ đang cần một người như ông, làm giàu cho chính đất nước của họ, người dân của họ. Không phải cứ nhìn ngó xa xôi. Nước Mỹ đã lần đầu tiên trong lịch sử bị tấn công từ bên ngoài năm 2001, nước Mỹ đã không còn có thể hô to gọi nhỏ trong tất cả các vấn đề tại LHQ khi mà không ít lần bị veto, nước Mỹ vừa trải qua suy thoái kinh tế, nước Mỹ lần đầu tiên trong Chiến tranh Lạnh bị đe doạ nghiêm trọng từ hơn 1 cường quốc, có lẽ người Mỹ đã mệt mỏi vì cứ cố phải làm cảnh sát của thế giới, khi vui không ai gọi, mà khi có chuyện tên mình lại réo lên trong khi bản thân còn có quá nhiều vấn đề. Sẽ là quá sớm nếu nói đến việc chủ nghĩa biệt lập quay lại, nhưng rõ ràng, việc chọn D.Trump phản ánh rất rõ mong muốn quay lại làm giàu cho chính mình của người Mỹ.
Thứ hai, có lẽ người Mỹ đã quá mệt mỏi với nhà Clinton hay sự thắng thế của Đảng Dân chủ khắp nơi với những khẩu hiệu hoa mỹ nhưng rút cục không đưa đến nhiều kết quả thực chất. Tất nhiên, nguyên thủ quốc gia, dù là Tổng thống Mỹ, cũng không quyền lực tới mức là lý do duy nhất cho hàng loạt các sự kiện nội bộ hoặc quan hệ quốc tế. Song rõ ràng, cả Bill Clinton lẫn Obama đều để lại dấu ấn không nhỏ qua những thất bại của nước Mỹ thời gian vừa qua, từ an sinh xã hội cho tới vị thế quốc tế. Theo tháp tâm lý Mashlow, khi người ta no đủ, an toàn, người ta sẽ thích hoa mỹ một chút, được trọng vọng hơi phù phiếm một chút, nhưng điều kiện tiên quyết vẫn là no đủ và an toàn. Những bức ảnh thú vị, lối nói chuyện quyến rũ hay là một gia đình hạnh phúc có thể là điểm cộng, nhưng không thể nào là điều kiện cân nhắc cho một ứng viên Tổng thống (mà Hillary, thậm chí còn không có những điều này).
Thứ ba, H.Clinton cái gì cũng có một chút, nhưng theo đánh giá bản thân mình, không có gì nổi bật, bà không truyền cảm hứng như Obama, không đưa ra được những vision mạnh mẽ như Bush, cũng không kích động xúc cảm nhiều như Clinton và cũng không thể thực dụng như Trump. Trong khi Trump đi khắp nơi, reach out to people, especially in swing states để diễn thuyết, thuyết phục mình là một Tổng thống "hiệu quả", Hillary lại chọn cách nhấn mạnh, việc bầu cho Trump là một sai lầm. Rốt cục, đó là một phụ nữ thông minh, rất giỏi giải quyết các vấn đề kỹ thuật một cách thành thạo, nhưng như thế chắc chắn sẽ là không đủ cho vị trí lãnh đạo. Btw, liên quan tới cái này, mình muốn hỏi một chút, trong chiến dịch tranh cử, có bao giờ Trump nhắc lại vụ Monica Lewisky không ạ? Mình không theo dõi sát nên không dám khẳng định, nhưng nếu không, he is a man.
Cuối cùng, có rất nhiều bạn phân tích theo kiểu người ít học thì bầu cho Trump, người học cao sẽ bầu cho Hillary, mình thấy đó mới là racist. Mình đang làm việc tại một cơ quan có nhiều người được coi là "học cao", thậm chí, ở đây, đã tổ chức một số buổi hội đàm nhỏ nhỏ với khách mời là các học giả uy tín về xã hội học, quan hệ quốc tế, truyền thông... và các chính trị gia đã nghỉ hưu đến nói chuyện liên quan tới dân chủ, liberalism, brexit hay là bầu cử Mỹ. Đúng là những con người ngạo mạn đấy nói về Trump một cách khá cười cợt, nhưng là cười cợt theo kiểu anh đọc sách anh ghét thằng kiếm tiền, anh hiểu biết anh ghét thằng chẳng có khái niệm chính trị nào trong đầu mà đòi làm Tổng thống, nhưng họ vẫn hoàn toàn nhìn nhận thực tế rằng, H.Clinton mặc dù nói không hay lắm, nhưng nếu có làm, sẽ còn dở hơn những gì bà nói và ở một số khía cạnh, Trump không hẳn là thảm hoạ. Và trong số đấy, có những người dù ghét, vẫn cứ bầu cho Trump, việc gì ra việc đó, học cao hay không không phải và không nên là nhân tố quyết định.
Tuy nhiên, ấy là phân tích, nhưng thực sự, mình vẫn có hơi một chút hẫng hụt khi Trump thắng, không phải vì ông không bằng Clinton, mà bởi cái slogan "great" mà ông đưa ra thực sự làm cho mình thất vọng. Nước Mỹ, với sự thực dụng nhưng táo bạo và đầy sức mạnh của Trung có thể Gorgeous, Rich, Energetic, Aspired by many people, maybe, and Tough, of course, but it's far to be GREAT. Theo mình, một quốc gia vĩ đại phải là một quốc gia cư xử rất đàn anh, đưa ra chìa khoá giải quyết cho các vấn đề quốc tế, trợ giúp láng giềng, đồng minh một cách hào hiệp và xử lý vấn đề nội bộ, đặc biệt trong cư xử với con người một cách nhân văn, một quốc gia mang lại giấc mơ không chỉ là ăn no, mặc ấm mà còn là những giá trị đạo đức quan trọng khác. Tất nhiên, không ai yêu cầu nước Mỹ phải vĩ đại, không ai yêu cầu Trump phải vĩ đại, nhưng chí ít, có lẽ không nên hạ thấp cái tiêu chuẩn "vĩ đại" đó trong suy nghĩ, hoặc cao hơn là ước mơ của mình.
Hôm qua mình vừa đi qua Central Park thì thấy toà nhà Trump giờ xung quanh là cảnh sát, tự nhiên, mặc dù chắc chắn mình không bị kỳ thị hay trục xuất về nước sau khi Trump làm Tổng thống nhưng vẫn thấy hơi buồn một chút, không hiểu vì sao :)
Ơ chị ơi, ý em là, cái phóng sự đấy nó rất là ... dở :">, chắc tại em lan man, dài dòng quá nên bị hiểu nhầm ạ :">
Btw, theo ý của em, "mon men hầu các cụ" chưa hẳn đã là minh chứng của tài năng đâu, nếu các cụ đủ sáng suốt/công minh để tập hợp các bạn mon men giỏi giang, thì chưa hẳn đã phải là "các cụ" :D
Em không dám nhận là fan của ST nhưng cũng khá thích ku cậu, cũng không có lý do gì cả, nhìn là thấy yêu, bài hát nào cũng kiếm được một câu nằm lòng, CTKTVN gần đây lúc ngồi đợi đến giờ ra bài hát, rồi nghe đến câu "giấc mơ không thuộc về nhau" thôi là đã thấy cứ buồn buồn mặc dù không liên quan gì mấy, em cũng rất thích QH thậm chí cái hồi còn trẻ đã có một vài lần nói chuyện với đồng chí đó liên quan đến mục hợp tác. Nhưng gần đây, em không biết có phải yếu tim không nhưng cứ thấy hơi gờn gợn thế này, CTKTVN rất có thể sẽ khiến nhiều người liên hệ với WDTA, rồi trang phục của ST, cũng quá dễ để liên tưởng, tất nhiên, liên tưởng thôi là không có cơ sở thực chất, và không có khái niệm "đạo trang phục" như mẹ nào nói ở trên. Nhưng là một người yêu thương ku cậu, em cứ tự hỏi, những cái đó, "người trần mắt thịt" như em còn nhận ra là chắc chắn sẽ bị ném đá, sẽ thành tâm điểm, tại sao không tránh đi? Nghệ sỹ không phải con buôn để chỉ cần không phạm pháp ta làm, em còn kỳ vọng ở ku cậu nhiều hơn thế, là sáng tạo, là cá tính riêng, là đủ thứ, và e kỳ vọng ở QH cũng nhiều hơn thế. Một người khôn ngoan như QH, chắc cũng thừa hiểu cái gì sẽ dẫn đến cái gì, nên em cứ gờn gợn, có phải họ biết rồi mà vẫn làm, có phải họ đang đánh vào điểm đó để duy trì sự quan tâm, để kích thích yêu thương từ tập thể sky vốn đã luôn cảm thấy ấm ức vì thần tượng của mình bị đối xử bất công không? Và nếu như thế, em cảm thấy rất buồn, vì nếu là em trai hay con trai em, em sẽ mong nó không chỉ làm "không sai", mà còn làm đúng theo đúng bản chất của mình, nghệ sỹ sáng tác, ăn mặc vì cảm xúc cá nhân, tôn trọng khán giả, chứ không phải để phản ứng với dư luận, để thu hút bằng những cách không hay lắm. Em rất hy vọng các mẹ ở đây, các fan nghiêm khắc, giải đáp giúp em cái gờn gợn này, em cám ơn rất nhiều ạ.
Quay lại chủ đề, em đồng ý là bố mẹ em bé đã có phản ứng quá cực đoan, không phải ở chuyện cãi, mắng lại cô người Mỹ mà là ở sự không nhận sai của mình. Nếu em ở trong trường hợp ấy (hy vọng sẽ không, vì nếu thế là mình dạy con thất bại rồi), em sẽ bắt con em sang tận nơi để xin lỗi, rồi bố mẹ xin lỗi, nhưng cũng sẽ đề nghị cô hàng xóm xin lỗi vì tạt mắm tôm vào cháu. Chuyện gì ra chuyện đó, chưa bao giờ em thấy "ở bầu thì tròn ở ống thì dài" là một lối sống tốt, đặc biệt là khi nó liên quan tới pháp luật.
Hành động của em bé trong bài là sai quá, và em tin rằng nó không phải một lần, nhưng dù đó là trẻ con hay người lớn, mọi chuyện nên được xử lý bằng pháp luật, chứ không phải bằng những hành động vô minh như hất mắm tôm vào người người khác. Đúng là ở xã hội này, khó có thể tin rằng một thế lực hợp pháp nào đó sẽ dàn xếp, nhưng biết đâu đấy, em thấy ở webtretho này hầu như mọi người đều hiểu chuyện cả, ở ngoài, các mẹ đi đâu hết rồi? Và em không biết mình có "bánh vẽ" không, nhưng em tin cần phải thay đổi cái hoàn cảnh đó, thay vì chửi rủa, ít nhất là ở môi trường sống của mình. Ban Quản lý không làm được, phải nói chuyện đến cùng, phải quyết liệt (chỉ quyết liệt ở mức sẵn sàng hất mắm tôm đi hất lại, thì em nghĩ câu chuyện có lẽ sẽ được dàn xếp). Vô tư chạy vào nhà người khác, vô tư hất mắm tôm, đừng mắng chửi một đấng vĩ mô nào đó, bản thân mình, cuộc sống của mình, còn không quản nổi, còn sẵn sàng xé luật, thì có lẽ chửi mắng chỉ là một sự thể hiện bản thân không hơn không kém.
Hơn nữa, việc hất mắm tôm vào trẻ nhỏ, có lẽ mức độ bạo lực không cao (chắc cũng không vào mắt con hay gì, nếu không bắt hai bậc phụ huynh kia sẽ còn làm ầm lên, còn chụp ảnh cận mắt, còn rất nhiều lý giải), nhưng xét về ảnh hưởng đến tinh thần, theo em là không ít. Có lẽ, nó sẽ không đến mức thành vết sẹo trong tâm hồn đứa trẻ (vì theo em thấy, bố mẹ của con cũng sẽ/đã có hành động tương tự) nhưng chắc chắn sẽ cho nó thấy, cái cách hành xử tuỳ hứng, ăn miếng trả miếng, không tôn trọng pháp luật là chuyện bình thường ở xã hội này, không chỉ có bố mẹ mình như thế, hàng xóm cũng thế, không chỉ người VN như thế, mà người Mỹ cũng như thế, cái tác động đó, theo em, là khủng khiếp.
Cuối cùng, em không quote lại bài đó ở đây, vì thực sự không muốn mọi người đọc lại, nhưng em cực kỳ cực kỳ phản cảm với việc nói một ai đó theo kiểu "như thế... rồi sau này sẽ....", nào là trộm cắp, nào là Lê Văn Luyện... Đấy là sự xúc phạm cực kỳ, là cách bịt hết đường sống của người khác, đẩy họ sâu hơn vào vực tối, đối với một đứa trẻ, thì những câu nói đó lại càng vô nhân đạo hơn rất nhiều. Làm ơn, nếu anh/chị không hạnh phúc ở đất nước này, hãy thay đổi nó, hoặc không được, hãy ra khỏi nó, còn không được nữa, hãy sống theo ý thức của mình và mặc kệ thế giới, chứ đừng hằn học, đừng phá hoại, đừng đạp người khác xuống, khiến cho mọi thứ đã xấu càng xấu hơn chỉ để thể hiện cái tốt của mình.
1. Bất kể những gì chị kể ra là có thực sự xảy ra với chị hay không, mình tin rằng câu chuyện "phân biệt" là có thật. Ở đây không phải chuyện ai hơn ai kém, hay chuyện tự tin, không phải chuyện có người cố tình thể hiện cái này, người khác cố tình nhạy cảm cái khác, nó là câu chuyện của sự KHÁC BIỆT. Và theo mình, khác biệt là điều đương nhiên. Trường mình học không phải ivy, thành ra tiếp xúc với những người ở môi trường này cũng dừng lại ở mức độ công việc, xã giao, và ở mức độ đó, đương nhiên họ tốt giỏi hơn những người khác. Tuy nhiên, mình cũng cảm thấy có sự khác biệt nhất định, các bạn am hiểu nghệ thuật, am hiểu cuộc sống, coi mọi chuyện nhẹ nhàng và nhìn nhận mọi thứ sâu sắc và hành xử văn minh hơn mình. Lấy ví dụ một chuyện rất nhỏ mà mình còn nhớ là chuyện in ấn. Đôi khi mình hay in tài liệu ra đọc cho đỡ đau mắt, thực ra là để nhàn thân, nhưng họ không như thế, vì "bảo vệ môi trường". Khi mình phát hiện ra chuyện đấy, tự nhiên thấy bản thân kém văn minh khủng khiếp, vì vấn đề là khi bản thân có hành động như vậy, chưa bao giờ ý thức tới chuyện đó. Cái KHÁC BIỆT là nằm ở chỗ đó, không phải vì người này hoang phí, người kia văn minh, mà ở chỗ có những người sinh ra và lớn lên trong sự hiểu biết ấy, người ta làm nó tự thân, một số người khác cần phải có người, có chỗ để bắt đầu biết, rồi quen, rồi mới hình thành tính cách. Sự khác biệt là không thể chối cãi.
2. Khác biệt không phải để nói ai hơn ai kém vì rõ ràng trong cuộc sống, khác biệt là sự đương nhiên. Một số ít người đọc khác biệt thành độc đáo để tự hào, một số người khác biến thành thua kém để mặc cảm. Nhưng nếu bị vứt vào môi trường mà một mình mình khác biệt theo cách người khấc không đánh giá cao, cảm giác tự ti đến căng thẳng là không đáng trách.
3. Đối với hành động của chị Diệu Quách, theo mình, rất đáng trân trọng, bất kể câu chuyện chị kể ra là bao nhiêu % sự thật đối với bản thân chị, bao nhiêu % phục vụ cho mục đích kinh doanh. Theo mình hiểu, cảm giác tự ti, căng thẳng đề cập ở trên không phải đơn thuần là sỉ vả bản thân mà đấy còn là cảm giác "không đáng": Không đáng vì tôi cũng cố gắng, cũng nỗ lực, cũng trí tuệ, tại sao một người nào đấy sinh ra đã ngậm thìa bạc, cái gì cũng dễ dàng hơn tôi? Trong môi trường VN, mình cũng gặp nhiều trường hợp bất mãn như vậy, điều này dẫn tới 3 loại phản ứng: (i) một số người vì bất mãn mà chửi bới, khinh thường tất cả; (ii) có một số người từ bất mãn cố gắng để vượt ra khỏi hoàn cảnh ấy, vươn lên để con cái nằm trong top "cái gì cũng dễ dàng" và (iii) một số người bất mãn và cố gắng để cái khoảng cách đấy thu hẹp lại. Mình tin rằng chị Diệu Quách nằm ở top thứ 3, hiểu sự khác biệt, chấp nhận sự khác biệt và làm một cái gì đó để giảm thiểu cái tác động tiêu cực từ sự khác biệt ấy.
Trên đây là một số suy nghĩ của mình về câu chuyện cô đơn ở Havard. Đấy không phải trải nghiệm thực tế của mình, mà thuần tuý chỉ dựa trên quan sát và suy luận. Thực sự, nếu được trở lại lúc còn đủ trẻ, mình sẽ cố gắng (hơn nhiều nữa) để được thực sự ở trong môi trường ivy đấy, để tự cảm nhận thực chất câu chuyện là như thế nào. Cũng là một sự tiếc nuối.
- Về vấn đề nhập cư: Nhập cư ồ ạt, không tính toán, không kiểm tra đương nhiên là bất hợp lý. Tuy nhiên, tiếp cận vấn đề theo hướng nhân đạo, đó là sự cứu rỗi đồng loại thoát khỏi thảm cảnh, cũng là hy vọng cứu thế hệ tiếp theo ra khỏi tư tưởng bạo lực, bất nhân; tiếp cận theo hướng hiện thực, nó khiến cho châu Âu tiếp tục ghi điểm với thế giới về sự văn minh, đặc biệt trong thế giới rất nhiều nghi kỵ như hiện nay. Chính vì vậy, nói đi cũng cần nói lại, nói việc mở cửa cho người nhập cư của châu Âu là sai lầm, nguyên nhân dẫn tới thảm cảnh Paris, có phần hơi "độc ác" một chút. Mình có đọc một câu nói ở đâu đó nội dung đại khái là, tôi là người có lòng yêu thương, không phải bị một con bọ cạp cắn là tôi phải trở nên độc ác như con bọ cạp đó. Một ý nữa, theo mình hiểu, có rất nhiều các mẹ ở đây, là dân nhập cư thế hệ hai, thậm chí thế hệ ba vào Mỹ hoặc một số nước khác sau 1975, nếu các quốc gia đó cũng thu hẹp tầm nhìn, cho rằng làn sóng người Việt Nam những năm đó đến từ một chỗ chỉ biết đánh nhau, liệu rằng giờ đây, mọi chuyện sẽ thế nào?
- Về đạo Hồi: Câu chuyên về tôn giáo là câu chuyện phức tạp và không biết nói bao giờ mới hết, đặc biệt một tôn giáo có màu sắc huyền bí như đạo Hồi lại cần có sự hiểu biết và nghiên cứu thực sự, nghiên cứu tự thân chứ không phải thông qua phim ảnh hay những thông tin, phát biểu giật gân trên báo chí. Mình có nghiên cứu (tuy nhiên không sâu) về đạo Hồi trong quá trình làm việc, đồng thời có khá nhiều các bạn là người Hồi giáo trong quá trình làm việc, công tác, em có cảm nhận thế này: Như mẹ nào đã đề cập ở trên, đạo Hồi là một tôn giáo khá phức tạp, có nhiều nhánh khác nhau, các bạn hồi giáo ở Indonesia khác với ở Malaysia, lại càng khác với Pakistan hay Palestine. Chính vì thế, quy chụp một nhóm khủng bố cực đoan thành cả một tôn giáo khác máu, theo mình là có phần phiến diện. Các bạn mình là người đạo Hồi, có người vẫn uống bia, có người vẫn hút thuốc, và hầu hết, đều cực kỳ tôn trọng phụ nữ (nói hầu hết, bởi ở tôn giáo nào, môi trường nào, những kẻ không làm được điều cơ bản ấy, cũng vẫn còn tồn tại). Còn nhớ, trong thời đi học ở ngoài, trường mình có một lão biến thái người Pakistan, chuyên đi hỏi han các bạn gái kiểu có chồng chưa rồi này nọ lọ chai, thế nhưng chúng mình, khi thông báo và yêu cầu nhà trường có biện pháp, chỉ cho rằng đấy là một lão biến thái, chứ không phải là đất nước hay tôn giáo đó có vấn đề. Anh bạn người Pakistan của mình khi đó cũng nói, khi lão ấy bị đuổi về nước, chắc chắn sẽ bị đuổi việc, chưa thấy ai nói đến treo cổ ở đây. Chính vì thế, khi đọc những dòng bình luận của các mẹ ở trên, đột nhiên, ngoài người dân Paris, mình cảm thấy rất nhớ những người bạn đến từ các nước Hồi giáo của mình, những người, chỉ vì một bài thuyết trình của một cậu bạn khác người New Zealand về đạo Hồi và truyền thông đại chúng, đã rất xúc động khi post lên fb thế này: "
- Trước tiên phải nói luôn, em là gái quê, quê 100%, xa Hà Nội đến cả 4-5 tiếng đồng hồ đường núi. Thành ra làm việc ở đây lâu rồi, nhưng em vẫn là gái quê nguyên chất:D. Và vì nguyên chất nên em phải khẳng định một tý, em không có nhuộm răng hay đi chân đất, cả gia đình em đều để răng trắng và có đi giày/dép tuỳ sự kiện ạ :)
- Về câu chuyện trong bài báo: Thực ra em không rõ lắm phong tục ở quê em thế nào, vì ông bà ngoại em mất sớm, bố mẹ cưới nhau trong thời nghèo khó, thấy kể đám cưới làm chung, một xe bộ đội đến hội trường trường học rồi ăn bánh kẹo vỗ tay, không ai thách ai cái gì hết. Cho đến bây giờ, cuộc sống cũng có lúc này lúc kia, nhưng hai cụ vẫn xưng "anh" "em", không nặng lời to tiếng, và cũng chẳng thấy trách "Ngày xưa anh lấy em không có gì" bao giờ. Nói thế không phải để phủ nhận phong tục, em chỉ muốn nói đừng nên lấy mấy cái không liên quan để làm lý do nguỵ biện cho sự đổ vỡ làm gì. Ở tron câu chuyện kia, em thấy vấn đề không nằm ở phong tục, vấn đề nằm ở hai gia đình không coi trọng chữ "tình" trong cuộc hôn nhân (thế nên mới thay đổi vì đủ thứ chuyện, từ cái phong bì cho đến cái bầu), đồng thời cả cô dâu lẫn chú rể đều chưa đủ trưởng thành để giải quyết những vướng mắc trong cuộc sống (vì thực ra mấy chuyện đó đâu có là gì so với những vấn đề mà hai bạn phải đối mặt sau hôn nhân) chưa chi đã hết hoãn cưới rồi cưới vội, tới lúc có khó khăn thật, không hiểu các bạn sẽ giải quyết như thế nào. Thành ra, nếu nhà trai có làm đúng phong tục, e rằng, sẽ vẫn có những chuyện khác nổi lên, các mẹ đừng đổ tại cái phong bì, tội nó.
- Về phong tục: Em đồng ý chuyện thách cưới là một hủ tục nên bỏ. Nhưng đấy là "thách". Em rất đồng ý với chị nào ở trên về ví dụ mừng tuổi của người Nhật. Nếu bắt ép ai đó mừng tuổi, hoặc bỉ bôi người ta keo xỉn khi mừng ít, đúng là hủ tục thật, Nhưng nếu như là một túi bé bé xinh xinh, làm cho con trẻ vui vẻ với ý nghĩa của may mắn, phát đạt đầu năm, thì em nghĩ là nên lắm. Ở đây cũng thế, nếu ép người ta phải có cái này cái kia, thì đúng là "bán" con thật. Nhưng nếu là chút lễ nghĩa phù hợp hoàn cảnh, là chút tỏ lòng cảm ơn bố mẹ vợ đã nuôi nấng một cô gái để mình được yêu, chứ không phải để mình mang về làm phục vụ. Cái sự cảm ơn ấy, theo em, cũng rất đẹp. Và theo em, cả cô dâu chú rể, đều nên cảm ơn đấng sinh thành của mình (bằng cách này hay cách khác).
- Khi em lấy chồng, nhà trai cũng hỏi bố mẹ em về phong tục (chắc tại đọc trên wtt, thấy bảo ở quê ghê gớm lắm), bố mẹ em cũng cười xoà bảo thôi để bố mẹ lo luôn, vì đi lại vất vả, sau này về cho nó "thịt cá ăn cả ngày không hết" là được rồi :P (vì em bị bệnh phàm tục, thích ăn thịt :P), với cả bố mẹ chồng có gì thì cứ mắng em, chứ đừng mắng bố mẹ vì bố mẹ cũng dạy rồi, nữ công gia chánh vụng là do nhận thức :P. Nói chung, e nghĩ thực ra "quê" cũng có cái hay, nghĩ gì nói nấy, cần gì nói vậy, mâu thuẫn đôi khi không phát sinh từ sự kiện, mà là từ cái cách người ta giả bộ thanh tao (giống như muốn có quà mà không dám nói), hoặc từ cái sự thiếu tinh tế trong cư xử. Em từng đọc ở đâu đấy rằng, người Việt Nam ngại nhắc đến tiền, nhưng lại "không ghét" tiền một tý nào cả, phải chăng đấy cũng là một gốc rễ của vấn đề?
Ôi em lại dông dài rồi, nói đi nói lại, "người với người sống để yêu nhau", nhân văn một tý, thật thà một tý, thấu hiểu một tý, thì quê hay tỉnh, chuyện gì cũng thành dễ thôi :)
- Marx với F.Engels không phải là chính trị gia, hai ông là học giả, nghiên cứu kinh tế chính trị. Nên communism với cả marxism với cả communist countries' ideology là hoàn toàn khác nhau. Các nhà chính trị, vì những mục đích khác nhau, sẽ lấy một ít ở học thuyết này kia, thiên biến vạn hoá đủ kiểu để thuyết phục quần chúng (hoặc mị dân ở những trường hợp khác). Thành ra, nếu ở đâu đấy, xưng danh chủ nghĩa cộng sản, với đủ thứ không tốt đẹp, các mẹ cũng đừng mắng Marx với Engels, tội hai Cụ :D
- Kinh tế chính trị không chỉ có cái mà Nhà nước bắt chị em mình học trong sách vở hồi đại học, kinh tế chính trị, về cơ bản, có thể nhìn nhận theo 4 học thuyết chính, dựa trên cơ sở thị trường tự do cạnh tranh, cơ sở giai cấp, cơ sở thể chế hoặc cơ sở xã hội học. Cái mà chúng mình cứ phải học, là một phần (không đầy đủ và đã qua kiểm duyệt) của học thuyết dựa trên cơ sở giai cấp, thành ra, nếu nó dở hơi, các mẹ cũng đừng mắng môn kinh tế chính trị, tội nghiệp một môn khoa học rất khoa học :D
- Chủ nghĩa cộng sản, xét về mặt khoa học, không hoàn toàn giống với ý thức hệ các quốc gia cộng sản hiện nay đang theo đuổi, đồng thời, cái mà cách mỗi quốc gia định nghĩa chủ nghĩa này cũng đều rất khác nhau (như đã đề cập ở trên), tuỳ thuộc theo mục đích, quan điểm chính trị, và sau những lần sàng lọc như thế, đã thay đổi rất nhiều. Em còn nhớ em có cô bạn ở Mỹ Latin kể chuyện lúc tốt nghiệp cấp 3 muốn đi học Y ở Cuba (đất nước khá phát triển về y học), nhưng bị cả gia đình phải đối với lập luận, đi học ở nước Cộng sản thì về chỉ muốn đánh nhau, revolution is the only solution. Nhưng thực tế, cả Marx lẫn Engels đều không cho rằng violence là còn đường duy nhất, có chăng, ở đâu đó, người ta cứ phóng bút (kể cả trong dịch thuật) thế thôi.
Ở đây e không muốn đưa ra bất kỳ quan điểm học thuật nào, chỉ muốn nhấn mạnh, trước khi phê phán, nên có một cái hiểu rất rõ ràng, nếu không, cũng sẽ biến thành "thầy bói xem voi" giống như mẹ nào miêu tả ở trên.
Đồng thời, một lần nữa em muốn khẳng định, nếu bạn nam trong bài, yêu thích học thuyết Marx-Lenin thực sự, chắc chắn có thể tiếp cận với tất cả ngọn nguồn của môn khoa học này (còn nếu chỉ là cầm cuốn sách được dịch đi dịch lại, kiểm duyệt thay đổi chán chê, thì gọi là "đam mê" là hơi quá). Và nếu bạn có thể "yêu" học thuyết này một cách thực thụ và đúng đắn như vậy, thì tình yêu đấy đáng trân trọng không khác gì một bạn nào đấy ca ngợi Adam Smith, Rose Friedman hay Max Weber hết.
Trang Hạ chia sẻ: "Liệu có phải đàn bà bẩm sinh ngu xuẩn hay không mà không biết người đàn ông 1 lúc 2-3 vợ. Cứ thử xem, nếu đàn bà có đến 2 chồng trở lên sẽ quản lý thời gian của mình thế nào? Có phải phụ nữ đã cố tình không xài tới cảm nhận của chính mình không?"
=> Em thực sự không hiểu logic của câu này, nhưng anw, nói việc không biết một người đàn ông có một lúc 2-3 vợ là "ngu xuẩn" có vẻ hơi cực đoan và hơi độc ác với phụ nữ. Bởi vợ chồng sống với nhau bằng tình cảm, việc lý trí rạch ròi, tỉnh táo như trong kinh doanh, để nhận biết mọi chuyện không phải dễ dàng gì. Tất nhiên, không ai cổ vũ sự mù quáng ấy, nhưng nếu chuyện đã xảy ra, là phụ nữ hiểu cái yếu đuối của bản thân mình, em muốn bênh vực phụ nữ một câu, đấy là câu chuyện của EQ, tuyệt đối không phải là bằng chứng để đánh giá IQ cao thấp, ngu xuẩn hay thông minh. Có thể em hơi phản ứng thái quá, nhưng em cực không thích cái sự nhập nhằng giữa hai khái niệm rồi xát muối vào tổn thương của người khác chỉ vì cái chữ đấy có vẻ mạnh mẽ, giật gân hay đơn giản là nghe có vẻ nhịp nhàng.
Tôi sửng sốt trước sự thờ ơ của đám đông
Gần đây khi các clip đánh ghen, tố giựt chồng rồi thuê người ném mắm tôm vào nhà tình địch… lan truyền với tốc độ chóng mặt, chị nghĩ gì?
Thú thực thời gian gần đây tôi ít xem những tin tức kiểu này. Đã có thời gian tôi thường sửng sốt trước cái ác, nhưng bây giờ tôi thường sửng sốt với sự thờ ơ của đám đông. Một người phụ nữ bị bàn tán mặc váy ngắn bị chồng đánh chết, mọi người không hề biết rằng chị ấy đã bị chồng đánh 15 năm ngay cả khi đang mặc quần dài.
Khi các bà mẹ chồng vẫn còn bảo con trai rằng "đánh nhẹ nhẹ vợ thôi không nó chết đấy" thì sự đáng ngại hơn vẫn là sự thờ ơ vô cảm của đời sống chung quanh chứ không phải là chuyện ghen tuông hay ngoại tình
=> Hình như chị này đang hiểu sai ý của câu hỏi, nhưng ngay cả thông điệp của chị trong phần trả lời cũng không thuyết phục lắm. Em hoàn toàn đồng ý với luận điểm chị đưa ra về sự thờ ơ và lạnh lùng đáng sợ trong xã hội. Tuy nhiên, ví dụ đưa ra hình như không phù hợp lắm vì nó rất dễ dẫn đến một cái sự đáng sợ hơn, là soi mói, chỉ trích. Thực ra những người xung quanh chỉ có lỗi khi biết câu chuyện đang diễn ra mà không can thiệp, một khi người trong cuộc muốn giữ kín nó, bản thân em cho rằng, chúng ta nên tôn trọng quyền đó. Tuy nhiên (một lần nữa), ví dụ này có thể đưa đến thực trạng khác ấy là sự cam chịu của người phụ nữ với cái tư tưởng "xấu chàng hổ ai" hoặc là sự thiếu tin tưởng vào cộng đồng, vào sự can thiệp và giúp đỡ của xã hội.
Đàn ông ghen thì đánh vợ, đàn bà ghen thì tìm đánh bồ, câu cửa miệng nhiều người hay nói với nhau rằng là cuối cùng vẫn chỉ là phụ nữ làm khổ nhau, theo chị có đúng không?
Điều này chỉ đúng với đàn bà ngu xuẩn và đàn ông ác. Còn với người tử tế thì tôi không biết. Khi vẫn còn những hội tẩy chay con này, con kia vì tội giật chồng như giật chồng mình thì tôi coi đám đông ghen hộ đó cũng là đám người điên rồ mà thôi.
=> Vấn đề của Trang Hạ là sử dụng từ không đúng với ý nghĩa của nó (đối với một nhà văn, đây là lỗi lẽ ra không nên mắc phải nhất). Một lần nữa, ngu xuẩn là để đánh giá trí tuệ, còn hành động đánh ghen của phụ nữ, theo em, vẫn nghiêng về cảm xúc nhiều hơn, thậm chí, đó còn là sự thái quá về mặt pháp luật, đôi khi cả đạo đức, nhưng tuyệt nhiên, rất ít liên quan đến trí tuệ. Thứ hai, ngu xuẩn với tử tế không phải là hai từ trái nghĩa. Thứ ba, khi nói về các hội tẩy chay, chị đã hoàn toàn hiểu nhầm mục đích, động cơ của người tiêu dùng, em sẽ không phân tích lại nữa vì đã có chị trên kia chỉ ra rất thuyết phục rồi. Nhưng ngay cả giả như, cái đám đông ấy đang coi như đấy là chuyện của mình để phản ứng như chị nói, thì khi gọi họ là "đám người điên rồ", chị đang phản biện lại ý kiến của chính mình ở trên, một khi hành động để ý, có cảm xúc, phản ứng với những tiêu cực của xã hội bị coi là "điên rồ", thì cái sự thờ ơ đáng sợ là điều không tránh khỏi.
Theo chị có loại ghen có văn hóa không?
Khi nào có luật giết người có văn hóa thì chắc có lẽ có loại ghen có văn hóa. Giữ chồng, đánh ghen theo tôi đều là ngu xuẩn cả. Chồng có phải con chó hay con lợn đâu mà phải giữ chân. Vậy còn chân bạn ở đâu mà chỉ biết chạy theo những người đàn ông kiểu bánh bèo như vậy
=> Thứ nhất, chị đang lầm lẫn hoặc cố tình gây lầm lẫn giữa hai khái niệm "ghen" và "đánh ghen". Tại sao "ghen" lại bị đánh đồng với "giết người"? Thậm chí, ở một khía cạnh nào đó, đối với em, "ghen" còn là một thứ cảm xúc rất "người", thế nên, từ cái cảm xúc hoàn toàn mang tính người ấy trở thành "văn hoá", không phải là bất khả thi. Và một lần nữa, "giữ chồng" với "đánh ghen" không liên quan gì đến trí tuệ, tại sao chị nhất nhất phải dùng từ "ngu xuẩn" liên tục như vậy?
Thứ hai, là cái tít của bài báo, là lý do em muốn viết loằng ngoằng thế này. Em vẫn không hiểu, tại sao không nên "giữ chồng". Vì chồng không phải "con chó, con lợn" nên mới phải giữ, chồng quý hơn thế, có nhiều người thèm muốn hơn thế, nên mới phải giữ. Em quan niệm, cái gì của mình, mình phải giữ, nó không phải là sự "ngu xuẩn" thấp hèn gì đó, mà đấy là sự trân trọng lẫn nhau, cũng là sự tự tôn của người đang có cái gì quý giá, đồng thời cũng có thể coi là một trong những động lực không có gì đáng xấu hổ để bản thân mình trở nên tốt hơn. Nếu chồng em là "con chó, con lợn", em mới không thèm giữ!!!!
Mà một điều lạ nữa, chị vẫn đang nhấn mạnh, phụ nữ phải đẹp để đàn ông "giữ", vậy tại sao chị không nghĩ đàn ông tốt cũng đang ngày càng tốt để đàn bà giữ? một chiều như thế, ở một góc độ nào đấy, có phải là một kiểu khác của tự ti dẫn tới bất bình đẳng giới không?
Chị sẽ làm gì nếu chồng mình ngoại tình?
Tôi sẽ 2 tay đút túi huýt sáo đi ra khỏi nhà.
=> Cái này là em nói với chồng em, nếu anh ngoại tình, anh hãy huýt sáo rời khỏi nhà without đơn ly hôn. Em chỉ ký đơn khi nào em có mong muốn lấy chồng khác, còn lại, em không hy vọng cái người đã phản bội em có thể tung tăng trong vòng chấp nhận của pháp luật với xã hội trước em. Có thể em hơi xấu tính, nhưng nếu tình cảm đã hết, có lẽ cũng cần lý trí một chút, "nhân bất vị kỷ, thiên tru địa diệt":P
Phụ nữ vừa bị chồng ngoại tình, phụ nữ cũng là người thứ 3, họ có đáng thương không chị?
Đôi lúc chúng ta thường cứ tô vẽ lý do cho các câu chuyện "bất hợp pháp" của chính mình. Nếu có lỡ làmngười thứ 3 vì mù quáng tin gia đình anh ta có vấn đề, anh ta không có vợ thì bạn cũng hoàn toàn có thể chia tay khi phát hiện vấn đề cơ mà. Nhưng nhiều người lại không làm vậy.
=> Điều này em đồng ý. Hoàn toàn đồng ý, cho đến tận khi phát hiện mình là người thứ ba mà vẫn tiếp tục bám riết, cái sự ích kỷ đã khiến người thứ ba không còn đáng thương nữa.
Đoạn sau em có cảm giác được viết ra với mục đích quảng cáo cho thương hiệu "Trang Hạ" nên em không muốn bình luận nữa, vì cứ đâm đầu vào cái "bẫy" người ta cố tình đặt ra vì cái sự "tăng xông" của bản thân thì có khi sẽ bị mắng là "ngu xuẩn" mất (mặc dù, again, em cho rằng đấy là vấn đề cảm xúc, và mấy cái hành động cảm xúc, có sự đáng yêu của nó :P)
Ôi em viết dài quá rồi, nhưng cũng thoải mái hơn một chút vì cứ bị đập vào mắt cái tiêu đề này, chồng em, dù thế nào, cũng nhất định hơn "con chó, con lợn" :P
Trang Hạ chia sẻ: "Liệu có phải đàn bà bẩm sinh ngu xuẩn hay không mà không biết người đàn ông 1 lúc 2-3 vợ. Cứ thử xem, nếu đàn bà có đến 2 chồng trở lên sẽ quản lý thời gian của mình thế nào? Có phải phụ nữ đã cố tình không xài tới cảm nhận của chính mình không?"
=> Em thực sự không hiểu logic của câu này, nhưng anw, nói việc không biết một người đàn ông có một lúc 2-3 vợ là "ngu xuẩn" có vẻ hơi cực đoan và hơi độc ác với phụ nữ. Bởi vợ chồng sống với nhau bằng tình cảm, việc lý trí rạch ròi, tỉnh táo như trong kinh doanh, để nhận biết mọi chuyện không phải dễ dàng gì. Tất nhiên, không ai cổ vũ sự mù quáng ấy, nhưng nếu chuyện đã xảy ra, là phụ nữ hiểu cái yếu đuối của bản thân mình, em muốn bênh vực phụ nữ một câu, đấy là câu chuyện của EQ, tuyệt đối không phải là bằng chứng để đánh giá IQ cao thấp, ngu xuẩn hay thông minh. Có thể em hơi phản ứng thái quá, nhưng em cực không thích cái sự nhập nhằng giữa hai khái niệm rồi xát muối vào tổn thương của người khác chỉ vì cái chữ đấy có vẻ mạnh mẽ, giật gân hay đơn giản là nghe có vẻ nhịp nhàng.
Tôi sửng sốt trước sự thờ ơ của đám đông
Gần đây khi các clip đánh ghen, tố giựt chồng rồi thuê người ném mắm tôm vào nhà tình địch… lan truyền với tốc độ chóng mặt, chị nghĩ gì?
Thú thực thời gian gần đây tôi ít xem những tin tức kiểu này. Đã có thời gian tôi thường sửng sốt trước cái ác, nhưng bây giờ tôi thường sửng sốt với sự thờ ơ của đám đông. Một người phụ nữ bị bàn tán mặc váy ngắn bị chồng đánh chết, mọi người không hề biết rằng chị ấy đã bị chồng đánh 15 năm ngay cả khi đang mặc quần dài.
Khi các bà mẹ chồng vẫn còn bảo con trai rằng "đánh nhẹ nhẹ vợ thôi không nó chết đấy" thì sự đáng ngại hơn vẫn là sự thờ ơ vô cảm của đời sống chung quanh chứ không phải là chuyện ghen tuông hay ngoại tình
=> Hình như chị này đang hiểu sai ý của câu hỏi, nhưng ngay cả thông điệp của chị trong phần trả lời cũng không thuyết phục lắm. Em hoàn toàn đồng ý với luận điểm chị đưa ra về sự thờ ơ và lạnh lùng đáng sợ trong xã hội. Tuy nhiên, ví dụ đưa ra hình như không phù hợp lắm vì nó rất dễ dẫn đến một cái sự đáng sợ hơn, là soi mói, chỉ trích. Thực ra những người xung quanh chỉ có lỗi khi biết câu chuyện đang diễn ra mà không can thiệp, một khi người trong cuộc muốn giữ kín nó, bản thân em cho rằng, chúng ta nên tôn trọng quyền đó. Tuy nhiên (một lần nữa), ví dụ này có thể đưa đến thực trạng khác ấy là sự cam chịu của người phụ nữ với cái tư tưởng "xấu chàng hổ ai" hoặc là sự thiếu tin tưởng vào cộng đồng, vào sự can thiệp và giúp đỡ của xã hội.
Đàn ông ghen thì đánh vợ, đàn bà ghen thì tìm đánh bồ, câu cửa miệng nhiều người hay nói với nhau rằng là cuối cùng vẫn chỉ là phụ nữ làm khổ nhau, theo chị có đúng không?
Điều này chỉ đúng với đàn bà ngu xuẩn và đàn ông ác. Còn với người tử tế thì tôi không biết. Khi vẫn còn những hội tẩy chay con này, con kia vì tội giật chồng như giật chồng mình thì tôi coi đám đông ghen hộ đó cũng là đám người điên rồ mà thôi.
=> Vấn đề của Trang Hạ là sử dụng từ không đúng với ý nghĩa của nó (đối với một nhà văn, đây là lỗi lẽ ra không nên mắc phải nhất). Một lần nữa, ngu xuẩn là để đánh giá trí tuệ, còn hành động đánh ghen của phụ nữ, theo em, vẫn nghiêng về cảm xúc nhiều hơn, thậm chí, đó còn là sự thái quá về mặt pháp luật, đôi khi cả đạo đức, nhưng tuyệt nhiên, rất ít liên quan đến trí tuệ. Thứ hai, ngu xuẩn với tử tế không phải là hai từ trái nghĩa. Thứ ba, khi nói về các hội tẩy chay, chị đã hoàn toàn hiểu nhầm mục đích, động cơ của người tiêu dùng, em sẽ không phân tích lại nữa vì đã có chị trên kia chỉ ra rất thuyết phục rồi. Nhưng ngay cả giả như, cái đám đông ấy đang coi như đấy là chuyện của mình để phản ứng như chị nói, thì khi gọi họ là "đám người điên rồ", chị đang phản biện lại ý kiến của chính mình ở trên, một khi hành động để ý, có cảm xúc, phản ứng với những tiêu cực của xã hội bị coi là "điên rồ", thì cái sự thờ ơ đáng sợ là điều không tránh khỏi.
Theo chị có loại ghen có văn hóa không?
Khi nào có luật giết người có văn hóa thì chắc có lẽ có loại ghen có văn hóa. Giữ chồng, đánh ghen theo tôi đều là ngu xuẩn cả. Chồng có phải con chó hay con lợn đâu mà phải giữ chân. Vậy còn chân bạn ở đâu mà chỉ biết chạy theo những người đàn ông kiểu bánh bèo như vậy
=> Thứ nhất, chị đang lầm lẫn hoặc cố tình gây lầm lẫn giữa hai khái niệm "ghen" và "đánh ghen". Tại sao "ghen" lại bị đánh đồng với "giết người"? Thậm chí, ở một khía cạnh nào đó, đối với em, "ghen" còn là một thứ cảm xúc rất "người", thế nên, từ cái cảm xúc hoàn toàn mang tính người ấy trở thành "văn hoá", không phải là bất khả thi. Và một lần nữa, "giữ chồng" với "đánh ghen" không liên quan gì đến trí tuệ, tại sao chị nhất nhất phải dùng từ "ngu xuẩn" liên tục như vậy?
Thứ hai, là cái tít của bài báo, là lý do em muốn viết loằng ngoằng thế này. Em vẫn không hiểu, tại sao không nên "giữ chồng". Vì chồng không phải "con chó, con lợn" nên mới phải giữ, chồng quý hơn thế, có nhiều người thèm muốn hơn thế, nên mới phải giữ. Em quan niệm, cái gì của mình, mình phải giữ, nó không phải là sự "ngu xuẩn" thấp hèn gì đó, mà đấy là sự trân trọng lẫn nhau, cũng là sự tự tôn của người đang có cái gì quý giá, đồng thời cũng có thể coi là một trong những động lực không có gì đáng xấu hổ để bản thân mình trở nên tốt hơn. Nếu chồng em là "con chó, con lợn", em mới không thèm giữ!!!!
Mà một điều lạ nữa, chị vẫn đang nhấn mạnh, phụ nữ phải đẹp để đàn ông "giữ", vậy tại sao chị không nghĩ đàn ông tốt cũng đang ngày càng tốt để đàn bà giữ? một chiều như thế, ở một góc độ nào đấy, có phải là một kiểu khác của tự ti dẫn tới bất bình đẳng giới không?
Chị sẽ làm gì nếu chồng mình ngoại tình?
Tôi sẽ 2 tay đút túi huýt sáo đi ra khỏi nhà.
=> Cái này là em nói với chồng em, nếu anh ngoại tình, anh hãy huýt sáo rời khỏi nhà without đơn ly hôn. Em chỉ ký đơn khi nào em có mong muốn lấy chồng khác, còn lại, em không hy vọng cái người đã phản bội em có thể tung tăng trong vòng chấp nhận của pháp luật với xã hội trước em. Có thể em hơi xấu tính, nhưng nếu tình cảm đã hết, có lẽ cũng cần lý trí một chút, "nhân bất vị kỷ, thiên tru địa diệt":P
Phụ nữ vừa bị chồng ngoại tình, phụ nữ cũng là người thứ 3, họ có đáng thương không chị?
Đôi lúc chúng ta thường cứ tô vẽ lý do cho các câu chuyện "bất hợp pháp" của chính mình. Nếu có lỡ làmngười thứ 3 vì mù quáng tin gia đình anh ta có vấn đề, anh ta không có vợ thì bạn cũng hoàn toàn có thể chia tay khi phát hiện vấn đề cơ mà. Nhưng nhiều người lại không làm vậy.
=> Điều này em đồng ý. Hoàn toàn đồng ý, cho đến tận khi phát hiện mình là người thứ ba mà vẫn tiếp tục bám riết, cái sự ích kỷ đã khiến người thứ ba không còn đáng thương nữa.
Đoạn sau em có cảm giác được viết ra với mục đích quảng cáo cho thương hiệu "Trang Hạ" nên em không muốn bình luận nữa, vì cứ đâm đầu vào cái "bẫy" người ta cố tình đặt ra vì cái sự "tăng xông" của bản thân thì có khi sẽ bị mắng là "ngu xuẩn" mất (mặc dù, again, em cho rằng đấy là vấn đề cảm xúc, và mấy cái hành động cảm xúc, có sự đáng yêu của nó :P)
Ôi em viết dài quá rồi, nhưng cũng thoải mái hơn một chút vì cứ bị đập vào mắt cái tiêu đề này, chồng em, dù thế nào, cũng nhất định hơn "con chó, con lợn" :P
Thương em K và gia đình vô cùng. Em đã từng ở trong khoa cấp cứu của bệnh viện ròng rã 1 tháng trời để chăm người thân, đã từng lo sợ, bất an khủng khiếp, đã từng chứng kiến không biết bao nhiêu cảnh chia lìa, trong số đó, cái cảnh những người bố, người mẹ, phải chấp nhận số phận, rời xa "của để dành" duy nhất của cuộc đời mình mãi mãi, đau đớn vô cùng. Nhưng cái xót xa hơn cả, đối với em, là người ra đi, tức là mới sống ở trên đời này có một phần mấy cuộc đời thôi, còn bao nhiêu thứ, cả vui cả buồn cả hạnh phúc cả đắng cay chưa nếm trải, mà thoắt cái đã phải dừng lại, thực sự, đáng thương vô cùng. Thế nên, cái lúc đọc một bình luận nào đó trên kia, nói rằng, những bình luận của các mẹ ở đây là làm quá khi cứ nói thương một người không quen biết, em thực sự cảm thấy lạnh người. Tại sao, một tâm lý quá bình thường của CON NGƯỜI, khi xót thương đồng loại của mình, lại bị coi là làm quá. Những người có thể phát ngôn một câu như vậy, rốt cuộc, đang nghĩ gì, cần gì?
Em cũng quen biết nhiều các bạn có liên quan tới trường Ams, hoặc là cực học sinh, hoặc là học sinh, hoặc là phụ huynh, hoặc là thầy cô giáo, thành ra cũng đọc được nhiều ý kiến liên quan tới câu chuyện. Có thương xót, có hồi tưởng, nhưng đôi lúc, cũng có những phán đoán cay nghiệt, lạnh người. Một trong những ý tưởng được rất nhiều người đồng tình (em không rõ, và cũng không quan tâm đấy có phải là Amsers hay không), đấy là những phê phán, quan tâm tới sự việc, xuất phát từ tâm lý "GATO" của những người không thể trở thành Amsers. Tại sao những người tự coi mình là năng động, tự tin, hiểu biết, có lẽ đã từng đi khắp nơi, lại có thể thiển cận đến như vậy? Không thể phủ định, Ams là một thương hiệu uy tín (arguably) nhất trong số các trường cấp 3 ở Hà Nội, cũng không thể phủ định rất nhiều bậc phụ huynh mong muốn con mình có thể học tại đây. Thế nhưng chỉ những dữ kiện như vậy, có đủ để tạo thành một làn sóng "ghen tỵ" đến mức như hiện nay không? Một ngôi trường lớn, trong một thành phố nhỏ, của một đất nước nhỏ, ở một vùng trũng của khu vực không phải tiên tiến nhất của toàn thế giới, nếu được coi là "tinh hoa" tới mức tạo nên cả một làn sóng ghen tỵ, thèm muốn, có phải chúng ta đã quá thiển cận, chỉ nhìn cuộc đời đúng trong cái miệng giếng mà chúng ta bị mắc kẹt?
Hơn thế nữa, các mẹ ở đây, khi nhắc đến câu chuyện, rõ ràng, (chỉ cần đọc đúng những gì được viết, chưa cần phải hiểu biết sâu xa), đều đang lo lắng về việc những đứa trẻ mới chưa đầy 20 đã trở nên lạnh lùng, tàn nhẫn với nhau, về việc phải làm sao với tương lai con cái của mình, chia sẻ về những chuyện đã gặp, tại sao những Amsers nhất định cứ quàng những thứ ấy vào mình, tại sao cứ cố khái quát hoá tất cả những cái sai thành cái tên "Ams" rồi mang đi tranh cãi. Tư duy phản biện lẽ ra phải dùng ở bước đầu tiên, nhận định xem những thông tin tiếp nhận đang nói về ai, về cái gì, bị các bạn lập tức bỏ quên, sau đó lôi ra ở bước sau, với khởi đầu hoàn toàn bị che lấp bởi định kiến và ngạo mạn. Như thế, dù có sắc sảo tới đâu, các bạn cũng đang tự mình làm tổn thương mình, tự mình lạc lối.
Nói về những lập luận về một môi trường cạnh tranh, sẽ làm cho trẻ trưởng thành. Em rất đồng ý với các mẹ ở đây, các bạn đã bị những mỹ từ sáo rỗng làm cho hiểu lầm về "cạnh tranh", về "trưởng thành". Trên thực tế, cạnh tranh không phải các bạn thượng đội hạ đạp, không phải vươn lên đầu kẻ khác, cạnh tranh là các bạn chiến thắng chính mình, và chấp nhận sự khác biệt, cạnh tranh là các bạn cố gắng tốt lên trong một môi trường tốt lên, chứ không phải tốt lên bằng cách làm cho những người xung quanh kém đi, cạnh tranh, là so sánh toàn diện, không chỉ là những thứ đếm được như điểm số, nhưng chứng chỉ, còn là những thứ không đếm được, như niềm vui, như hạnh phúc, như giá trị "người" mà bạn cần vun đắp. Nói nghe có vẻ sáo rỗng, nhưng nếu đi học lấy điểm chỉ để đứng đầu lớp chứ không phải vì đã chinh phục được một thứ kiến thức nào đấy, tham gia hoạt động ngoại khoá chỉ để trở nên năng động, có kinh nghiệm xã hội chứ không phải để vui vẻ, làm từ thiện chỉ để lấy chứng chỉ chứ không phải vì theo đuổi cái sự "nhân văn" vì muốn cảm thấy thoải mái vì chia sẻ, vì đồng loại, cuộc sống của chúng ta, 60, 70 năm, rút cuộc, chỉ vì một cái bia đá chắc chắn sẽ mòn sau này? Đấy có thật sự là cái đích của sự trưởng thành không?
Nói về môi trường ở Ams, thực sự, em không được trực tiếp tham gia, nên không dám phán bừa. Chỉ dám căn cứ vào những gì các bạn học sinh ở ngôi trường này chia sẻ ở đây, thực sự, em cảm thấy phản giáo dục khủng khiếp. Tại sao coi nhẹ các môn phụ để các bạn tập trung vào các môn chính, có năng khiếu lại được coi là một lợi thế? Trước kia, khi đi du học, em luôn cảm thấy hối hận, đôi khi xấu hổ với các bạn, vì đã không học những môn "phụ" một cách tử tế, vì thấy kiến thức khoa học, địa lý, lịch sử của mình sao mà "nông" đến thế. Không đổ lỗi tại nền giáo dục, vì bản thân em cảm thấy, chỉ cần bản thân em tự chủ động học hơn, chắc chắn, sẽ không đến nỗi cảm thấy quá "lạc hậu" như lúc đó. Thế là lại lần mò đọc lại sách, rồi chơi games về những chủ đề đó, tự nhủ, nhất định phải tiến bộ, cho mình, cho đất nước của mình. Thế mà tại sao, cho tới tận bây giờ, cái tâm lý "học môn chính", (tại sao lại là "chính"???) vẫn còn được bao nhiêu người ủng hộ, tự hào?
To các bạn đang bảo vệ trường Ams một cách không cần thiết và không đúng cách (nếu các bạn kiên nhẫn đọc đến tận cái dòng dài thườn thượt này của mình): Bản thân mình, có thể vì quá mơ mộng, nên rất thích "kẻ sỹ", những người đội trời đap đất, ý thức được giá trị của bản thân. Thế nhưng, cái mà các bạn tự xưng là học sinh trường Ams, hy vọng không phải là tất cả, đang có bây giờ, không phải là thứ khí phách ấy. Mình cảm thấy hình như, các bạn đang cố che giấu sự tự ti về cái khiếm khuyết mà có lẽ các bạn cũng đã nhận ra của mình, hoặc các bạn chưa đủ dũng cảm để vượt qua nó. Mình rất hy vọng như vậy, vì như thế, dù sao cũng đáng sợ hơn việc các bạn không hề nhận ra và trở nên thiển cận (xin lỗi vì mình dùng từ này hơi nhiều, nhưng thực sự không tìm được từ khác thay thế) cho rằng, thước đo của con người, về chất lượng, chỉ dừng lại ở điểm số và chứng chỉ, về số lượng, chỉ dừng lại ở "Ams" như là một tiêu chuẩn. Mình đã đi học, sau đó lại đi làm, tiếp xúc với rất nhiều người, có xuất thân từ các trường danh tiếng, sau đó có một sự nghiệp đáng ngưỡng vọng thực sự, và mình hiểu rằng, họ rất xứng đáng với những thứ đó, vì người ta đã không cần dùng MIT, Pennsylvania, Havard, Columbia hay Cambridge để làm bằng chứng cho thành đạt của bản thân, cũng không ngại kết giao với một đứa bé tý đến từ Vietnam như mình vì sợ làm xấu đi hình ảnh, và nhất định, sẽ không nổi xung với bất kỳ chê bai nào bất kể vô lý hay hợp lý. Cái chất "sỹ" ấy, thực sự mình không cảm thấy ở những con người cứ nghĩ rằng mình kiêu ngạo xung quanh đây.
Vừa đọc chia sẻ của các mẹ, em vừa than thở với chồng về tương lai của con, cho học trường chuyên, lại sợ những tâm lý như trên xảy ra, nhưng nếu học trường không chuyên, lại cứ gặp cảnh đánh nhau, nơi thì bạo lực tinh thần, nơi bạo lực thể chất, mà vẫn chưa có lời giải. Em không cần con mình đứng đầu lớp, nhưng thực sự muốn con mình biết thương yêu người khác, vì chỉ cần biết thương yêu, cháu sẽ biết mình cần phải làm gì, không phải để có một bảng điểm tốt, mà để chia sẻ với mọi người, để bản thân mình được hạnh phúc. Cái động cơ ấy, em hy vọng, sẽ lớn hơn động cơ về mấy tờ chứng chỉ rất nhiều.
Em là "người vào Nhà nước" đây ạ, cũng là cái đứa "sống chết vào nhà nước" như anh/chị nhắc đến, viết mấy dòng ở đây, không phải vì giải thích cho cái sự bị "hơi coi thường", mà vì em muốn kể một chút cái câu chuyện "vào nhà nước" của em, để biết đâu, có một bạn trẻ nào đấy, thuộc hàng "hiếm kinh khủng" như anh/chị đề cập, đừng bị nhụt chí.
Em đi làm cho công ty tư nhân ngay từ năm 4 Đại học, vị trí không tốt nhưng cũng gọi là tạm ổn, lương lậu đủ chi tiêu mua sắm không hoang phí, môi trường cạnh tranh đủ để có động lực mà vươn lên, rồi ra trường, nhờ kinh nghiệm ấy mà được nhận vào một công ty khá có danh tiếng, đồng nghiệp tốt, sếp tốt, đến cái bàn làm việc cũng rất đẹp. Cuối cùng, e vẫn quyết định vào Nhà nước (tất nhiên là hợp đồng 1 năm) sau khi nói chuyện với sếp của sếp của em bây giờ. Vẫn còn nhớ lúc đó, giám đốc công ty cũ nói với em, đại ý là suy nghĩ cho kỹ, là anh chỉ giữ lần này thôi, là chắc chắn sai lầm, là em đang bị "mị dân" đấy, đừng tin.... Lúc ấy, em chỉ tâm niệm đúng một điều duy nhất, em chẳng giỏi giang gì để thay đổi cả cái chế độ này, nhưng nếu được, dù làm một con kiến để khiến nó tốt hơn một chút, em nhất định cũng làm, vì em biết, em không phải là con kiến duy nhất, e biết nhất định đâu đó cũng sẽ có những con kiến như em, tập hợp lại thành đàn, dù nhỏ, nhưng vẫn làm được một cái gì đấy, tốt hơn, dù chỉ một chút.
Cứ thế, e cứ bám lấy cái suy nghĩ có vẻ "bánh vẽ" hay ngây thơ ấy, cố từng tý một, rồi thi công chức, để một lần nữa khẳng định, không phải vào Nhà nước bằng với "bỏ một đống tiền" như người ta vẫn nói. E chỉ bỏ tiền mua vài cái bút, vài cuốn vở, máy tính bố mẹ cho, thư viện ngay tại cơ quan, rồi cuối cùng vẫn trở thành "công chức" (công chức thật, không phải công nhân đâu ạ:P) của một trong những cái Bộ, nghe có vẻ "con ông cháu cha" nhất (em là con của bố em, cháu của ông em, không có nằm trong cái vòng phi logic kia).
Rồi công chức rồi, em lại cố tiếp để thấy, rõ ràng không phải vào nhà nước là ngồi chơi, em vẫn làm việc đến khuya, vẫn đi đúng giờ, vẫn đi nước này nước nọ, vẫn làm việc với đủ các loại "Tây" từ giỏi đến dốt, từ khoa trương đến sâu sắc, từ đáng học cho tới đáng buồn cười, rồi vẫn đi học nước ngoài, vẫn cống hiến này nọ, vẫn kiếm tiền chân chính (em kiếm được đồng tiền nào, nộp thuế cho Nhà nước đồng đó), vẫn hàng ngày nói chuyện với các bạn trẻ về câu chuyện làm con kiến, về câu chuyện làm thế nào cho đất nước mình được nhận ra trên bản đồ không phải bởi chiến tranh, về câu chuyện tiết kiệm, câu chuyện kiếm tiền, câu chuyện dùng tiền, câu chuyện sống trong sạch, câu chuyện đôi khi ngây thơ, ngu ngốc một tý, nhưng nhất định phải có lý tưởng, nhất định phải làm người tốt.
Có lẽ các mẹ đọc mấy cái dòng này của em, thấy em cũng buồn cười thật, nhưng từ khi có cái quyết định "vào Nhà nước" đến giờ, e chưa bao giờ hối hận, vì ít nhất, e cũng đã tự mình kiểm chứng cái chuyện cuộc đời không phải chỉ màu đen, ít nhất, e cũng làm được một con kiến giúp mọi chuyện sáng lên một chút. Tất nhiên, nếu có những người thực sự vĩ đại, thực sự tài năng, sẽ không làm con kiến như em, sẽ có những hành động quyết liệt hơn, mạnh mẽ hơn, thay đổi nhiều thứ hơn, nhưng một lần nữa, ngay cả những người không giỏi giang gì như em, nếu có đọc được những dòng chữ này, nếu có một ước nguyện nào đấy, mong muốn nào đấy, đừng đứng ngoài cuộc bỉ bôi, biết đâu, mình cũng có thể làm mọi thứ tốt lên, dù chỉ là một chút.
Chúc mừng năm mới cả nhà :)
OMG, e xem cái clip này của chị, cứ ngồi cười vô thức như con điên, lần đầu tiên thấy anh cười tươi đến như thế, tươi thật sự kiểu hạnh phúc ấy ạ, còn ngọt ngào hơn cả mấy cái cảnh ngọt ngào trong các phim của anh, có thật thế không hả các mẹ :(((((((((((((((. Cái "Phi thường tĩnh cự ly" hồi em xem cũng thấy hơi gợn gợn vì cái ánh mắt anh lúc xem clip có Nhiễm tỷ đúng là siêu thâm tình, nhưng hận vì không biết tiếng Tàu nên ko biết mấy cái clip này, đây mới là tình như cái bình, huhu
Khi xem các chương trình hay bài phỏng vấn mà anh tham gia, em cứ có mãi câu hỏi, cái người đàn ông này cứ cười suốt, phải trải qua sóng gió thế nào, phải cứng cỏi ra sao, phải bình tĩnh kiểu gì, mà cái gì cũng thấy là chuyện nhỏ như vậy. Xem Amazing race em chưa thấy chàng cáu bao giờ, kể cả làm đi làm lại, kể cả bị phạt đến vài lần, kể cả ăn thịt hay bốc phân bò:P, phản ứng duy nhất là cười cười và cười, cứ như thể không phải đi thi gặp bất lợi, mà đang khoanh tay thưởng lãm thú vị của đời người vậy. Cái câu chàng nói tập ăn hotdog, đại loại là hiếm có khi cùng với các anh Y Kiện, Tiểu Xuân... ăn hotdog trong công viên thực sự càng làm em tin vào điều đó.
Trong BNTD, em cũng cảm thấy Hà luật sư đàn ông nhất ở cái tính cách ấy, ai nói chàng không giống, không đủ lạnh lùng, điềm đạm, em thì thấy chàng đạt đến cảnh giới cao độ luôn rồi:D, cái chi tiết bạn thư ký của Ưng Huy đến công ty luật đàm phán hợp đồng, chàng có thể lạnh mặt từ chối, có thể không thèm gặp, ai dè vẫn còn nghĩ đến chuyện "người ta mang tiền đến đốt, tội gì không lấy", tức là chàng thấy cái trò mang tiền mang quyền doạ người của bác Ưng Huy (cái này em phải lan man với mẹ nào ở trên, cùng tuổi nhưng em nguyện gọi CHL là anh, còn cái ông Đàm Khải kia là bác!!!), đúng là một trò siêu nhảm nhí, siêu nực cười, hay cái vụ ở khách sạn cũng thế, biết ƯH đặt khách sạn cho vợ mình, chàng cũng chẳng thèm tức giận, còn chọc bác ý như chọc mấy anh bạn ở cùng ký túc xá sinh viên:))
Nói túm lại là em lậm CHL quá rồi, vì anh đúng là hình mẫu y sì với cái khái niệm đàn ông mà em lúc nào cũng bám lấy, nhất định phải khoáng đạt, phải coi mọi sự trên đời là phù du, phải effortlessly là cái chỗ dựa vững chãi ho người phụ nữ bên cạnh mình, ôi chết mấtttt PS: Nhân bàn về cái sự nổi tiếng, đúng là BNTD làm cho chàng nổi tiếng hơn nhiều thật, kỳ trước mấy đứa bạn người Trung Quốc của em (cũng già rồi, bận rộn rồi, không mơ mộng thiếu nữ nữa) vẫn còn chả biết CHL là ai khi em ba hoa, kỳ này, vừa nghỉ đông sang, câu đầu tiên mấy nàng nói với em là, Wallace Chung nhà mày bây giờ siêu siêu nổi tiếng, chúc mừng mày, mừng cứ như chồng được lên chức:))