Riêng cái đậm đậm này đã sai qui định rồi. Thêm nữa nếu vi phạm sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến cộng đồng xã hội thì mới nên làm gắt gao. Chứ chỉ là qui định, lại chỉ có tắc dụng trực tiếp tới cá nhân vi phạm thì tôi nghĩ ngành công an nên quán triệt lại cách làm. Nhiệm vụ chính là điều tiết giao thông và giữ an toàn giao thông chứ không nên xác định nhiệm vụ chính là phạt phạt phạt... Có thế XH mới ổn định và phát triển.
'Có hiểu lầm khiến Đan Mạch ngừng cấp ODA'
Cả 4 đơn vị quản lý dự án đều khẳng định “không có tham nhũng, thất thoát” khi sử dụng vốn ưu đãi của Chính phủ Đan Mạch, mà có thể kiểm toán quốc tế chưa hiểu quy trình và thực tế dự án tại Việt Nam.
> Việt Nam kiểm tra vụ Đan Mạch ngừng viện trợ
> Những nghi vấn tại 3 dự án bị ngừng ODA
Phó giáo sư Nguyễn Ngọc Lâm (Viện Hải dương học - Nha Trang) biết tin 3 dự án nghiên cứu biến đổi khí hậu bị ngừng cấp ODA từ hôm 29/5, hai ngày trước khi Đại sứ quán Đan Mạch tại Việt Nam công bố về vụ việc. Vừa trở về từ chuyến công tác Malaysia, Phó giáo sư tâm sự ông rất buồn và thất vọng.
“Bản thân tôi tự tin là mình không làm điều gì sai trái”, ông Lâm trần tình trong thư gửi VnExpress.net.
Phó Giáo sư Nguyễn Ngọc Lâm cho rằng kiểm toán đã
Phó Giáo sư Nguyễn Ngọc Lâm cho rằng kiểm toán đã "hiểu lầm" nhiều chi tiết tại dự án P2-08-VIE -"Biến đổi khí hậu và các hệ sinh thái vùng cửa sông Việt Nam". Ảnh: DĐDN
Ông Lâm là điều phối viên dự án P2-08-VIE - Biến đổi khí hậu và các hệ sinh thái vùng cửa sông Việt Nam, dự án bị kiểm toán cho là chi sai 1,3 tỷ đồng với 5 nghi vấn về chi trả bảo hiểm, thuê tư vấn, mua thiết bị, chi phí quản lý và đặc biệt là chuyện học bổng của chính con gái ông Lâm. Chuyên gia này cho biết ông và các đồng sự muốn giải trình về cả 5 vấn đề này.
Vị phó giáo sư này cho biết tiền lương cho cán bộ dự án được trả vào tài khoản. Các cá nhân sau đó nộp lại tiền bảo hiểm cho viện, rồi viện lại chuyển lại số tiền này cho bảo hiểm qua kho bạc. Chính quy trình này đã khiến kiểm toán hiểu lầm và cho rằng ban điều hành đã thu 2 lần bảo hiểm. “Chúng tôi đã kiểm tra toàn bộ hệ thống tài chính của Viện. Kế toán trưởng cũng đã cam kết không có vấn đề khuất tất xảy ra trong quá trình này”, ông Lâm cho biết.
Về việc mua sắm thiết bị, vị phó giáo sư cho biết các hợp đồng đều được thực hiện đúng theo quy trình chuẩn của Việt Nam, với mục đích sử dụng rõ ràng (trong đó có cả các máy tính cho cán bộ đi học). Cùng với đó, việc thuê cán bộ tư vấn trong dự án (theo cách hiểu của Việt Nam là các hợp đồng thuê khoán chuyên môn hoặc hợp đồng khoa học - công nghệ) cũng được thực hiện theo pháp luật. Riêng chuyện “khai khống” chi phí quản lý, ông Lâm khẳng định là lỗi dịch thuật bởi trong văn bản của kiểm toán, từ này được diễn đạt là “overpaid” (vượt chi). “Hiện chúng tôi đang rà soát các khoản chi này nhưng số vượt chi, nếu có cũng không lớn như số liệu của kiểm toán”.
Về chuyện “nhạy cảm” là học bổng dành cho con gái mình (cũng là cựu cán bộ của Viện Hải dương học), ông Lâm khẳng định mình không phải là người phê duyệt. “Lãnh đạo viện chỉ cấp quyết định cử đi học sau khi kinh phí và nội dung sử dụng kinh phí được phê duyệt bởi phía đối tác Đan Mạch”, ông cho biết.
Riêng chuyện con gái ông không trở lại làm việc tại viện sau khi về nước, theo vị Phó giáo sư là vì lý do gia đình và hoàn toàn hợp lý. Tuy vậy, hiện cô vẫn cùng các thành viên khác của dự án hoàn thành phần việc dang dở mà không nhận thù lao.
“Không có sự tham nhũng hay thất thoát” cũng là khẳng định của một lãnh đạo Viện Địa lý, nơi quản lý dự án P1-08-VIE - Đánh giá tác động của biến đổi khí hậu đến điều kiện tự nhiên, môi trường và phát triển kinh tế - xã hội miền Trung. Đây là dự án có số tiền nghi chi sai lớn nhất, 5,4 tỷ đồng. Ông này cho biết không tán thành đối với một số thông tin mà kiểm toán đưa ra (chủ yếu về chi lương, thù lao, học bổng... không rõ ràng, mua xe nhưng ít sử dụng) và sẽ có buổi làm việc với Bộ Khoa học & Công nghệ, Tổ kiểm toán và Sứ quán Đan Mạch giữa tuần này đề làm rõ vấn đề.
Tuy không bị dừng cấp vốn do số tiền nghi sai phạm (gần 300 triệu đồng) không đáng kể so với toàn bộ quy mô nhưng theo đại diện đơn vị điều phối dự án 09-P01-VIE - Cải thiện giống lúa thích nghi với điều kiện ngập mặn để đối với tình trạng nước biển dâng cho các vùng đồng bằng ven biển Việt Nam, cũng tỏ ra không đồng tình với kết luận của kiểm toán.
Với khoản chênh gần 157 triệu đồng do mua xe ôtô, đại diện này cho biết, tại thời điểm đó, phí trước bạ đã tăng từ 6% lên 12%. Thêm đó, tỷ giá đôla năm 2009 là 17.000 đồng, sang đến năm 2010 là 19.500 đồng. "Xe mua bằng USD, kiểm toán phía Đan Mạch lại so sánh với mức giá trong một dự án khác nên có những hiểu nhầm”, ông nói.
Vị này cho biết thêm, kiểm toán Đan Mạch thắc mắc về trường hợp một kế toán được tham dự hội thảo tại Áo khiến số tiền thực hiện dự án chênh lệch. Theo ông, kế toán có quyền và trách nhiệm theo dõi xuyên suốt dự án nên việc tham dự trên là không sai. Thêm vào đó, khoản tiền chênh lên chỉ là 60 triệu đồng, không phải 115 triệu đồng như kiểm toán công bố.
Trước đó, theo trao đổi của đại diện cơ quan quản lý dự án 09-P03-VIE - Tác động của biến đổi khí hậu đến biến đổi sử dụng đất và sinh kế cộng đòng ở đồng bằng sông Hồng với Tuổi trẻ, nhiều điểm khác biệt trong tính toán của 2 bên cũng đã được chỉ ra. “Chúng tôi đã hoàn thành xong báo cáo giải trình. Trong phiên đối chất giữa tuần tới, chúng tôi muốn nhấn mạnh những điểm này”. Ngoài ra, đại diện này cũng cho biết dự án sẽ tiếp tục được hoàn thành cho dù phía đối tác có tiếp tục cấp vốn hay không.
Trao đổi với báo chí bên hành lang Quốc hội sáng 4/6, Bộ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh cho biết Chính phủ đang tích cực theo dõi và tìm hiểu vụ việc, với tinh thần sẽ xử lý nghiêm nếu phát hiện sai phạm. Ông Minh cũng cho biết bên cạnh con đường ngoại giao, đại diện của Bộ Khoa học & Công nghệ cũng đã có cuộc tiếp xúc với Sứ quán Đan Mạch để yêu cầu cung cấp thông tin chi tiết hơn.
Trao đổi với VnExpress.net sáng 4/6, một lãnh đạo của Bộ Khoa học & Công nghệ cũng xác nhận thông tin này. “Bộ Khoa học & Công nghệ đã trao đổi với Đại sứ quán Đan Mạch. Hai bên đã thống nhất là sẽ làm rõ tất cả các vấn đề mà phía Đan Mạch nêu ra và công khai với công luận”, lãnh đạo này cho biết.
Theo kế hoạch, ngày 6/6 tới, Bộ Khoa học và Công nghệ Việt Nam cùng các cơ quan liên quan sẽ họp bàn với Đại sứ quán Đan Mạch và đơn vị kiểm toán để làm rõ những vấn đề mà kiểm toán nêu ra.
Đại sứ quán Đan Mạch công bố quyết định ngừng 3 dự án nghiên cứu biến đổi khí hậu tại Việt Nam hôm 1/6, sau khi cơ quan kiểm toán quốc tế phát hiện nhiều nghi vấn về sử dụng vốn viện trợ không đúng mục đích. Kết quả kiểm toán này được các cơ quan của Việt Nam cho rằng chưa có sự tham vấn giữa các bên trước khi công khai.
Tổng vốn viện trợ cho 4 dự án thuộc diện kiểm toán là 19,9 triệu kroner Đan Mạch, tương đương 69 tỷ đồng (ước tính theo tỷ giá hạch toán tháng 6 do Bộ Tài chính mới công bố, 1 kroner Đan Mạch tương đương 3.494 đồng). Trong đó, số tiền rót cho các đối tác phía Việt Nam thực hiện là 14,12 triệu kroner (tương đương 49,1 tỷ đồng) và phần nghi chi sai hoàn toàn thuộc về phía đối tác Việt Nam, chiếm hơn 23% vốn rót xuống, tức 3,3 triệu kroner (tương đương 11,4 tỷ đồng).
Đan Mạch là nhà tài trợ song phương thứ hai công bố tạm ngừng viện trợ ưu đãi cho các dự án Việt Nam trong vòng 3 năm rưỡi trở lại đây. Cuối năm 2008, ngay trước thềm Hội nghị nhóm tư vấn các nhà tài trợ (CG), Nhật Bản cũng đưa ra quyết định tương tự vì nghi án Công ty Tư vấn quốc tế Thái Bình Dương (PCI) hối lộ để tham gia vào dự án Đại lộ Đông Tây (TP HCM). 4 tháng sau, Việt Nam và Nhật Bản ký thỏa thuận nối lại ODA.
Nhóm phóng viên
http://vnexpress.net/gl/kinh-doanh/2012/06/co-hieu-lam-khien-dan-mach-ngung-cap-oda/
Bán hàng thì phắn đi chỗ khác chứ đừng ở đây cm vớ vẩn.
"...Em ơi mùa xuân đến rồi đó..........."
Riêng cái đậm đậm này đã sai qui định rồi. Thêm nữa nếu vi phạm sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến cộng đồng xã hội thì mới nên làm gắt gao. Chứ chỉ là qui định, lại chỉ có tắc dụng trực tiếp tới cá nhân vi phạm thì tôi nghĩ ngành công an nên quán triệt lại cách làm. Nhiệm vụ chính là điều tiết giao thông và giữ an toàn giao thông chứ không nên xác định nhiệm vụ chính là phạt phạt phạt... Có thế XH mới ổn định và phát triển.
Không phải con sâu còn sót lại mà là con sâu ngu ngốc nhất trong bầy sâu.
Hè hè, thế thì e nổi lên đây, không chìm nữa, mẹ nó cũng cho e cái giá tình yêu với. Yêu xế!
Cái KM 140 nhé người đẹp, tks.
TT - "Bộ GTVT phải có quan điểm rõ ràng VN nên phát triển hệ thống giao thông theo hướng nào?" -là ý kiến của tiến sĩ Trần Du Lịch - phó trưởng đoàn chuyên trách đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM, ủy viên UB Kinh tế Quốc hội.
Đề cập loạt bài “Loạn phí giao thông, vì sao?” đăng trên Tuổi Trẻ từ ngày 20 đến 23-3, tiến sĩ Trần Du Lịch nói:
- Bộ GTVT phải có quan điểm rõ ràng VN nên phát triển hệ thống giao thông theo hướng nào? Giao thông công cộng hay phương tiện cá nhân? Tôi thấy quan điểm này chưa rõ ràng. Nếu phải phát triển giao thông công cộng thì VN tốt nhất xây dựng đường sắt có sức chứa lớn. Hiện nay do không rõ ràng nên đầu tư cho giao thông, đường sắt, đường bộ, giao thông thủy... chia đều.
Công bằng mà nói chính việc đầu tư các dự án giao thông theo hình thức BOT và việc thu phí giao thông đối với các dự án trên đã thu hút nguồn vốn rất lớn để cải thiện cho các dự án giao thông. Nhưng cần xem tư duy là đi trên đường đều phải trả tiền hết. Nếu thế thì việc thu thuế của Nhà nước có ý nghĩa gì?
* Thưa ông, dường như người dân không có sự chọn lựa và khi lưu thông là phải đóng phí?
- Trên thế giới thông thường người ta thu tiền để tạo tiện ích, đầu tư cho tuyến đường đó tốt hơn để phục vụ cho người nộp phí. Người không đủ tiền để nộp thì vẫn được đi ở những tuyến đường khác nhưng chất lượng thấp hơn. Rất hiếm xảy ra tình trạng người không có tiền phải ở nhà, không có sự chọn lựa nào khác, không có đường để đi. Nhưng do đất nước ta khó khăn, còn nhiều việc phải lo, người dân phải ủng hộ, đóng góp, chấp nhận đóng phí khi đi các tuyến quốc lộ như lâu nay đã làm, tôi cho rằng như vậy có thể chấp nhận được.
Nhưng điều bất cập ở chỗ: hiện nay phương tiện giao thông công cộng hầu như không phát triển thì quay lại tập trung thu phí cá nhân. Thu phí để hạn chế phương tiện cá nhân theo kiểu này chỉ có thể lý giải là cần tiền và duy nhất một chỗ có thể “lấy” được, “bắt chẹt” được là buộc người có xe phải gánh 9-10 loại phí. Đây là điều không thể chấp nhận được, không vì thiếu vốn đầu tư mà chúng ta đổ mọi gánh nặng lên người dân. * Nhưng một số ý kiến cho rằng muốn phát triển phương tiện giao thông công cộng cần phải thu phí mới có vốn đầu tư?
- Chúng ta không thể lấy phương tiện để biện minh cho mục tiêu. Trước Quốc hội, tôi đề xuất Bộ GTVT về việc đầu tư các phương tiện công cộng, các tuyến đường sắt tốc độ vừa phải như các nước, rất an toàn, chi phí thấp... nhưng không thấy trả lời. Tôi đề nghị phải làm căn cơ, đừng nghĩ chuyện tiền đâu mà phải lấy mục tiêu làm ưu tiên để việc đầu tư không phân tán.
Còn hạn chế xe vào trung tâm các đô thị, trên thế giới ai cũng làm hết. Nhưng các nước người ta hạn chế xe cá nhân bởi phương tiện công cộng đáp ứng nhu cầu của người dân. Anh muốn sướng, đi xe cá nhân thì phải đóng tiền. Còn ở VN làm những cách mà người dân không có sự lựa chọn. Chúng ta không thể quản lý theo kiểu người dân không có sự lựa chọn ngoài chuyện đóng tiền.
* Hiện có tình trạng mỗi ngành đều tự đề xuất mức phí và người dân đang phải chịu nhiều loại phí khác nhau, tăng thêm gánh nặng cho đồi sống của người dân...
- Chúng ta không được lạm dụng chủ trương xã hội hóa mà tăng gánh nặng quá lớn cho dân. Khi thực hiện chủ trương xã hội hóa có hai khía cạnh: Thứ nhất, thu hút vốn đầu tư ngoài ngân sách nhà nước. Thứ hai, Nhà nước không bao cấp một số dịch vụ mà người dân có nhu cầu hưởng thụ phải trả. Điều này là hợp lý. Nhưng dường như tôi cảm nhận phần vốn thu hút ngoài ngân sách dần dần đang “teo” lại, không hấp dẫn nữa, còn phần do người dân đóng góp lại tăng lên mà giao thông là điển hình. Chúng ta cần xem lại.
* Ông nghĩ Quốc hội có nên sớm ban hành luật về phí, lệ phí, đồng thời có hình thức chế tài phù hợp nếu các cơ quan chức năng làm sai quy định?
- Nên sớm có luật về phí, lệ phí, tôi nghĩ đã đến lúc làm điều này. Vì phí, lệ phí cần phải sửa đổi, gắn liền với việc đổi mới tổ chức nền hành chính, phải giảm bớt những loại phí thuộc ngân sách chung của quốc gia và tăng phân cấp những loại phí riêng, tùy theo đặc thù của mỗi địa phương. Khi đó TP.HCM sẽ có những loại phí riêng, đặc thù và khác với những địa phương khác, tránh tình trạng cào bằng, không phù hợp giữa các địa phương. Khi tăng số loại phí thuộc trung ương quy định và thu vào ngân sách là cào bằng, không tăng sự tự chủ của địa phương, thẩm quyền này do HĐND TP quyết định cho phù hợp với khả năng của người dân.
Phí khác thuế ở chỗ đóng thuế là nghĩa vụ. Còn phí là khi anh nhận dịch vụ gì thì mới đóng, không nhận không đóng. Nói cách khác, đó là một loại dịch vụ công. Khi đóng phí bảo trì đường bộ, người dân có quyền đòi hỏi phải được phục vụ chất lượng tương đương. Phí phải đưa đúng bản chất của phí, không nên núp thuế dưới hình thức phí. Kiểu thu phí bảo trì giao thông đường bộ như đề xuất của Bộ GTVT mang tính chất thuế chứ không còn phí nữa.
PHÚC HUY thực hiện
Nói “phí hạn chế” là không đúng về bản chất
(Dân trí) - Theo quy định tại Pháp lệnh Phí và Lệ phí thì khoản tiền thu chỉ được xem là phí khi các tổ chức, cá nhân đã hưởng một dịch vụ nào đó. Phí có tính chất đối giá.
Theo Tờ trình mà Bộ Giao thông Vận tải trình lên Thủ tướng Chính phủ mới đây, Bộ này đã kiến nghị đổi tên gọi “phí lưu hành phương tiện giao thông cá nhân đường bộ đối với xe ô tô dưới 9 chỗ, xe mô tô” thành “phí hạn chế phương tiện giao thông cá nhân đường bộ”.
Bộ Giao thông Vận tải cho biết, mục đích đổi tên gọi để sát với mục tiêu và nội dung của phí như góp ý của Bộ Tài chính.
Tuy nhiên, cần phải xem lại định nghĩa “thế nào là phí?”.
Điều 2, Khoản 1 của Pháp lệnh số 38/2001/PL -UBTVQH10 ngày 28/8/2001 về Phí và Lệ phí có quy định, “phí là khoản tiền mà tổ chức, cá nhân phải trả khi được một tổ chức, cá nhân khác cung cấp dịch vụ được quy định trong Danh mục phí ban hành kèm theo Pháp lệnh này”.
Như vậy, phí mang tính chất đối giá, bù trừ về lợi ích vật chất.
Khi trao đổi với chúng tôi về vấn đề này, một vị chuyên gia kinh tế cũng đồng ý, cho rằng: “Không hề có phí hạn chế. Bởi, phí tức là khi người ta phải bỏ một lượng tiền nhất định ra để hưởng một dịch vụ nào đó. Ví dụ như học phí, viện phí, giao thông phí…”
Tại Pháp lệnh về Phí và Lệ phí, thì các khoản phí thuộc lĩnh vực giao thông vận tải bao gồm 13 hạng mục: Phí sử dụng đường bộ, Phí sử dụng đường thủy nội địa, Phí sử dụng đường biển, Phí qua cầu, Phí qua đò, qua phà, Phí sử dụng cảng, nhà ga, Phí neo, đậu, Phí bảo đảm hàng hải, Phí hoa tiêu, dẫn đường, Phí trọng tải tàu, thuyền cập cảng, Phí luồng, lạch, Phí sử dụng lề đường, bến, bãi, mặt nước, Phí kiểm định phương tiện vận tải, phương tiện đánh bắt thủy sản.
Mặt khác, ngay cả khi giữ nguyên tên cũ thì với định nghĩa “phí - tiền thu được từ các cá nhân, tổ chức sử dụng phương tiện giao thông cá nhân để lưu hành ở Việt Nam và tiền thu được của cá nhân, tổ chức sử dụng ôtô đi vào trung tâm thành phố vào giờ cao điểm” của Bộ Giao thông Vận tải cũng vẫn chưa phản ánh được bản chất quan hệ đối giá của phí.
Ở đây xin chưa bàn đến việc đúng – sai trong thực hiện thu tiền từ một số chủ phương tiện giao thông các nhân song, nếu Bộ Giao thông Vận tải vẫn giữ quan điểm cho rằng các khoản thu này là “phí” thì thực sự chưa hợp lý với định nghĩa về phí, dù thừa nhận rằng, mục đích của Bộ Giao thông Vận tải nhằm chống tắc đường là hoàn toàn đúng đắn.
Tất nhiên, đề xuất bổ sung danh mục 2 loại phí hạn chế phương tiện cá nhân đường bộ và phí ôtô vào trung tâm thành phố giờ cao điểm vào Danh mục phí, lệ phí vẫn phải được sự thông qua của Quốc hội – cơ quan quyền lực tối cao đại diện cho nguyện vọng và ý chí của nhân dân.
Bích Diệp
http://dantri.com.vn/c76/s76-578107/oi-phi-han-che-la-khong-dung-ve-ban-chat.htm
Link đây ạ: http://www.otofun.net/threads/341327-tan-thu-ap-phi-tran-lan-can-hanh-dong-truoc-khi-qua-muon
22:27:07 14/01/2012, cập nhật cách đây 1 giờ
Dương Tùng Anh
Các Đài truyền hình có thể vào sân ghi hình các trận đấu cấp CLB của BĐVN, mà không cần thông qua AVG - đấy là thông tin được nhiều tờ báo loan tải trong 2 ngày hôm nay. Và những thông tin này trích dẫn lời của những nhân vật quyền lực trong HĐQT VPF nói rõ, đấy là chỉ đạo của Chính phủ. Sự thực, Chính phủ có chỉ đạo như thế hay không?
>> Mải mê đấu nhau về bản quyền TH, dễ hỏng việc lớn!
Như Báo CAND đã phản ánh, buổi chiều ngày 12/1/2012, Văn phòng Chính phủ đã có Văn bản số 268/VPCP-KGVX, thông báo ý kiến của Thủ tướng quanh vấn đề truyền hình các giải Bóng đá Quốc gia. Đây là ý kiến chỉ đạo rõ ràng, minh bạch hợp lòng dân. Văn bản này đã đề cập rõ hai điểm như sau: 1- Bộ trưởng bộ VH-TT&DL chỉ đạo thanh tra hợp đồng bản quyền truyền hình rồi sớm báo cáo kết quả với Thủ tướng, 2- “Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo giải quyết các vướng mắc để bảo đảm giải Bóng đá Quốc gia được các Đài truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân”.
Có một sự thật là, chỉ vài tiếng sau khi văn bản có dấu “hỏa tốc” này được chuyển đến bộ VH-TT&DL, một tờ báo điện tử có uy tín và có lượng truy cập đông đảo đã lập tức diễn giải vấn đề theo hướng: Thủ tướng Chính phủ cho phép VTV, VTC được tự do vào sân tác nghiệp, mà không cần thông qua sự đồng ý của AVG – đơn vị đã ký hợp đồng truyền hình kéo dài 20 năm với VFF. Những ngày gần đây, các nhân vật quyền lực trong Hội đồng Quản trị VPF, đặc biệt là ông Phó Chủ Tịch Nguyễn Đức Kiên cũng không ngừng tuyên bố trên các mặt báo những điều tương tự. Chẳng hạn như ngày thứ Sáu, 13/1/2012, khi trả lời phỏng vấn báo Tuổi Trẻ TP Hồ Chí Minh, ông Nguyễn Đức Kiên đã nói:“Kết luận của thanh tra Bộ VH-TT&DL chỉ để xác định đúng, sai của hợp đồng, còn các đài vẫn được vào sân tự do để ghi hình theo chỉ đạo của Thủ tướng”.
Cách hiểu, cách nói, cách trả lời, cách tuyên bố như thế là sự xuyên tạc trắng trợn ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ trong văn bản mà chúng tôi đã đề cập ở đầu bài viết. Bởi thứ nhất, trong văn bản này, người ta không thể tìm thấy một dòng, một câu, thậm chí là một chữ nào về cái gọi là “các đài vẫn được vào sân tự do” như ông Kiên tuyên bố. Thứ hai, ngay cả khi không căn cứ vào mặt câu chữ, mà chỉ căn cứ vào tinh thần của văn bản, người ta cũng khó có thể suy diễn ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng theo kiểu “các đài vẫn được vào sân tự do” (ám chỉ tới việc không cần tôn trọng hợp đồng truyền hình giữa VFF với AVG) như thế. Văn bản này viết rõ: ““Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo giải quyết các vướng mắc để bảo đảm giải Bóng đá Quốc gia được các Đài truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân”.
Ở đây, có một cụm từ rất đáng chú ý, đó là GIẢI QUYẾT CÁC VƯỚNG MẮC. Đáng chú ý ở chỗ, khi CÁC VƯỚNG MẮC chưa được giải quyết, và câu chuyện chưa thể có lời kết luận cuối cùng thì người ta tuyệt đối không thể tự ý, tùy tiện lái vấn đề theo cách mà mình muốn. Vậy lúc đó, phải lái vấn đề như thế nào? Câu hỏi này đã được trả lời một cách rõ ràng, cụ thể trong một công văn của Bộ VH-TT&DL gửi cho tất cả các bên liên quan, đó là khi thanh tra Bộ chưa đưa ra kết luận thì hợp đồng truyền hình mà VFF ký với AVG trước đây cần phải được tuyệt đối tôn trọng. Tiếc là VPF với những người như ông Nguyễn Đức Kiên đã không tôn trọng cái mà lẽ ra họ phải tôn trọng. Và như thế, ở một góc độ nào đó, dường như họ cũng không chấp hành nghiêm túc tinh thần chỉ đạo của Thủ tướng, mà lại cố tình suy diễn, xuyên tạc sự chỉ đạo ấy theo cách có lợi cho mình(?)
Trong công văn của Văn phòng Chính phủ, thông báo ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng người ta thấy toát lên rất rõ một tinh thần, đó là các bên phải phục vụ nhu cầu, lợi ích của nhân dân. Nhưng có phải cứ nhất nhất cho VTV, VTC vào sân, không cần thông qua ý kiến của AVG là “tôn trọng lợi ích của nhân dân” như VPF đang hiểu và đang áp dụng hay không? Thực tế là kể từ khi AVG “nhảy” vào BĐVN thì số lượng các trận đấu V.League (giờ gọi là Super League) và giải Hạng nhất QG (giờ gọi là giải Hạng nhất) được truyền hình trực tiếp đã tăng lên đột biến mà phía AVG không thu một đồng lệ phí nào. Cụ thể là năm 2011, đã có tổng cộng 345 các trận đấu được truyền hình trực tiếp, tăng 133% so với năm 2010. Với con số thể hiện sự tăng vọt này, người ta có thể dễ dàng thấy rốt cuộc thì AVG có tôn trọng lợi ích của nhân dân, và có góp phần vào việc phục vụ lợi ích của nhân dân đúng như chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ hay không?
Xin được nói rất rõ là trong câu chuyện tranh chấp bản quyền truyền hình rất phức tạp hiện nay, chúng tôi không đứng về phía VPF, cũng không đứng về phía AVG, mà chỉ đứng về lẽ phải. Và với một tin thần như thế, chúng tôi muốn lưu ý rằng các nhân vật quyền lực trong HĐQT VPF đang cố tình đánh đồng việc các bên phải “tôn trọng lợi ích của nhân dân” theo chỉ đạo của Thủ tướng với việc loại bỏ AVG khỏi cuộc chơi, trong khi thực tế không như vậy. Việc đánh đồng này khiến cho một bộ phận dư luận có suy nghĩ rằng “lợi ích của nhân dân” chỉ được “tôn trọng” khi AVG bị loại bỏ càng xa, càng tốt. Ở đây, rõ ràng là người ta đã cố tình hiểu sai, diễn giải sai ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng sau đó lại sử dụng rất nhiều những thủ thuật khác nhau từ tư duy cho đến hành động để lái dư luận theo cách mà mình muốn
http://www.baomoi.com/Home/ThoiSu/cand.com.vn/VPF-Cong-ty-Co-phan-bong-da-chuyen-nghiep-Viet-Nam-da-xuyen-tac-y-kien-chi-dao-cua-Chinh-phu/7723245.epi
Có thể hi vọng và đặt niềm tin vào VP được không???Mình thấy vẫn dưới mái nhà này, thể chế này thì đừng nên hi vọng gì nhiều. Chúng nó toàn đánh nhau tranh giành miếng ngon béo bở thôi chứ quyền lợi người dân không phải là mục tiêu đánh nhau của chúng.
(Dân trí) - Việc Bộ GTVT đề xuất thu phí ô tô đi vào trung tâm thành phố trong giờ cao điểm được cho là 1 giải pháp chống ùn tắc. Tuy nhiên, theo giới chuyên môn, việc áp dụng thu phí lưu hành phương tiện cá nhân là bất hợp lý.
>> Đề xuất thu phí ô tô, mô tô vào thành phố trong giờ cao điểm
Xung quanh đề xuất thu phí lưu hành phương tiện giao thông cá nhân ở Việt Nam và phí ô tô đi vào trung tâm thành phố giờ cao điểm Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) vừa trình Thủ tướng Chính phủ, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với các nhà chuyên môn trong ngành giao thông về tính khả thi và những hạn chế.
Tiến sĩ Nguyễn Xuân Thủy - người đã có nhiều năm nghiên cứu về giao thông công cộng (bảo vệ luận án tại Tiệp Khắc): “Một giải pháp thật là... kỳ lạ”
Ông nhìn nhận như thế nào về đề xuất thu phí lưu hành phương tiện giao thông cá nhân ở Việt Nam và phí ô tô đi vào trung tâm thành phố giờ cao điểm mà Bộ GTVT vừa trình Thủ tướng Chính phủ?
Trong bối cảnh giao thông Hà Nội và TPHCM đang rối như tơ vò, ùn tắc liên miên, thì việc tìm ra các giải pháp là rất cần thiết. Đề xuất của Bộ GTVT có 2 loại phí là phí lưu hành đối với các phương tiện giao thông cá nhân và phí ô tô đi vào trung tâm thành phố trong giờ cao điểm.
Phí đối với ô tô đi vào trung tâm là cần thiết nhưng phải đúng đối tượng. Còn Bộ GTVT dự kiến áp dụng mức thu đối với xe máy là từ 500.000 - 1.000.000 đồng/năm thì tôi thấy bất cập.
Nhiều người không đồng tình về việc thu phí lưu hành phương tiện cá nhân mà Bộ GTVT trình Chính phủ
Bất cập ở đây là gì thưa ông?
Thu phí lưu hành đối với phương tiện cá nhân, đặc biệt là với xe máy là rất vô lý. Tôi chưa thấy nước nào trên thế giới áp dụng thu phí lưu hành như đề xuất của Bộ GTVT.
Việc thu phí lưu hành ở đây đã đánh vào gánh nặng đời sống người dân, đặc biệt là dân nghèo khi không có ý nghĩa gì cả, cũng không nhằm mục tiêu nào cả. Bởi vì, mục tiêu chống ùn tắc thì thu phí trước bạ và phí trước bạ cũng đã tăng lên bao lần rồi, giờ lại thu thêm phí lưu hành là làm khó cho người dân.
Ông có ý kiến gì về việc lựa chọn giải pháp này?
Tôi đã có rất nhiều nghiên cứu về vấn đề giao thông công cộng, vấn đề ùn tắc giao thông tại các đô thị nhưng chưa từng biết đến loại phí nào gọi là phí lưu hành. Tôi nghi ngờ có thể đây là một cách mà người ta gọi khác đi cho loại phí bảo trì đường bộ. Không hiểu cá nhân hay đơn vị nào đã tham mưu cho Bộ trưởng một giải pháp thật là... kỳ lạ.
Việc thu loại phí này giống như dùng biện pháp hành chính để “siết quân luật”, điều này không khác gì việc đánh vào kinh tế để cấm người dân lưu thông bằng phương tiện cá nhân. Ngoài ra, mức phí từ 500.000 đồng đến 1 triệu đồng/năm cũng là sự “đánh đồng” các phương tiện một cách vô lý, không đúng đối tượng.
PGS, TS Nguyễn Quang Toản - nguyên Chủ nhiệm bộ môn Đường bộ, trường Đại học GTVT: “Thu phí lưu hành, đời sống người dân sẽ khó khăn hơn”
Xét về mặt tổng thể thì xe máy là phương tiện chiếm số đông, trong bối cảnh giao thông rối ren tại các thành phố lớn như Hà Nội và TPHCM thì xe máy cũng “góp phần” gây ùn tắc. Ông đánh giá như thế nào về việc này?
Xe máy không phải là thủ phạm gây ùn tắc giao thông, xe máy chỉ không đi được khi có ô tô chặn phía trước.
Ngân hàng Thế giới từng nói rằng, giao thông của Việt Nam tốt hơn một số nước đang phát triển là bởi người dân Việt Nam sử dụng phương tiện chủ yếu là xe máy.
Trong khi phương tiện công cộng chưa đủ năng lực và chưa đáp ứng được nhu cầu của người dân thì khoảng 5-10 năm nữa xe máy vẫn là phương tiện chủ yếu, bởi vậy tôi nghĩ vẫn nên khuyến khích người tham gia giao thông sử dụng xe máy.
Trở lại vấn đề thu phí lưu hành phương tiện cá nhân mà Bộ GTVT đang trình Thủ tướng Chính phủ, ông có ý kiến gì về việc thu loại phí này?
Trong khi giao thông tại các đô thị lớn như Hà Nội và TPHCM đông đúc như hiện nay thì theo tôi thu phí hay không thu phí nhưng giảm được lưu lượng phương tiện là việc trước sau cũng phải làm.
Nếu là bắt buộc thì sẽ thu được đối với những người có hộ khẩu và làm việc thường xuyên ở trong nội thành các thành phố lớn, tuy nhiên việc thu loại phí này đồng nghĩa với chi phí đời sống sẽ cao hơn, người dân sẽ khó khăn hơn.
Về cách thu và kiểm soát thu khi lưu lượng phương tiện quá lớn như hiện nay mà không làm ảnh hưởng đến giao thông thì phải xem xét đến mức độ phức tạp và sự tốn kém của nó. Tức là lượng càng đông thì cách chống thất thu càng phải chú ý và mức độ phức tạp càng lớn.
Nhưng nhiều ý kiến quan tâm đến mức thu từ 500.000 đồng đến 1 triệu đồng thì quá lớn đối với người thu nhập thấp, người nghèo. Ông nghĩ sao về điều này?
Nếu thu để giảm phương tiện thì đã tham gia giao thông là phải thu, không phân biệt ô tô hay xe máy, quan trọng nhất là mục tiêu thu để làm gì. Cùng với đó, việc quy định đâu là trung tâm, vị trí và cơ sở nào để quy định mức thu là điều phải tính đến.
Tuy nhiên, tất cả đều phải thực hiện theo lộ trình và thí điểm chứ không nên triển khai ồ ạt, nếu thấy khả thi thì mới nên nhân rộng, trường hợp không khả quan thì phải chiều theo phản ứng của người dân và định hướng cho những phản ứng đó có lợi cho giao thông.
Ngoài ra, cần phải cân nhắc tới những đối tượng sử dụng phương tiện bị thu phí để có những hỗ trợ, ưu tiên hoặc cân nhắc mức thu cho phù hợp nhất.
Xin trân trọng cảm ơn ông!
Quỳnh Anh (thực hiện)
http://dantri.com.vn/c20/s20-553379/Thu-phi-luu-hanh-voi-xe-may-la-rat-vo-ly.htm