Người VN có câu "không biết thì dựa cột mà nghe", chú có tí kiến thức google ma ti toe, chuyện nước Pháp phaỉ biết tiếng Pháp mà đọc báo Pháp, chứ mà google báo Việt thì không nên bi bô chỗ đông người.
Thứ nhất, cái phần tôi gạch chân ấy, chú có biết là ông Sakoy mà như chú nói thì vòng bầu cử thứ 3 vào tháng 6 tới này ông ta sẽ ra tranh cử không, mà có những vùng đảm bảo ông ta thắng chả cần bàn cãi, còn thì hiện nay ông ta đã tuyên bố từ bỏ chính trị, khả năng là quay về làm luật sư, mà như thế kiếm tiền hơn làm nghề tổng thống, thế chứ không như chú nghĩ ông ta giống cái ông Putin nhà chú nhá.
Thứ hai, tính cách của ông Sarko này mà như chú nói thì chú hơi bị nhầm nhỉ, ông ta là người hơi "quá đà" sống hết lòng cho nươc Pháp và muốn làm cái ông ta muốn đến cùng, có thể nói hơi cực đoan trong cách làm việc, ông ta có lẽ nên làm thủ tướng thôi chứ không nên làm tồng thống, người mà tham quyền thì chả bao giờ làm thế vì biết chắc là sẽ làm nhiều người ghét.
Còn để thành nước có chế độ độc tài thì chắc vài thế kỷ nữa nếu có thể, vì chú mà hiểu thêm chút nữa về tính cách người Pháp chú sẽ thấy, họ không phải la những người dễ đầu hàng đâu chú Hà ạ, chú nên nhớ câu nói ví von này để nghĩ đến nước Pháp này: Ở nước Pháp lượng ý kiến khác nhau cũng nhiều như số lượng các dạng pho-mát vậy. Chú ạ, ở một nước mà người ta sống nhiều hệ tư tượng đan chéo vào nhau thì 1 thằng lên bắt triệu thằng khác nghe theo liệu có hiện thực.
Chú nhìn ảnh mà dám bảo ông ta cay cú, buồn thì ai chả buồn khi thất bại nhưng ảnh này thì cũng như hình ảnh khi ông ta đang điều hành nước Pháp thôi, chú xem lai 5 năm năm lãnh đạo đất nước ông ấy già và xấu đi thế nào thì hãy nói cay cú nhé, gôgle image là ra đấy , đôi khi thất bại cũng là cách cứu ông ta không bị chết vì kiệt sức trong công việc.

Vâng thế iem hỏi bác Hà Mít: nếu bác là dân phố cổ, bác làm gì nào? Bác ngồi đợi ông lãnh đạo có tâm có tầm thanh liêm quảng đại lên lãnh đạo, để ra được cái chính sách giãn dân an cư lạc nghiệp như bác nói, hay là bác nghĩ cách tự cứu mình trước khi những cái phố cũ mục nát đó nó đổ ụp lên đầu mình, đầu con cháu mình?
Bác ngồi đó chửi lãnh đạo thì dễ lắm vì nói chung CA cũng chả hơi đâu đi tóm bọn chém gió trên mạng - như iem và bác - và bác cứ tin đi, là lúc iem và bác về hưu trí rồi thì XH này nó vẫn cứ vậy!

Hai bài post kề nhau, bác Hà Mít quote làm gì cho nó tốn đất diễn đàn?
Tiền có đồng cá có con bác ơi, khoản nào ra khoản đó, Bộ GTVT "xoay" được tiền thì họ xây trụ sở mới, còn tiền giãn dân phố cổ thì phải xin từ ngân sách, mà xin từ ngân sách thì QH phải duyệt, phải thủ tục này nọ kia; nói thẳng ra là thằng nào cũng muốn móc tiền ngân sách và thằng nào cũng có lý do chính đáng. Nếu so với việc chi tiền ngân sách để xây trường học, bệnh viện, cầu cống ở vùng sâu vùng xa, hỗ trợ gia đình chính sách, hỗ trợ vùng thiên tai lũ lụt... và việc chi tiền ngân sách để giãn dân phố cổ thì cái nào cần hơn? Đó là về lý. Còn về tình thì... vẫn biết bác căm ghét đến xương tuỷ cái thói tham nhũng kiêm phá hoại ở VN, nhưng quàng cái đó vào chuyện giãn dân và bảo tồn phố cổ thì nó hơi khiên cưỡng. Giữa 2 cái xấu thì đành phải chọn cái ít xấu hơn chứ chả có cách nào khác.

Bác Hà Mít ơi, nói gì thì nói, tôn trọng người lớn tuổi vẫn là nét văn hoá đẹp, Tây Ta Tàu gì cũng thế. Huống hồ cùng chơi trên một diễn đàn, dù mạng ảo nhưng mình nói nặng người khác 1 câu, nó vẫn tồn tại mãi trên mạng này chứ không mất đi, "lời nói đau hơn roi vọt" mà bác. Nhẹ nhàng tí có phải hơn không, sao cứ phải làm tổn thương người khác làm gì nhở?
Còn bác nói đến chuyện homeless ở Mỹ và nhiều nước Châu Âu có đóng góp được gì cho xã hội ko, thì có bạn đã giải thích khá thấu đáo rồi: nước người ta có phúc lợi tốt bởi người ta dân giàu nước mạnh, văn minh tiến bộ. So thế nào được với cái hạng mới lẹt bẹt ra khỏi top các nước nghèo? Lại càng không so được về dân trí hay tầm nhìn xa trông rộng. Suy cho cùng, chăm sóc tốt cho người homeless, một mặt là nhân đạo, một mặt cũng để tránh những tệ nạn có thể phát sinh do cái đói nghèo cùng quẫn nó dẫn lối! "Đói ăn vụng túng làm liều" mà.
Chuyện giãn dân phố cổ thì tớ chả dám lạm bàn vì chả có quyền lợi và nghĩa vụ gì ở đó. Nhưng cách đây không lâu, đi ngang qua Keangnam thấy vỉa hè đã nhanh nhẹn mọc lên đến 4-5 cái hàng rong, nào là chè chén, nào là cơm nắm bánh dày giò, nào bánh mì Thổ... Thật chả biết nói sao. Tự hỏi tại sao bảo vệ toà nhà không ra đuổi gánh hàng rong đi, bác taxi bảo, đuổi là đuổi thế nào, Keangnam nó chỉ sở hữu trong khu đất của nó, còn vỉa hè trước toà nhà là của chung, là của thành phố, nghĩa là của mọi công dân, mà đã là của chung thì... ai thích làm gì cứ làm, văn hoá Việt nó vậy đó. Chuyện văn minh đô thị nghe ra quá xa vời.
Nhà nước giãn dân phố cổ thì các bác không đi nếu "không đền bù thoả đáng". Nhưng thoả đáng theo tiêu chí nào, cơ sở nào thì chịu, chả ai nêu được. Ví dụ, nhiều hộ gia đình chỉ sở hữu có 4-5m2 sâu tít bên trong ngõ ngách, nhưng muốn đền bù thì phải mua được căn hộ to, tốt, kèm theo công ăn việc làm mới. Thế giả dụ nhà nước không giãn dân thì 15-20 năm nữa, nhà cửa xuống cấp, các bác có ở được những nơi đó không, hay lúc đó lại chửi nhà nước không có chính sách gì hỗ trợ dân, không bảo tồn phố cổ, không thế này thế kia? Thế là đằng nào cũng nói được, nhỉ?
Còn nói đến giá trị văn hoá của phố cổ thì tớ nói thực lòng là "có cũng được, mà mất đi tuy có tiếc nhưng cũng chả phải vấn đề gì kinh hoàng". Bởi những nền văn minh rực rỡ như cổ Ai cập hay Maya, hoặc Angkor Wat, mất đi rồi cũng thôi; lộng lẫy như kinh thành Huế, bây giờ đổ nát hoang tàn gần hết, rồi cũng thôi; một thời thống trị gần hết châu Âu như Hy Lạp, La Mã, bây giờ là cái gì; và bị chê là "không có gốc văn hoá" như Mỹ, rồi cũng chả thua kém gì ai.
Thành ra bảo tồn được thì bảo tồn, còn khó quá thì chắc nhà nước cũng bảo thôi khỏi, để quy luật đào thải tự nhiên của kinh tế thị trường điều tiết vậy.

Sự khác nhau giữa các trường thường, nếu có, là do nhà trường tự vận động (kiểu phụ huỵnh tài trợ, đóng góp), không phải do nhà nước đầu tư. Hiểu chửa? Nói mãi vẫn chả chịu hiểu, chán.

Đọc hiểu láng cháng mà cũng bày đặt tranh luận. Quay về trang 37 đọc kỹ lại đã nhé. Đừng so sánh trường Ams với các trường công khác nhé. Cả thành phố, mà có khi cả nước mới có được cái trường công được đầu tư như vậy thôi. Lý luận của cậu bắt đầu đuối, cùn và lạc đề dần rồi đấy. Thôi tớ stop với cậu nhé.

Đúng thế bạn ơi, nhưng rau cỏ ở mình lại rẻ hơn ở Mỹ nhiều lắm.
Chi phí ăn uống của người Mỹ không cao so với thu nhập, nhưng ở bên này lại phải lo chi những khoản tiền mà VN không có, ví dụ như tiền thuế đất (những người có nhà), tiền bảo hiểm sức khoẻ, tiền bảo hiểm xe cộ, tiền đóng quỹ college cho con cái, tiền lương hưu (không thì về già lấy gì mà tiêu). Xe ô tô thì nếu không phải ở các thành phố mà phương tiện công cộng phát triển thì bắt buộc phải có (như cái xe đạp xe máy ở nhà mình vậy), có xe rồi thì hàng năm cũng phải nộp tiền cho DMV, rồi tiền sửa chữa, thay đồ định kỳ. Bên này đổ rác cũng phải trả tiền. Ngoài ra vì cái gì bên này cũng mua bằng credit, nhà, tiền đi học, xe cộ, thậm chí là đồ đạc, tivi, máy giặt, máy lạnh, máy tính, chỗ nào nó cũng cho mượn tiền hết, nên có nhà, có xe là phải trông vào công việc hết. Mất công việc 1 cái là mất nhà, mất xe. Nên nhìn thì xã hội họ tạo điều kiện cho mọi người có nhà, có xe (là điều rất tốt) nhưng thật ra đấy đều là những khoản nợ mà mỗi tháng mình đều phải trả ra, không có lương là chết ngập với các khoản nợ này ngay.
Vì thế thực ra đời sống của người Mỹ phụ thuộc vào tiền công ăn lương hơn nhiều ở VN. Nhưng VN mặt bằng mức sống còn kém nhiều, thu nhập không cố định, chi tiêu chủ yếu là ăn uống, học hành cho nên khi thu nhập giảm thì nó đánh vào cái mà mọi người dễ nhìn thấy như ăn uống, còn Mỹ thì thu nhập giảm nó sẽ đánh vào bảo hiểm, vào nhà cửa, xe cộ.

Homeless thì ngủ ở ngoài đường, không có giấy tờ thì có quyền lợi gì? Còn tất nhiên người có giấy tờ sẽ được đối xử khác chút mặc dù xếp hàng chán chê. Các nước homeless được giúp đỡ hơn ta cũng nhờ một phần đông charity tổ chức nhà cho homeless đến ở, hay nấu cho ăn, etc, đều chủ yếu là từ tiền charity cả.
Ngoài ra cũng phải xét đến là một số nước có mức thuế thu nhập cá nhân khá cao, không biết Mỹ của bạn Hà bao nhiêu % nhưng cứ so sang thuế của Anh Pháp là thấy, mà thuế này không chạy được như thuế thu nhập cá nhân ở ta.
Ngoài ra nhà giàu phải khác nhà nghèo chứ, những nước kinh tế phát triển, công ty làm ăn phát đạt đóng thuế nhiều thì nhà nước mới có cái mà bỏ ra, chứ VN ta, chưa tính đến tham nhũng thì công ty làm ăn chưa bằng ai, tích lũy tư bản kiểu gì mà có tiền đáp ứng cho tất cả mọi người được như ở nước ngoài?
Thêm một ý nữa là hiện nay kinh tế toàn cầu đều kém, các nước đều lo thắt lưng buộc bụng, giảm chi tiêu công và phúc lợi xã hội, việc này thì hơi chuyên môn quá nhưng mà không phải wealthfare tốt là tốt cho đất nước đó, cái này nhiều nhà kinh tế đã nói rồi, ngay cả bạn Bush thắng được 2 nhiệm kỳ cũng có chính sách ưu đãi với người giàu hơn về thuế và các thứ, tại sao và như thế nào thì bạn tự tham khảo thêm nhé, nói nôm na thì người giàu giảm được ít tiền thuế thì nó đập vào sản xuất kinh doanh được, còn người nghèo giảm ít tiền thuế vốn chả bao nhiêu thì cũng ăn hết, xét đi xét lại một hồi thì giảm cho bên giàu có khi tốt hơn. Mình ví dụ một cái thế thôi, cụ thể bạn cứ hỏi dân mỹ đã bầu cho anh Bush nhé.

Giáo viên đại học ở Mỹ không rẻ như ở VN đâu bác. Những ông mà có tiếng thì kiếm vài trăm nghìn 1 năm với các ông ấy là bình thường.
200-300 USA tiền ăn ở nhà là 1 người. 1 gia đình thì hết 500-600 là bình thường, có thể còn hơn.
Còn chuyện kêu ca thì có người kêu có người không, nhưng đảm bảo với bác là nhiều khoản phải cắt. Ăn uống thì với dân nghèo hẳn thì phải lo, chứ với dân bình thường thì bản thân thức ăn mỗi tháng chỉ chiếm có vài phần trăm lương thôi nên cắt là cắt ăn ngoài, chứ không phải là cắt ở nhà. Nhưng những khoản tốn kém thì lại là những thứ khác mà VN mình không nghĩ đến, nhưng không có ở Mỹ thì xanh mặt: như tiền nhà, tiền bảo hiểm, tiền học của con, tiền bảo hiểm xe cộ, tiền student loan. Thế nên khi bác đưa cái đoạn học hành vui chơi thoải mái không phải nghĩ gì thì tôi mới ý kiến. Còn nói rồi, nếu nói là chỉ có ăn uống, đi lại bình thường, trẻ em không thất học thì rõ rồi, nhưng vui chơi học hành thoải mái thì cũng phải định nghĩa thế nào là thoải mái. Trẻ em đi học bên này lúc nhỏ cực tốn tiền, lên đến 5t nếu đi học trường công thì miễn phí tiền học nhưng lại ngoại khoá, học hè, lên đến ĐH thì lại càng đắt. Thế nên nuôi 1 đứa trẻ bên này cũng tốn kém lắm.
Thị trường chứng khoán xuống ầm ầm, nhà cửa cũng xuống ầm ầm, bây giờ có chuyện gì thì ối nhà phải bán nhà ngay đi khi mới mất job độ 3 tháng.
P/S: vấn đề chính không phải là so khủng hoảng của Mỹ với VN vì mức sống nó khác. Mà vấn đề là Mỹ cũng khủng hoảng, ảnh hưởng đến đời sống chứ không phải là thoải mái gì đâu.

Một số bạn nghĩ nước Mỹ là trại tế bần, kể cả khủng hoảng ai cũng ăn no mặc ấm?
Trên tất cả các nước, kể cả Mỹ, khi có khủng hoảng dân nghèo là người khổ nhất. Đừng chỉ nói đến cái ăn bởi vì khi người ta có của rồi người ta nghĩ đến những cái khác, so sánh 1 nước mới hòa bình dứt hẳn tiếng súng trong 20 năm với một nước đã không có chiến tranh trên lãnh thổ của mình 200 năm thì rất khập khiễng.
Nhưng người nghèo của Mỹ chịu ảnh hưởng bởi khủng hoảng như thế nào? Đó là việc bị bức ra khỏi nhà. Ở Mỹ số người cộp 1 cục tiền vào mua nhà là con số rất nhỏ, mà anh tự dưng có một khoản tiền quá lớn như vậy cũng dễ bị nhiều nhân vật họ dòm ngó thôi. Thường là mua nhà trả góp trong 30 năm, và mỗi khi khủng hoảng, không có việc làm là mất nhà. Chưa kể như vậy, khi anh mua nhà nó giá cao chót vót, khi khủng hoảng giá nhà thấp anh vẫn phải trả lãi hàng tháng ở mức cao chót vót đó. Không thì mất nhà. Cái đó mới là cái đáng nói!
Nước Mỹ là một trong số những nước ít ỏi trên thế giới tư bản còn... là tư bản. Tư bản nó là coi trọng sự tư hữu, là coi trọng giá trị của đồng tiền. Ở Mỹ người giầu có mức thuế thấp hơn người nghèo, nếu ai đọc tin thì sẽ thấy ông Obama đang cố sửa, nhưng không ai đồng ý để ông ta sửa, tại vì nó cần làm như vậy để kích thích con người ta lao động, tạo ra tiền, mạo hiểm đầu tư, cho nên mức thuế từ việc đầu tư thường thấp nhất trong bảng thuế (capital gain tax = 15%)... Ai càng giàu mà có giá trị tài sản đầu tư mình càng lớn thì mức thuế càng nhỏ.
Cái đó nó trái ngược hoàn toàn so với ở những nước "tư bản" ở châu Âu: tổng thống Pháp mới lên đã hứa hẹn sẽ tăng thuế lên 75% cho mỗi đồng quá 1 triệu Euro người dân kiếm được. Khi anh có mức thuế cao như vậy thì nó không khuyến khích anh làm giàu nữa, vì giầu quá rồi tiền anh làm ra được 4 phần anh phải đưa cho thằng khác ăn mất 3 phần. Những nước châu Âu như Pháp hiện nay sau thời gian dài vài trăm năm phát triển xã hội tư bản, giờ họ đã đủ ăn đủ mặc và bắt đầu... lười biếng. Đó là những gì ông Mác và ông En-ghen đã nói, tư bản phát triển đến một mức nào đó thì sẽ thành chủ nghĩa xã hội (dù socialism hay communism nó chỉ là cái tên, còn trên lý thuyết thì là khi xã hội đến 1 mức phân hóa nào đó thì người ta bắt đầu có ý muốn cào bằng xã hội để ai cũng no đủ như ai). Nhưng những cái đó là đang ở châu Âu. Còn Mỹ vẫn là tư bản trẻ, họ vẫn duy trì những chính sách của mình để thúc đẩy sự vuơn lên của mỗi cá nhân.
Chính vì thế nên tôi không thấy lạ khi 1 cá nhân suốt ngày mở mồm vỗ ngực ta đây có bằng nọ bằng kia, trên thông thiên văn dưới tường địa lý nhưng nhìn ở nước người ta toàn thấy cái này miễn phí cái kia phúc lợi xã hội chứ tuyệt nhiên không bao giờ nói đến sự cố gắng của bản thân mình bị nước Mỹ từ chối. Những người đó luôn có lý do, nào là chính sách nhập cư khó khăn... Họ nói thì rất hay nhưng có cái gì trong đầu không thì nó khác.
Người ta chỉ nhìn cái vế mà người ta được mà so sánh với cái mình được. Chứ không ai so sánh cái người ta phải trả so với cái mình phải trả. Ví dụ ở Mỹ sao không so sánh thuế họ đóng như thế nào, ví dụ như tôi đi làm mức thuế thu nhập là 15% (tính hết các loại trừ thuế rồi cuối năm tax refund) + 7% của state + 7.65% SS+M là mất toi 30% tiền lương, thuế nhà, thuế xe năm nào cũng phải đóng khoảng 10-15% lương nữa, rồi đi chợ mua đồ là sale tax, tổng cộng thu nhập 10 phần thì đóng cho nhà nước 5 phần. Đừng bao giờ chỉ so sánh cái người khác nhận được, nên so sánh cái mà người khác phải bỏ ra để nhận những cái đó, chi phí đó ko hề nhỏ.
Lại nói về vấn đề kinh tế thị trường. Cái cụm từ free market enterprise system nó xuất hiện từ thế kỷ thứ 17 từ thời ông Adam Smith với lý thuyết Invisible Hands là thị trường cần được để yên nó sẽ tự cân bằng nó. Suốt 200 năm sau đó các nước tư bản làm theo thói này đến năm 1929 khi Mỹ lâm vào cuộc đại suy thoái, sau họ dùng thuyết của ông Keynes là nhà nước phải can thiệp và sau đó Mỹ nó mới bắt đầu xây dựng lại hệ thống kinh tế của mình, lúc đó nó gọi là mixed economy. Khi anh đã để nhà nước can thiệp vào thị trường thì cái việc anh phân biệt là phải can thiệp cách A cách B thì nó mới là kinh tế thị trường, can thiệp cách C cách D không phải nó nghe rất thối. Và cái lý lẽ đó nó chỉ chủ yếu dùng trong cách vụ tranh chấp thương mại khi VN bán cá tôm thì bảo mày không có kinh tế thị trường mày trợ giá này nọ. Cái lý lẽ đó nó có hợp lý trong trường hợp đó không hẳn mỗi người đã từng sống ở VN đều biết là VN có trợ giá hay phá giá không.

Khi đọc không hiểu ý người ta viết gì thì bắt đầu nói càn, ấy là cái thói của một số người trẻ tuổi cứ tưởng mình tài cao học rộng, ấy vậy mà viết tiếng Việt lịch sự còn không rành. Hạng ấy, chỉ biết ích kỷ cá nhân, xúi bẩy người khác.
Hãy xem những người đòi 'đền bù thỏa đáng thì chúng tôi đi' trên kia họ đóng góp được bao nhiêu thuế, đóng góp được gì cho xã hội? Họ chính là những người như một số người ở trên đã nhận xét, là thành phần cách đây dăm chục năm được hưởng của cải của người khác một cách đương nhiên đấy. Thế thì 'đền bù thỏa đáng' là như thế nào?

Về những cái bác nói VN mình không có ý kiến. Về đoạn Mỹ khủng hoảng không ăn chơi thả cửa, picnic, shopping, du lịch như trước được mình cũng đồng ý. Nhưng mà bảo ăn uống, đi lại, học hành, vui chơi thoải mái chả phải suy nghĩ thì bác nên định nghĩa 1 chút cho nó rõ ràng. Bà con cũng thắt lưng buộc bụng lắm đấy, không ăn hàng, mang cơm ở nhà đi công ty, con cái cũng không được chơi bời nhiều chỗ, summer camp cũng suy nghĩ, trường lớp học hành đắt nhăn ra. Nhiều em phải về ở với bố mẹ chứ không thuê nổi nhà ở riêng. Nhà cửa thì vô số nhà bị kéo, mất nhà, hay mang nợ không xin được loan.
Thế nên nếu nói là ở Mỹ khủng hoảng nghĩa là vẫn có cái ăn, vẫn có xe đi lại, trẻ em không bị thất học thì nó hợp lý hơn. Chứ mà bảo ăn uống, đi lại, học hành, vui chơi thoải mái chả phải suy nghĩ thì chỉ có hàng kiếm tiền khủng ở nước Mỹ rồi (nghĩa là thuộc nhóm 1% hay ít hơn). Ở NY hay SF mà 2 vợ chồng với con kiếm 200k/năm vẫn bạc mặt chuyện nhà cửa con cái như thường (vì thuế của Mỹ không nhẹ đâu nhé)

Nhưng bác Hà cũng bi quan quá. Quan nhất thời, dân vạn đại mà. Nền kinh tế và xã hội nó là 1 cơ thể sống, nó vẫn có thể thay đổi để thích nghi được. Loạn thế xuất anh hùng, giờ ngóng xem phương nào xuất anh hùng thì mình cố theo voi hít bã mía. Vả lại, thế giới bây giờ là thế giới mở, dân còn đó chưa chết nghĩa là còn thị trường lao động và tiêu thụ, không chết được đâu. Chỉ có là chắc sẽ phải lao động khổ sai thôi. Haizzz ngày xưa đói quá củ mài ăn còn ngon nữa là... Thật ra ý của bác cũng hay cơ mà em trót gửi gắm trái tim này cho anh hai lúa VN rồi... Mai mốt về VN em cố gắng kiếm mảnh đất ở quê chăn gà trồng rau cấy lúa, tự cung tự cấp chả cần x gì bố con chúng nó.

Bác Hà vẫn cái giọng bi quan nước mất nhà tan đến nơi ý nhỉ. Xin bác.
Vẫn còn tài nguyên, còn cái vị trí béo bở, khéo bán thì cũng còn sống tốt đến đời con cháu. Sau đó thế nào thì chịu, vì ngỏm rồi, ai thèm quan tâm. Có thể người ta phát minh ra cái gì ăn mãi không no, chả cần làm, đời đời sung sướng cũng nên á. Bác cứ khéo lo.
Nói cho cùng, kte việt nam trì trệ là đúng rồi, tồi tệ là đúng rồi, nhưng để chết nhanh như các bác nghĩ thì chưa đâu.