Một nguông thông tin khác về vụ này đẻ mọi người có cái nhìn đa chiều. Bản chất vụ việc không như lều báo rêu rao, gây bức xúc trong dư luận như mấy hôm nay:
Trong stt trước mình có đề cập tới câu chuyện miễn phí, quá hạn và hủy loại thuốc Tasigna (Nilotinib), một loại thuốc mới điều trị bệnh bạch cầu tủy mạn tính (chronic myeloid leukemia) . Đã có rất nhiều bạn hiểu ra vấn đề, nhưng cũng vẫn còn một số bạn lăn tăn.
Loại thuốc mới điều trị bệnh bạch cầu tủy mạn tính, Tasigna (Nilotinib), sau khi được nghiên cứu qua rất nhiều thử nghiệm bao gồm cả trên động vật thì đến tháng 3 năm 2008 nó mới chính thức được đưa vào thử nghiệm lâm sàng trên người bệnh .
Tháng 10 năm 2015 thử nghiệm lâm sàng mới kết thúc và kết quả của thử nghiệm lâm sàng mới được công bố trên Tạp chí Lancet Haematology vào tháng 12 năm 2016 với một số kết quả khả quan đạt được . Như vậy, tính cho tới hết năm 2016, thuốc Tasigna (Nilotinib) vẫn đang ở trong giai đoạn nghiên cứu, và cụ thể là nghiên cứu giai đoạn III - chưa được phép thương mại hóa.
Nếu bệnh nhân nào muốn được sử dụng loại thuốc này thì phải có đủ tiêu chuẩn tuyển chọn và tham gia vào thử nghiệm lâm sàng giai đoạn III một cách tự nguyện. Khi bệnh nhân đã được tuyển chọn thì đương nhiên anh sẽ được hưởng rất nhiều quyền lợi như miễn phí thuốc điều trị, theo dõi và xử trí các biến chứng nếu có.
Quay lại với trường hợp thuốc Tasigna (Nilotinib) được cho là quá hạn phải hủy thì mịnh có nhận định thế này:
- Đây là thuốc nghiên cứu, chỉ những bệnh nhân tham gia nghiên cứu mới được sử dụng
- Nghiên cứu kết thúc, thực tế nó đã kết thúc vào tháng 10 năm 2015, thì thuốc còn lại phải được thu hồi
- Nếu thuốc sắp hết hạn sử dụng hoặc quá hạn sử dụng thì phải bị thu hồi để hủy chứ không được sử dụng cho bất cứ bệnh nhân nào khác, nhất là bệnh nhân ngoài nghiên cứu thì càng KHÔNG
- Tiền thuốc bị hủy lên tới vài chục tỷ mà báo chí đưa lên để cộng đồng chỉ trích chính là tiền của nước ngoài, tiền của nghiên cứu, chúng ta không nên có suy nghĩ "phí của giời". Họ khôn chán, tiết kiệm một đồng để phải đền bù hàng tỷ đồng (ví dụ thế) là một tối kiến đối với họ.
Nói tóm tại, đừng tiếc của thay người. Hãy suy nghĩ thấu đáo để sao cho chúng ta không phải là những con chuột bạch theo một nghĩa nào đó.
FB: bs Chinh Quoc Luong
Gởi từ ứng dụng Webtretho của catlover

Nội dung trên của bs Chinh Quoc Luong có vấn đề và dùng thủ thuật để dẫn dắt người đọc hiểu lầm. Thực tế là thuốc Tasigna đã được FDA approved cho sử dụng từ cuối 2009 - đầu 2010 và đã được bán dưới dạng thuốc hẳn hoi từ hồi đó tới giờ chứ không phải vẫn trong giai đoạn nghiên cứu và phase III như bác sĩ phán. Cũng vào tạp chí The Lancet Haematology tháng 12/2016 xem công bố kết quả lâm sàng là cái gì, hoá ra đây là nghiên cứu được funding by Novartis , đáh giá và so sánh hiệu quả điều trị khi chuyển từ thuốc imatinib sang dùng thuốc nilotinib (tasigna) chứ không phải là thử nghiệm lâm sàng cho thuốc Tasigna. Khác hoàn toàn. Các bạn vào 2 link dưới đi thì rõ hơn:
http://bacsinoitru.vn/f41/hieu-cho-dung-cau-chuyen-huy-thuoc-tasigna-nilotinib-dac-tri-benh-bach-cau-tuy-man-tinh-20868.html
http://www.thelancet.com/journals/lanhae/article/PIIS2352-3026(16)30167-3/supplemental
Nói vu vơ đã nguy hiểm rồi, đây nhân danh bác sĩ, rồi đưa ra các trích dẫn khoa học , rồi tạp chí nghiên cứu để người bình thường đọc qua thấy hàm lượng chất xám ghê thế cơ mà rồi tin sái cổ không cần kiểm chứng. Lại thêm cái vụ bương bô cho thằng Pín viết cồng láo nháo về vụ này, mình thấy bác sĩ này quá nguy hiểm và háo danh.
Gởi từ ứng dụng Webtretho của fromantoan

1. Việc của bs Đào thì rõ rang ko phải là Overbooking ( bán vé máy bay nhiều hơn số ghế thực có của máy bay), vì máy bay lần này là đủ người ngồi, ko bị thừa, tất cả đã yên vị và đang chờ cất cánh. Và mức trần cho việc đưa ra cho việc tình nguyện xuống là ko quá 1400 USD theo luật, tuy nhiên có rất ít trường hợp đạt đến mức này ( thấy đọc loanh quanh là tầm 800-1000 là cùng)

Ai muốn tìm hiểu thêm về Overbooking thì lên các trang của hãng máy bay VN nó nói rõ đấy.

https://www.vietnamairlines.com/vn/vi/terms-and-conditions/conditions-of-carriage

http://tuoitre.vn/tin/ban-doc/20170412/overbooking-nguyen-nhan-hanh-khach-bi-loi-khoi-may-bay/1296566.html

Còn luật ở Mỹ về cái này :

https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights

2. Lý do ô Đào + 3 người khác bị xuống : điều lệ ưu tiên phi hành đoàn trung chuyển, và ở đây mọi phi hành đoàn phải được đi bằng máy bay, ko phải xe ô tô ( đảm bảo an toàn, an ninh, sức khỏe v.v…). Việc bắt buộc di chuyển bằng máy bay của phi hành đoàn trung chuyển cũng được quy định trong điều lệ liên bang DOT của Mỹ luôn.

3. Tấn công thô bạo : người cưỡng chế ô Đào là nhân viên an ninh sân bay và họ ko tấn công ô ấy, họ chỉ kéo/ cưỡng chế ô ấy – hành khách/ người đi thuê 1 chỗ trên máy bay/ là khách không phải là chủ máy bay - xuống máy bay theo yêu cầu của phi hành đoàn- chủ cái máy bay ấy.

Ở đây có 2 việc tách bạch :
- 2 bên kí kết HĐ cho thuê 1 chỗ trên máy bay, 1 bên không đồng ý thực hiện HĐ nữa, bên kia ko chịu, chủ máy bay gọi cảnh sát đến yêu cầu đưa khách thuê ra ngoài.
- Khách ko chịu ra khỏi máy bay- tài sản cá nhân của người khác, sau khi cảnh sát đã yêu cầu bằng lời nói nhưng ô khách ko ra ( thà đi tù còn hơn), thế là bị cưỡng chế ra ngoài, giãy giụa đập vào ghế và bị thương.

Mọi người cứ tự liên hệ nếu mình là chủ nhà với người đi thuê nhà xem nó như thế nào. Và liên hệ với việc ở Mỹ nếu cảnh sát yêu cầu làm j thì có nên làm theo ko ?

Tóm lại theo ý kiến cá nhân của tớ, sẽ vẫn tiếp tục tồn tại Overbooking vì đơn giản nó ko quá xấu như mọi người nghĩ vì đều được đền bù và ko phải là thường xuyên. Và việc khách hang dù đã ngồi lên máy bay vẫn có thể bị xuống sẽ vẫn xảy ra. Chỉ có thay đổi cách tiếp xúc với khách hang và ko để mọi việc đến giới hạn mới làm, nên làm tại lúc người ta chưa lên máy bay hoặc đưa nhiều tiền hơn.

Mark Twain có câu danh ngôn "It is better to keep your mouth closed and let people think you are a fool than to open it and remove all doubt" (Chẳng thà mình không nói, để người ta tưởng mình ngu, còn hơn mở miệng ra, để người ta không còn nghi ngờ gì nữa) có lẽ đúng trong trường hợp của bạn.
Thứ nhất, đây là trường hợp của hãng máy bay United Airways thì vui lòng dùng cái Contract of Carriage của hãng đó ra mà áp dụng chứ đừng lấy của Vietnam Airlines ra mô tả vì không thể dùng hợp đồng hãng này cãi nhau khi có tranh chấp với hãng khác. Nó đây và vui lòng trích dẫn chính xác khi đưa ra nhận xét của mình.:
https://www.united.com/web/en-US/content/contract-of-carriage.aspx
Thứ 2, Overbooking / oversold 100% là legal và tồn tại vì không chỉ Mỹ mà hầu như tất cả các quốc gia / Cục Hàng không dân dụng đều chấp nhận cho các hãng máy bay thực hiện điều này để tránh tình trạng No-show, lãng phí tài nguyên. Nhưng khi nào nên overbooking/oversold và overbooking bao nhiêu thì chả hãng nào giống hãng nào, họ sẽ dùng những hệ thống/ phần mềm/ thống kê / kinh nghiệm khác nhau để đưa ra mức overbook phù hợp vì mục đích của họ là cần full ghế tối đa chứ không phải là bán càng nhiều vé càng tốt vì khi kick-out tiền đền bù, đổi chuyến có thể sẽ thiệt hơn bán vé đủ ghế. Cái này cũng gần giống như book suất ăn cho đám cưới nhưng ngược lại. Phát thiệp mời 500 cái nhưng book suất ăn thường giảm đi khoảng 8-15% để phòng trừ sẽ có khách không đến , phí cỗ. Đủ thông tin, giỏi dự đoán thì sẽ khít khịt, mọi người hỉ hả, dự đoán kém thì hoặc thừa cỗ hoặc khách đến sau phải đứng ngoài hút thuốc vì hết sạch bàn. Khách không được bay khi overbooking là đây. Nhưng nói "việc khách hang dù đã ngồi lên máy bay vẫn có thể bị xuống sẽ vẫn xảy ra" khi ám chỉ overbooking là tào lao và vô căn cứ.
Trong contract of carriage của UA có ghi rõ và phân biệt rõ 2 trường hợp, đó là:
Rule 25 Denied Boarding Compensation (Đền bù cho việc bị từ chối lên máy bay) - khách không được MB vì overbooking
https://www.united.com/web/en-US/content/contract-of-carriage.aspx#sec25
Rule 21 Refusal of Transport - Từ chối vận chuyển - áp dụng cho cả khách dù chưa lên MB hoặc đã ngồi lên máy bay rồi
https://www.united.com/web/en-US/content/contract-of-carriage.aspx#sec21
Hai cái là khác nhau về bản chất và không được lẫn lôn.
Rule 25 có 1 từ đắt giá đó là BOARDING - trước khi khách lên máy bay nhá . Ờ thì MB có 100 ghế nhưng vẫn cứ bán ra 110 vé vì hệ thống đánh giá là vào thời điểm này, tuyến bay này, dự đoán sẽ có 10% khách bỏ chuyến nhưng nào ngờ trước khi đóng counter có 104 khách đến check-in thì 4 chú số đen bị loại . Nếu xếp hàng quanh quầy nhiều quá thì ddầu tiên là yêu cầu tự nguyện , nếu không ai tự nguyện thì theo luật mà làm, ông nào khỏe manh, hạng khách thấp, hạng ghế thấp, mua vé giá rẻ, đến muộn nhất là những ông sớm ra đi. Nhưng quan trọng là phải trước khi Boarding nhá. Chứ đã xuất boarding pass và khách đã yên vị trên ghế máy bay là ván đã đóng thuyền. Không có chuyện ngoan ngoãn thật thà lương thiện ngồi lên máy bay rồi mà vẫn bị kéo xuống vì overbooking . Tỉ như mấy ông Việt nam bay từ Mỹ về , lên máy bay thì tụi Immigration đã đóng dấu xuất cảnh, visa Mỹ hết hiệu lực , bây giờ bị kéo ra phải ngày mai , ngày kia mới có chuyến thay thế thì ăn ngủ ở đâu, làm thằng lang thang như Tom Hank trong phim The Terminal à.
Mà vụ đền bù vì chuyến bay kế tiếp quá 4 hrs là 400% hoặc max 1,350usd - nếu muốn vẫn lấy full được vì nó vẫn xem xét đến việc thiệt hại do kick-out này "If UA’s offer of compensation pursuant to the above provisions is not accepted, UA’s liability is limited to actual damages proved not to exceed 1350 USD per Ticketed Passenger as a result of UA’s failure to provide the Passenger with confirmed reserved space. Passenger will be responsible for providing documentation of all actual damages claimed." . Mà payment phải là bằng séc nhá, chứ không phải mấy cái voucher vớ vẩn của hãng "Compensation in the form of check will be made by UA on the day and at the place where the failure to provide confirmed reserved space occurs..."
Rule 21 là từ chối vận chuyển và khách lên máy bay rồi vẫn có thể bị xuống. Chủ post đang cố lái đến cái Rule này để chứng tỏ rằng UA không phạm luật khi kéo Mr. Dao xuống. Nhưng chủ post ơi, muốn đuổi người ta xuống thì cũng phải có căn cứ hợp pháp đàng hoàng và cụ thể là các mục từ A->H chỉ khi khách vi phạm hợp đồng vận chuyển, yêu cầu của chính phủ, khám xét người/hành lý theo luật/khả nghi, bất khả kháng, chứng minh nhân thân, visa cảng tới không có/ không phù hợp và gây nguy hại đến an toàn chuyến bay. Cái mục Safety này nó cũng chỉ ra 19 trường hợp thế nào là vi phạm an toàn. Thế nhưng Mr. Dao chả vi phạm cái gì trong Rule 21 này cả và càng không có cái gọi là "điều lệ ưu tiên phi hành đoàn trung chuyển" ở đây. Nếu đã ưu tiên thì sao ngay khi check-in không đặt priority ghế cho họ đi, còn khi khách đã lên máy bay hết rồi thì xin lỗi , trừ khi chính phủ trưng dụng ghế cho mục đích phòng vệ quốc gia hoặc an ninh đối ngoại chứ ông giời hay phi hành đoàn của hãng cũng bằng phân như mọi người . Hãng ngu dại đến phút cuối mới phát hiện ra hoặc quản lý quá kém thì tự mà đi tìm chuyến khác hoặc hãng khác thay thế, phi hành đoàn chuyến tới cần đủ thời gian nghỉ ngơi để được bay mà ô tô không đảm bảo thì book máy bay riêng hoặc tìm phi hành đoàn thay thế. Đấy là việc riêng của UA, hành khách hoặc các bên không có nghĩa vụ chia sẻ sự ngu dốt của hãng và cái điều lệ bay liên bang DOT chỉ qui định thời gian nghỉ ngơi an toàn của phi hành đoàn chứ không phải là vú em để đảm bảo khách sạn hoặc chuyến bay cho họ. Nhân viên an ninh sân bay họ làm theo yêu cầu của hãng, tất nhiên hãng liên đới, ngoài ra việc mời xuống không có nghĩa là lôi chân kéo ra ngoài vì khi chưa chứng minh theo luật họ vi phạm luật pháp thì không thể đối xử với họ như tội phạm được. Khám xét an ninh là hành động theo luật nhưng khi nhân viên khám xét tranh thủ sờ mó, quấy rối tình dục, cưỡng hiếp thì mình có quyền/ phải phản kháng hoặc yêu cầu 1 lệnh hợp pháp cho hành vi đó chứ không phải cứ sợ đó là chống lại người thi hành công vụ mà để yên cho chúng nó dở trò rồi sau đó tức tưởi đi kiện. Hậu quả xảy ra rồi thì đền bù làm sao. Thế nên ở Mỹ có người xâm nhập gia cư trái phép thì mình được bòm chứ không phải sợ mình bòm nó thì vi phạm luật nên mặc kệ nó lấy đồ, làm mình bị thương rồi sau đó đi kiện.
Mà chủ post đừng có nghĩ rằng mình kí HĐ thuê chỗ trên máy bay nhưng thằng chủ máy bay / phi hành đoàn không đồng ý thực hiện hợp đồng , nó gọi cảnh sát đến đưa mình ra ngoài là mình cun cút phải theo. Mình phải biết quyền lợi của mình ở chỗ nào và mình có quyền từ chối không đồng ý với ý kiến đơn phương của nó mà cảnh sát cũng phải chịu. Hôm trước đọc 1 post trên facebook của thằng Chuối Hoàng Anh thì phải, nó tỏ vẻ rất thông minh là Mr. Dao sai mười mươi vì khi phi hành đoàn yêu cầu mình rời máy bay mà mình không chịu tức là mình đã "Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the members of the flight crew, federal regulations, or security directives" như mục H2. Láo lếu đến thế là cùng, thế nào là duties of members of the flight crew mà mình fail to comply with. Phi hành đoàn bảo thắt dây an toàn, bảo mở tấm che cửa sổ, gập bàn ăn, không được gây hấn thì ra lẽ, đây nó bảo mày rời ghế vì có có khách VIP tới, mày phải nhường ghế, đó liên quan gì đến duties của phi hành đoàn. Lỡ nó biết mình là người yêu cũ của bồ nó, nó thấy ghét nó ra bảo mình xuống vì tao ghét cái mặt mày thì mình cũng phải cun cút xuống vì không theo ý nó là fail to comply . Luật lá cứ nửa chừng mà phát ngôn bừa bãi thì chét toi.