Tôi rất sợ những comment kiểu khoe kiến thức nhưng viết rối rắm, câu cú loằng ngoằng, hành văn lộn xộn. Chả biết kiến thức đến đâu, nhưng nhìn vào bài viết đã không muốn đọc rồi.

xin hỏi chị chân sắt là nếu như vậy thì còn đưa ra luật pháp, hiến pháp làm gì khi mà sự lựa chọn của số đông chưa hẳn lúc nào cũng là chân lý?

Trời, j tôi mới đọc bài của bác giáo sư Daniel Bonevac mà Raven dịch. Công nhận là sâu sắc kinh khủng, tôi định copy 1 ít để cho dễ nhìn nhưng nghĩ lại thì cắt ghép là ko đủ, vậy tui cứ post cả, hehe.
Bài của Daniel Bonevac, giáo sư triết tại University of Texas đăng lần đầu trên Dallas Morning News.
Mới đây tôi đã tham gia cùng 145 học giả và các tác giả khác tuyên bố ủng hộ Donald Trump làm tổng thống. Cứ mỗi một người ủng hộ Trump đồng ý tham gia với chúng tôi lại có vài người ủng hộ Trump khác từ chối, do tin rằng việc công khai thiện chí dành cho Trump sẽ gây nguy hại cho sự nghiệp của họ. Tôi vốn thẳng thắn về quan điểm thiên bảo thủ của mình trong hơn 30 năm qua, kể từ trước khi tại nhiệm, vì thế bất kỳ ảnh hưởng xấu nào với tôi vốn đã được tính trước.
Tôi có lần tranh luận với nhà kinh tế học James Galbraith trước hàng ngàn người trong khoá bài giảng đại học tại Đại học Texas năm 2008, ví dụ như về việc ủng hộ ứng cử viên tổng thống đảng Cộng hòa Thượng nghị sĩ John McCain của Arizona. Tôi cũng đã soạn thảo một trong vài cuốn giáo trình về các vấn đề đạo đức đương đại mà có trình bày quan điểm cánh tả lẫn cánh hữu một cách cân bằng. May mắn là tôi được dạy ở một trường đại học cam kết bảo toàn sự đa dạng trong mọi hình thái, bao gồm cả đa dạng về tư tưởng.
Nhưng trào lưu cánh tả đã đạt đến sự thống trị tại các giảng đường đại học trong vòng 20 năm qua, và tôi không thể trách những người quan điểm chưa công khai là đã cố gắng tránh trở thành mục tiêu tấn công. Chỉ mới tuần trước thôi, một giáo sư tại một học viện khác đã chia sẻ bài đăng Facebook mong cho tất cả những người ủng hộ Trump bị tiêu diệt "ngay lập tức và mãi mãi." Có ai muốn trở thành đối tượng của những phát ngôn thù địch như thế?
Các giáo sư khác thường hỏi tôi nhiều câu về chính trị: "Anh khôn ngoan. Anh hiểu biết. Làm sao anh có thể ủng hộ bất kỳ ứng viên nào của Cộng hoà mà chạy đua tổng thống trong năm ấy?” Không hề là thô bạo, những câu ấy thật ra lại thường dẫn đến những cuộc trò chuyện thú vị và khai mở. Tôi vẫn thường có những cuộc thảo luận chính trị hiệu quả và mở rộng với một số bạn bè cũ mà không đồng ý với tôi. Thật vậy, họ là những người ủng hộ Bernie Sanders, và các chẩn đoán của Trump và Sanders thực ra không xa nhau lắm, ngay cả nếu đơn thuốc họ kê là hoàn toàn khác nhau.
Trao đổi vượt qua được các lằn ranh ý thức hệ đang ngày càng khan hiếm tại chu kỳ bầu cử này. Hai người bạn, nhìn thấy tên tôi trong danh sách vừa công bố, đã so sánh tôi với Martin Heidegger - và không bởi họ nghĩ rằng "Sự rút gọn trong Khoa học trừu tượng" là ngang tầm với “Thực thể và thời gian" . Giả định nền của họ, điều tôi thấy khó hiểu, có vẻ là thỉnh thoảng ăn nói thô kệch thì về mặt mặt đạo đức cũng tương đương phạm tội diệt chủng.
Nhiều đồng nghiệp của tôi trong giới hàn lâm thấy khó để tưởng tượng tại sao một người biết suy nghĩ lại có thể ủng hộ Trump. Hầu hết những người nói chuyện chính trị với tôi là những người đồng ý với tôi hoặc là ở mấp mé nơi ranh giới, chưa quyết định về việc bỏ phiếu cho Trump, ứng cử viên của đảng Dân chủ Hillary Clinton, hay là Gary Johnson của Đảng Tự do. Những người chắc chắn phản đối Trump thậm chí còn không muốn tranh luận các vấn đề với tôi nữa.
Các cuộc trao đổi chính trị với sinh viên cũng hiếm hoi. Bởi tôi đã cố hết sức để giữ chính trị đứng ra ngoài lớp học. Một lần, một sinh viên nói với tôi “Thầy thiên về bảo thủ, đúng không?” Tôi trả lời tôi thất vọng là cậu ấy lại nhận ra, bởi tôi đã cố để trình bày quan điểm từ mọi xu hướng một cách công bằng nhất và giữ quan điểm của tôi cho riêng mình. Cậu ấy trả lời “Em biết. Bởi đó chính là cách em nhận ra.” Thỉnh thoảng định kỳ, các sinh viên thiên bảo thủ cũng tìm đến tôi, thở phào vì cuối cùng cũng thấy có giáo viên trong trường mà họ có thể nói chuyện cởi mở được. Nhưng phần lớn sinh viên có vẻ không để ý lắm đến chính trị, và những người có thì lại không hay nói chuyện với các giáo viên về điều này.
Cũng có những ngoại lệ. Mới đây, một sinh viên theo phái tự do đã thách thức sự diễn dịch của tôi về tại sao các vùng khác nhau có xu hướng vote Dân Chủ hay Cộng hoà qua các kỳ bầu cử. Chuyện này đã dẫn đến một cuộc nói chuyện mang tính xây dựng và cả một vài sự tinh chỉnh trong cách hiểu của tôi (và của cả cậu ấy, tôi hy vọng thế) về sự phân chia của các bang xanh và đỏ.
Vậy thế thì tại sao, biết được các phản ứng từ đồng nghiệp và bạn bè mà điều này có thể đem lại, tôi lại chọn ủng hộ Trump?
Hãy hỏi bản thân: Bạn có đang sống tốt hơn so với bạn một thập kỷ trước đây không? Nước Mỹ có đang tốt hơn không? Thế giới có đang an toàn hơn không? Liệu đất nước này có đang đi đúng đường không?
Tôi nằm trong số gần hai phần ba dân số Mỹ chọn trả lời rằng: Không.
Chúng ta đã ở năm thứ bẩy của cuộc hồi phục kinh tế chậm chạp nhất kể từ năm 1949. Tỷ lệ người trưởng thành ở độ tuổi lao động có việc làm là thấp nhất trong hàng thập kỷ. Các thanh niên Mỹ gốc Phi đối mặt với tỷ lệ thất nghiệp trên 20%. Nợ công tăng gần gấp đôi; một đứa trẻ Mỹ mới sinh ra hôm nay đã cõng hơn 60 000$ nợ. Chúng ta mất xếp hạng tín dụng Standard&Poor’s AAA. Các thành phố và bang còn phải đối mặt với nợ và khủng hoảng tiền hưu của riêng họ. Trong khi đó, lợi tức kinh doanh và các đơn hàng bền vững giảm; năng suất ì ạch và tốc độ tăng trưởng 2 % giờ phải coi như bình thường. Sự bất bình đẳng kinh tế thì tăng, thu nhập giảm, và giá cả thì tăng.
“Thành tựu” dấu ấn của ngài tổng thống, Obamacare, chính là một vòng xoáy chết. Căng thẳng sắc tộc dẫn đến bạo loạn. Tội phạm bạo lực tăng rõ rệt trong suốt 18 tháng qua. Tuổi thọ giảm tại nhiều phân khúc lớn của dân số. Chính quyền thì đang tiến hành một cuộc chiến nhằm vào nhiên liệu hoá thạch, gây nguy hiểm cho lưới điện của chúng ta, trong khi lại xúc quỹ đổ vào các dự án lừa đảo về nhiên liệu xanh được điều hành bởi các nhà tài trợ. IRS, FBI và Bộ Tư pháp đang bảo vệ các đồng minh chính trị, trừng phạt đối thủ và bất chấp lệnh của tòa án. Điều lệnh IX được sử dụng trong khuôn viên trường học nhằm phá huỷ các thể thức và bóp nghẹt tiếng nói. Trong 10 tháng qua, chúng ta đã phải chịu đựng các cuộc tấn công khủng bố tại San Bernardino, California .; Orlando, Fla .; St Cloud, Minnesota .; và Burlington, Wash., để lại tổng cộng 68 người chết. Kinh nghiệm của châu Âu cho thấy rằng nếu chúng ta tiếp tục những chính sách này, chúng ta sẽ còn phải chịu đựng nhiều hơn.
Trung Đông thì là một đống hỗn độn. Chúng ta giúp lật đổ không công một chính phủ ổn định ở Libya, tạo ra một thiên đường khủng bố và nhận về là đại sứ của chúng ta bị giết. Chúng ta đã ném đi những chiến thắng ở Iraq và Afghanistan. Syria là một thảm họa nhân đạo. Chúng ta phá hoại cuộc cách mạng xanh của Iran và dừng lệnh trừng phạt, vực dậy và sau đó thì chuyển hàng máy bay tiền mặt cho kẻ tài trợ hàng đầu thế giới của chủ nghĩa khủng bố, vốn còn đang tích cực tìm cách sở hữu vũ khí hạt nhân - tất cả chỉ để đạt đến một thỏa thuận quá đỗi ngược với quyền lợi nước Mỹ đến độ thậm chí còn không được đệ trình lên Thượng viện. Và rồi theo báo cáo thì Iran cũng đã vi phạm thoả thuận ấy.
Đây không phải là xui xẻo. Nó là kết quả trực tiếp từ các chính sách của chính quyền Obama, mà Clinton sẽ còn muốn tiếp tục. Vấn đề không nằm ở sự thực hiện, mà là những bất cập sâu sắc trong thế giới quan cấp tiến của bà ấy. Đó là một thế giới quan tôi quan sát trực diện được tại các khuôn viên trường đại học, một thế giới quan thu hút giới trí thức với lời hứa hẹn về tính hợp lý và cám dỗ họ bằng khả năng thể hiện quyền lực. Tuy nhiên, như Dostoevsky từng cảnh báo, trong thực tế, nó nhằm thỏa mãn sự tự đại về đạo đức của giới tinh hoa và khuyến khích sự coi thường dành cho tất cả những người khác.

Những người cấp tiến cố gắng đối phó với sức mạnh kinh tế của các công ty bằng cách tập trung quyền lực chính trị trong các cơ quan điều hành nhánh. Họ cố gắng để chữa trị sự tập trung bằng nhiều sự tập trung hơn. Nhưng điều này lại dẫn đến chủ nghĩa tinh hoa và sự cầm giữ có tính điều tiết. Khi các tập đoàn, những tổ chức phi lợi nhuận được tài trợ dồi dào, hoặc các nhà tài trợ mang liên kết chặt chẽ, lại bắt tay với các cơ quan chính phủ, mọi người còn lại đều thua. Chính phủ liên bang là sự độc quyền tối hậu. Các bang hành chính thì đa phần là không sợ chịu trách nhiệm; bạn không thể bỏ phiếu đuổi các nhà quản lý bang. Dưới chính quyền Obama, quy định liên bang đã thẳng thừng bóp cổ một số ngành công nghiệp cũng như cắt giảm sự cải cách ở những ngành khác. Làm gì có ai bầu cho việc huỷ hoại các ngành công nghiệp than hoặc dừng việc thực thi luật nhập cư.
Clinton hứa hẹn có thêm chính những điều ấy. Bà hứa bổ nhiệm những thẩm phán Tòa tối cao mà sẽ bãi bỏ luật về các biện pháp chống quyền lực quá đà của chính phủ. Bà tỏ ra khinh miệt đối với những người bình thường, với những quyền lợi và mối quan tâm của họ, và đối xử với bất kỳ ai phản đối bà như kẻ thù. Chỉ Trump hứa hẹn sẽ kiềm chế sự thái quá của nhà nước hành chính và trả chúng ta về với việc quản trị hiến pháp. Ông cam kết sẽ ban hành một lệnh cấm về các quy định mới và cắt giảm "cái neo đang kéo tụt chúng ta xuống," chính là những gánh nặng của sự điều tiết gia tăng vốn bắt đầu từ năm 1980 mà đã tiêu tốn của chúng ta đến một phần tư tổng sản phẩm quốc nội.
Chủ nghĩa cấp tiến hy sinh tương lai cho hiện tại, và hy sinh hiện tại cho những lợi ích đặc biệt và các tư lợi. Đó là lý do kinh tế chững lại và tỷ lệ sinh giảm sút ở những nước mà các chính sách cấp tiến thống trị. Nền kinh tế của chúng ta hoạt động bằng cách cho phép thị trường điều vốn tích lũy vào những kênh đầu tư có thể hỗ trợ tăng năng suất và đổi mới, dẫn đến những tiến bộ công nghệ, các sản phẩm giá cả phải chăng hơn, lương cao hơn và gia tăng cơ hội. Việc cắt giảm thuế của Trump sẽ tăng cường đầu tư, thúc đẩy năng suất và tiền lương, tăng sự đổi mới và cơ hội cho mọi người Mỹ.
Sau chót, chủ nghĩa cấp tiến dựa trên một quan điểm không thực tế về quan hệ quốc tế. Nó tìm cách giảm bớt các bang-quốc gia và phạm vi của quyền lực Mỹ. Các chính sách của Obama-Clinton đòi hỏi chúng ta phải đẩy các đồng minh truyền thống đi và tìm kiếm các mối quan hệ với những kẻ thù đã thừa nhận. Bảo vệ người Mỹ khỏi bị tổn hại và duy trì bí mật nhà nước rõ ràng là một ưu tiên thấp. Trump sẽ mang lại một liều hiện thực rất cần thiết cho chính sách đối ngoại, gây dựng lại tình bạn đã bị hư tổn với Anh và Israel, khôi phục sự toàn vẹn biên giới của chúng ta và bảo vệ lợi ích của Mỹ trong các hiệp định quốc tế.
Trump đã đưa ra các phát biểu nghiêm túc chi tiết hoá tầm nhìn của ông về kinh tế, chính sách đối ngoại, tội phạm, nhập cư và các vấn đề trung tâm khác mà đất nước đang phải đối mặt. Ông đã giải thích về những chính sách sẽ làm mạnh thêm cho Hoa Kỳ, làm sống lại nền kinh tế, và khôi phục nguồn vốn xã hội của chúng ta, đặc biệt là ở các thành phố trong (inner cities).
Clinton, trong khi đó, lại cố hết sức để đánh lạc hướng chúng ta khỏi những vấn đề này. Cũng phải thừa nhận là, Trump đã tặng bà ấy rất nhiều cơ hội . Nhưng hướng đi của một đất nước là điều quá lớn lao để nên được quyết định trên cơ sở ai là người khiếm nhã hơn ai. Các chính sách của bà Clinton lại chỉ báo hiệu không gì ngoài một nền kinh tế yếu hơn, một xã hội yếu hơn và một nước Mỹ yếu hơn.
Tôi muốn có một tổng thống đứng về phía chúng tôi. Tôi dự định bỏ phiếu cho người có thể đổi hướng hành trình trên và trả chúng tôi một lần nữa về với nhiệm vụ làm cho nước Mỹ trở thành vĩ đại.

và tôi tranh luận về hành xử của tòa báo cũng như quyền tự do ngôn luận.

Có mấy khái niệm cần thống nhất trước như sau

- Đạo Hồi cũng như đạo Phật, đạo Thiên Chúa là các đạo hướng con người tới Chân - Thiện Mỹ. Tất cả các đạo đều khuyên mọi người Thương Yêu và Tha Thứ cho nhau.

1 Các bức tranh mô tả nhà tiên tri có phải chỉ là châm biếm không

Bạn Bepnhaminh cho rằng văn hóa người Pháp “có thể nhạo báng tất cả mọi thứ. Họ có thể nhạo báng chúa Trời, hay Jesus” hay như Bạn beautefatale “ CHâm biếm, hay bôi nhọ, là tùy từng người nghĩ, tùy cách nhìn của mỗi người” ….

Tại sao chiếu những bộ phim người lớn thì phải dán nhãn, R, 14+, 16+… và chiếu trên ti vi thì chỉ được chiếu một số giờ nhất định mà vẽ biếm họa chẳng dán 1 cái nhãn nào cả? Đối với tôi cái ảnh trên rất tục tĩu và tôi không coi đó là châm biếm thuần túy.

2. Hành xử của tòa báo và ông tổng biên tập về mặt Đạo

Nếu ông tổng biên tập nghe theo lời răn của Chúa, lời dậy của Phật, lời khuyên của Thánh thì chuyện thảm sát có phải không xảy ra không.

3. Hành xử của tòa báo và ông tổng biên tập về mặt Đời

Nguyên tắc báo chí là đưa tin đã được chính tòa báo kiểm chứng. Việc ông tổng biên tập vẽ những tranh đó khi chính ông không kiểm chứng được thì ông có vi phạm nguyên tắc của báo chí không? Hay là ông tự đặt cho mình 1 quy tắc hành xử mà chỉ cần tuân thủ luật pháp thôi?

Nhà tiên tri Mohamed truyền đạo cho cả tín đồ Hồi Giáo chân chính và cả các nhóm Hồi Giáo cực đoan. Tại sao ông không vẽ tranh đả kích những nhóm cực đoan này mà ông lại vẽ tranh đả kích người truyền đạo?

Ông tổng biên tập có thể châm biếm bản thân mình, đưa những thói hư tật xấu của mình lên báo nhưng tôi tin ông sẽ Thương Yêu và Tha Thứ cho tất cả lỗi lầm mà cha mẹ ông mắc phải. Vậy tại sao ông không thể Thương Yêu và Tha Thứ cho cha mẹ của rất nhiều người Hồi Giáo chân chính?

Hành vi giết người rồi chặt xác khác hoàn toàn với chặt xác khi còn sống. Đây là xét về mặt hành pháp.
1. Hành vi giết người rồi chặt xác được cấu thành bởi 2 tội.
1a. Tội giết người
1b. Tội hủy xác (hay gì đó mình ngại bạn nào tra giùm) - nó tương đương tội xâm phạm mồ mả.
2. Hành vi chặt xác khi còn sống (ví dụ tùng xẻo) là 1 tội duy nhất là giết người nhưng được liệt vào dạng "Giết người có hành vi man rợ" - Một dạng tăng nặng của án giết người.

Hi hi, tinh thần tự do của chị dựa trên cái gì thế; thông tin của kền kền, phim truyền hình Tào hay truyện tranh Conan?
Xin hỏi chị có bằng Luật học không, có bằng Tâm lý học tội phạm không? Đã học qua Lô gíc học hình sự chưa? Chị có bao nhiêu năm kinh nghiệm làm án, từng tiếp xúc hồ sơ gốc của bao nhiêu án hình?
Nếu không, thưa vị quan tòa khả kính thích suy luận bằng kiến thức của báo lá cải và phim Bao Công, chị không đủ tư cách để phán xử con người như cái cách chị đang làm đâu.

Kim Ki Jong không hề bị tử hình, không những thế anh ta đã được dẫn độ về Hàn Quốc và tiếp tục thi hành án tại 1 nhà tù ở quê hương mình. Kết cục này là do phía Hàn Quốc đã có lời đề nghị ân xá cho công dân của mình, đồng thời gửi 10.000 USD tới gia đình nạn nhân Đào Thị Huệ để bồi thường. Lưu ý là ĐSQ Hàn Quốc đã gửi số tiền 10.000 USD này, bên cạnh số tiền Kim Ki Jong tự nguyện bồi thường trước đó.

Cũng xin lưu ý chị rằng, những điều trên báo chí chỉ là bề nổi, có nhiều tình tiết trong vụ án không được đưa lên báo.

Còn việc Linh và Nghĩa có à ơi nhau không, có QHTD trước khi Linh chết không, QHTD có thuận tình đôi bên không... cái này cơ quan công an họ cũng điều tra hết cả rồi. Tất nhiên là không phải mọi kết quả điều tra đều phải show hết lên báo cho các chị biết. Giám định pháp y, kiểm tra tin nhắn, cuộc gọi, nick chat... của đôi bên đâu có khó như chị nghĩ. Sự thật là 2 người này đã hẹn hò nhau, gặp nhau và QHTD, sau đó thì xảy ra sự vụ như các chị đã biết.

Tôi nà ai thì quan trọng gì hả chị. Phần chị muốn nghĩ sao chả được, hihi. Chúa thương chị!

Mình ở HCM, quận 7. Tiền điệnthangs4,5 cũng vọt một phát từ 400k lên gần 1tr. Cũng cứ nghĩ là xài điều hòa (1 cái) nên tăng dữ như vậy :(( :(( HCM Liệu có ai bị thế ko nhỉ? H muốn kiểm tra lại chỉ số công tơ mét ở chung cư thì ko biết coi ở đâu h

Hi hi, vì chị ý (và nhiều anh chị khác quanh đơi lữa) đều tự cho mình quyền năng của Chúa Trời: Quyền phán xét.
Nghĩ thử coi, anh chị là ai mà dám phán phán tội ác này dã man hơn tội ác kia, người này đáng chết hơn người kia, con vật này thấp kém hơn con vật khác. Là ai mà dám phán xét đầy người này người kia vào địa ngục

Anh Nghĩa bạn tôi xứng đáng đc khoan hồng nếu theo lí cũng anh:

Anh ta phạm tội lần đầu.
Anh có thân nhân tốt ( bố làm cựu công an đó nhé )
giờ chỉ còn mẹ già
thành khẩn khai báo vv.....


Tội bọn kia không phải đc khoan hồng, vì chúng chưa tới khung chết, hệt như anh Nghĩa bạn tôi.

Lại quay trở lại cái mồi câu của tớ: 1000 lượng SJC các vị nhặt được ngoài đường các Vị sẽ làm gì? Hành động ra sao?
Giờ tớ muốn nghe tâm sự thật của 70% dân Vịt, vì nghe mấy vị "tinh hoa" giảng đạo no xôi chán chè rồi.:)

Xã hội loài người hiện giờ có thể tạm chia theo 3 phân cấp của sự phát triển tương ứng với cái gốc của nó là sự phát triển kinh tế, tri thức, chất lượng sống toàn diện. Ở cấp độ thứ nhất người ta chỉ quan tâm vun vén cho lợi ích cá nhân, rộng hơn chút nữa là gia đình, dòng họ, phe nhóm. Ở cấp độ thứ hai người ta bắt đầu quan tâm rộng hơn, đến lợi ích quốc gia, dân tộc, khu vực, tôn giáo văn hóa mà mình là thành phần trong đó. Ở cấp độ thứ 3 họ dành sự quan tâm không chỉ cho mình hay cho tất cả những gì có liên đới đến mình, lúc này sự quan tâm của họ đã vượt ra khỏi phạm vi quốc gia lãnh thổ, để vươn ra phạm vi nhân loại. Họ lên tiếng và hành động thuần túy vì sự thiệt thòi bất công của người khác. Người ở cấp độ khác nhau (nói một cách dễ hiểu là ở Tầm khác nhau, không cùng mâm cùng chiếu) thì thật khó để hiểu cách nghĩ việc làm của nhau. Những người đang phải vật lộn mưu sinh, cố sức giành giật miếng cơm manh áo để nuôi sống bản thân và gia đình, thật không dễ để hiểu được những người khỏa thân đi bộ trên đường chỉ vì mấy con cá heo gấu trắng ba lăng nhăng nào đó, cũng như những vấn đề mà nói ra nghe xa xôi, tào lao và ngớ ngẩn: bảo tồn các nền văn hóa, di sản, môi trường sống, quyền con người, đại dịch, xung đột sắc tộc chung sống hòa bình, khám phá không gian vũ trụ...
Nếu bạn để ý, những bài thi nghe, đọc, viết ... của các kỳ thi chứng chỉ nổi tiếng như TOEFL, IELTS... đều hướng nhiều sự tư duy của học sinh đến các vấn đề nói trên. Thế nhưng có bao nhiêu người trong chúng ta khi làm bài thực sự tư duy về những vấn đề này, có lẽ phần lớn vấn đọc và nghe một cách vô cảm, khi mọi noron thần kinh đều dồn cả vào việc chia động từ cho đúng để được đi du học...

- Chỗ in đậm: Điều bạn ko quan tâm (hay muốn đánh lạc hướng mối quan tâm dư luận đi chỗ khác) chính là chỗ này. Ko ai nói em KA là thánh nữ cả, điều mọi người quan tâm ở đây là SỰ THẬT có khả năng bị bưng bít, OK?

Có tình tiết Kim Anh sau khi giết ông Chính thì chạy tới nhà anh người yêu ngủ vùi ở đấy.
Đồng phạm chắc chắn có liên quan đến tên người yêu này, vì một cô gái vừa giết người xong, tinh thần hoảng loạn, nếu chạy tới nhà người yêu thì cũng phải để lộ sự hoảng hốt, rồi áo quần dính máu...không thể không khiến người bạn trai nghi ngờ. Cô ta lại có nhà riêng, sao không chạy thẳng về nhà mà chạy qua nhà tên kia trong tình trạng như vậy, rồi còn an tâm ngủ ngon lành? Chỉ có hai đứa đồng phạm với nhau, cùng nhau bàn mưu tính kế êm xui rồi mới có thể an tâm ôm nhau ngủ được!

Tôi nản quá. Có ai đã có kinh qua những vấn đề trên, xin cho ý kiến tham vấn.
...
Làm sao đây?

Nói chung đàn bà qua một đời chồng chông chênh nhiều thứ, cũng có k ít trường hợp may mắn lấy được tập hai ngon hơn tập 1

Em Nam chỉ đâm một thằng côn đồ gây thương tích 64% và làm một thằng khác bị thương nhẹ, có thằng nào chết đâu mà tòa xử em ấy tội giết người?
Em Nam đánh đám côn đồ gồm mười thằng là đúng, ông Khuông bảo vệ con cũng rất phải đạo. Cái đám du côn đó có chết hết cũng đáng tội. Chỉ có cái tòa án tỉnh là bị khùng, ai ở gần đó làm ơn ném cho vài thùng mắm tôm vào tòa án để chúng nó ngửi cho đỡ nhũn não!

Bé nhà mình thì học toán , tiếng việt, tiếng anh đều khá tốt. Nhưng mà cũng giống như các mẹ, tối nào nhà cũng ầm ĩ lên, vì cái chuyện chữ viết của con. Bé viết xấu vô cùng và ẩu vô cùng, rèn viết là rèn nếp người, mà hết nhẹ nhàng, rồi đến áp đặt đều ko thành công. xÌ TROÉT QÁ