À lúi, các bác cho em hỏi Oral sex - quan hệ tình dục đường miệng là cái gì? Em hơi dốt vụ này nên đừng ai cười em nhé.
Sau khi PetroTimes đăng tải bài viết "Con ruồi giá 500 triệu đồng trong chai nước tăng lực Number One", câu chuyện chai nước ngọt Number 1 của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi giá 500 triệu đồng tiếp tục trở thành đề tài nóng, gây tranh luận trên nhiều diễn đàn, trang mạng xã hội.
Có thể nói một hiệu ứng truyền thông đang dần hình thành xung quanh câu chuyện này, đặc biệt là qua cách hành xử của Công ty TNHH Tân Hiệp Phát.
Theo đó, sau 3 lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng” bằng... 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi hai bên đang giao dịch, khách hàng bị cơ quan công an bắt quả tang.
Vụ việc trên xảy ra ngày 27/1, hiện cơ quan công an đã tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rõ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Hình ảnh con ruồi trong chai nước Number One.
Trao đổi với PetroTimes, LS Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Nếu con ruồi trong chai nước uống Number One của Công ty Tân Hiệp Phát là có thật thì đây là vấn đề dân sự. Anh ta có quyền thỏa thuận tiền với công ty sản xuất sản phẩm. Điều này hoàn toàn không có dấu hiệu hình sự. Nếu phía công ty làm ăn chính đáng, đàng hoàng thì họ phải thương lượng với anh này. Nếu không thương lượng được thì các bên ra tòa án giải quyết. Còn nếu anh này tạo ra con ruồi rồi tống tiền doanh nghiệp thì mới có dấu hiệu hình sự của tội "Cưỡng đoạt tài sản".
“Quả thật nếu trong chai nước có con ruồi thì doanh nghiệp Tân Hiệp Phát đã quá tàn nhẫn và người tiêu dùng nên tẩy chay sản phẩm của doanh nghiệp này. Xét tổng thể, nếu Tân Hiệp Phát suy nghĩ thấu đáo thì họ không cư xử như thế này. Người tham mưu giải quyết vụ này quá hồ đồ dẫn đến mất uy tín nghiêm trọng của một doanh nghiệp lớn”, LS Tú nhận định.
Theo LS Trương Anh Tú, việc sau 3 lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng của khách hàng” lấy 500 triệu đồng. Tuy nhiên, họ lại báo công an. Đến khi hai bên đang giao dịch thì công an bắt quả tang và tạm giữ hình sự người dân này để điều tra, làm rõ hành vi "Cưỡng đoạt tài sản" thì cách làm của công ty này chẳng khác gì gài bẫy người dân vi phạm pháp luật.
LS Tú cũng thẳng thắn cho rằng, quá trình điều tra và bắt giam của công an chưa thực sự chặt chẽ. Để vụ việc khách quan và công luận không nghi ngờ phía cơ quan chức năng thì theo tôi trong quá trình lấy lời khai nhất định phải có Luật sư tham gia. Vì nếu không, rất có thể trong quá trình lấy cung anh Minh sẽ thừa nhận mình đã làm giả ra chai nước ngọt (không loại trừ trường hợp ngay cả khi đó là chai nước có con ruồi thật của Tân Hiệp Phát).
Con ruồi giá 500 triệu đồng: Cách ứng xử của công ty Tân Hiệp Phát sai cả về lý và tình
Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho rằng cách hành xử của Tân Hiệp Phát là sai cả về lý và về tình.
LS Tú trích dẫn Điều 4: Nguyên tắc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng quy định rõ: 1. Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là trách nhiệm chung của Nhà nước và toàn xã hội; 2. Quyền lợi của người tiêu dùng được tôn trọng và bảo vệ theo quy định của pháp luật; 3. Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng phải được thực hiện kịp thời, công bằng, minh bạch, đúng pháp luật.
Còn tại Điều 8. Quyền của người tiêu dùng quy định: 4. Góp ý kiến với tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ về giá cả, chất lượng hàng hóa, dịch vụ, phong cách phục vụ, phương thức giao dịch và nội dung khác liên quan đến giao dịch giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ; 6. Yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng, tính năng, công dụng, giá cả hoặc nội dung khác mà tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đã công bố, niêm yết, quảng cáo hoặc cam kết; 7. Khiếu nại, tố cáo, khởi kiện hoặc đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình theo quy định của Luật này và các quy định khác của pháp luật có liên quan.
“Tại sao phải bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng? Vì người tiêu dùng là người yếu thế, bất bình đẳng với tổ chức – doanh nghiệp. Như vậy rõ ràng cách hành xử của công ty này cả về tình và lý đều không đúng”, LS Trương Anh Tú nhấn mạnh.
LS Tú đề nghị, trong vụ việc này Luật sư, Luật gia và các Hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng phải lên tiếng bảo vệ quyền lợi chính đáng của người dân trong trường hợp này. Đành rằng anh ta tham, nhưng có vi phạm pháp luật hay không thì là chuyện khác.
LS Tú lý giải thêm: Theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: 1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.
“Lưu ý rằng “thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác” vì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy hiếp tinh thần của tổ chức này.
Hơn nữa, chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy. Rất nhiều vấn đề cần được làm rõ”, LS Trương Anh Tú kết luận.
Con ruồi giá 500 triệu đồng: Cách ứng xử của công ty Tân Hiệp Phát sai cả về lý và tình
Câu chuyện chai nước ngọt trị giá 500 triệu đồng khiến nhiều người cho rằng, công ty Tân Hiệp Phát đã cố tình đẩy người dân vướng vào vòng lao lý.
Thảo Phượng (tổng hợp)
http://petrotimes.vn/news/vn/phong-su-dieu-tra/con-ruoi-gia-500-trieu-tan-hiep-phat-qua-tan-nhan.html
Khi được hỏi, sau khi đem hàng quá date về, đại lý có dự định khi nào đem trao số mỳ còn date khác tới tặng các cháu bệnh nhi ung thư đang điều trị tại khoa Nhi - Viện K (cơ sở 2)? Bà Nguyệt trả lời: "Không đem tặng nữa, bây giờ có thừa của đổ đi cũng không đem cho nữa."
Potay
http://giaoduc.net.vn/NTD-thong-thai/Vu-tang-my-Gau-do-het-date-Dai-ly-o-Ha-Noi-tang-mi-Gau-do-noi-gi/176167.gd
Oral sex là dùng miệng để làm đó mẹ ah, 1 trong những khoái cảm và sở thích của mình :)
Thông tin khuyến cáo chưa đúng bản chất vấn đề
Thứ bảy 26/05/2012 08:26
Trước những thông tin PR khuyến cáo nhằm triệt hạ nhau và cạnh tranh không lành mạnh trong thời gian qua, ngày 21.5, Cục An toàn vệ sinh thực phẩm đã có công văn gửi một số báo, đề nghị “cần trao đổi với cơ quan quản lý chuyên ngành để đưa ra các khuyến cáo chính xác, nhằm bảo vệ quyền lợi, sức khỏe người tiêu dùng”.
Chưa phản ánh đúng bản chất vấn đề
Công văn số 810/ATTP-GDTT của cục cho biết, trong các ngày 8, 9, 10, 11 và 14.5 vừa qua, trên một số trang báo in và báo mạng đã đăng tải các bài viết như: “Tiêu chuẩn ATVS trong thực phẩm dành cho bé, có không?”; “Tiêu chuẩn vệ sinh an toàn thực phẩm “dành riêng” cho trẻ”; “Tiêu chuẩn vệ sinh an toàn thực phẩm cần có cho trẻ”; “Vệ sinh an toàn thực phẩm cho trẻ tại Việt Nam - còn nhiều nhập nhằng”; “Ăn giống cha mẹ, trẻ có thể bị mắc”. Những bài viết này đưa ra các thông tin, khuyến cáo với nội dung phản ánh chưa đúng tinh thần, bản chất của vấn đề, gây ra luồng thông tin rối loạn tại VN và tâm lý hoang mang trong dư luận. Cũng theo cục, các bài viết này về phụ gia thực phẩm đã không đúng quy định về thông tin, “có thể gây hiểu lầm và cạnh tranh không lành mạnh”.
Những bài viết trên, theo tìm hiểu của chúng tôi, là những bài PR của DN được đăng tải theo phương thức trả phí. Và tất nhiên, như chúng tôi đã đề cập ở bài trước, mục đích của DN cho đăng tải nhằm làm nền PR cho một sản phẩm mì gói được cho là “không sử dụng: Chất bảo quản, phẩm màu, chất điều vị (tạo ngọt)”, dành cho trẻ em được tung ra trên thị trường.
Có thực là “3 không”?
Trên bao bì mì “Gấu Yêu” ghi rõ, trong thành phần có sử dụng muối phosphate (451i, 452i). Hai chất này trong danh mục của CODEX có tên là “Pentasodium Triphosphate” và “Sodium Polyphosphate”, được xếp trong danh mục “phosphates”. Còn trong “danh mục các chất phụ gia thực phẩm xếp theo nhóm chức năng” của Bộ Y tế ban hành (phần II, mục I), hai chất này có các chức năng như điều chỉnh độ axít, tạo xốp, chống đông vón, làm ẩm, làm dày... và đặc biệt, cũng bao gồm cả chức năng bảo quản, ổn định màu, điều vị.
Chỉ với những gì được công bố trên chính bao bì của mì Gấu Yêu đã cho thấy một sự mâu thuẫn, một mặt quảng cáo là “3 không” nhưng mặt còn lại với hai chất được sử dụng trong thành phần kể trên lại chứng minh ngược lại, với tính chất “3 trong 1” (bao gồm cả chức năng bảo quản, ổn định màu và điều vị), làm dấy lên mối nghi ngờ, sản phẩm mì này liệu có thực sự là “3 không”? Để giải tỏa mối nghi ngờ này, có lẽ cần đến cơ quan chức năng nhập cuộc lấy mẫu kiểm định để làm rõ thực hư.
Thẩm Hồng Thụy
http://laodong.com.vn/Kinh-te/Thong-tin-khuyen-cao-chua-dung-ban-chat-van-de/66043.bld
Có hay chăng mì Gấu Yêu công bố không sử dụng chất bảo quản nhưng lại sử dụng các chất phụ gia thực phẩm có công dụng tương tự để thay thế(?!)
Công ty Cổ phần Thực phẩm Á Châu vừa tung ra sản phẩm mới: Mì Gấu Yêu. Sản phẩm này được quảng cáo là dành cho trẻ em với tiêu chí 3 không: Không sử dụng chất bảo quản, không sử dụng phẩm màu và không sử dụng chất điều vị (tạo ngọt). Vậy sự thật của mì “3 không” này có đúng như những gì đã công bố?
Trên bao bì sản phẩm mì Gấu Yêu có 2 thành phần muối phosphate là 451i và 452i. Theo danh mục các chất phụ gia thực phẩm được phép sử dụng trong chế biến thì 451i có tên khoa học là pentasodium triphosphate, có chức năng bảo quản và ổn định. Còn muối phosphate 452i có tên khoa học là sodium polyphosphate.
Theo PGS-TS Nguyễn Duy Thịnh, Viện Công nghệ Thực phẩm, công nghệ sinh học, Trường Đại học Bách khoa Hà Nội, 451i thường được sử dụng để bảo quản hải sản, thịt, gia cầm, thức ăn chăn nuôi… còn chất 452i thường được sử dụng thay thế hàn the trong chế biến thực phẩm. Theo Quyết định số 3742 của Bộ Y tế, 451i và 452i là 2 phụ gia thực phẩm cũng có chức năng bảo quản, ổn định trong chế biến thực phẩm.
Vậy có hay chăng mì Gấu Yêu công bố không sử dụng chất bảo quản nhưng lại sử dụng các chất phụ gia thực phẩm có công dụng tương tự để thay thế ?
Hơn thế nữa, mì Gấu Yêu công bố là không sử dụng chất điều vị. Tuy nhiên, theo kết quả kiểm nghiệm của Trung tâm Khoa học Công nghệ sắc ký Hải Đăng phân tích mẫu gia vị của gói mì này thì tổng hàm lượng 2 chất disodium inosinate và disodium guanylate lên đến 8,38g/kg và hàm lượng bột ngọt (monosodium glutamate) là 0,49%.
Theo Quyết định số 3742 của Bộ Y tế, 2 chất disodium guanylate (627) và disodium inosinate (631) không có trong danh mục các chất phụ gia được phép sử dụng. Nhưng trong danh mục phụ gia thực phẩm của Ủy ban Tiêu chuẩn Thực phẩm quốc tế (CODEX) thì 2 chất này được liệt kê trong nhóm chất điều vị.
Theo tài liệu Sinh hóa ứng dụng của PGS-TS Đồng Thị Thanh Thu, Trường Đại học Khoa học Tự nhiên (Đại học Quốc gia TPHCM), 2 chất điều vị disodium guanylate và disodium inosinate cùng với bột ngọt sẽ tạo ra một chất có vị ngọt gấp nhiều lần so với bột ngọt thông thường hay còn gọi là siêu bột ngọt.
Trong ngành công nghiệp chế biến thực phẩm thì 2 chất điều vị 627 và 631 rất thông dụng vì có độ ngọt cao hơn nhiều lần so với bột ngọt, được sử dụng nhiều trong chế biến thực phẩm như nước tương, gia vị, nước chấm, mì ăn liền...
Trao đổi về vấn đề này, PGS-TS Nguyễn Thị Lâm, Phó Viện trưởng Viện Dinh dưỡng Quốc gia (Bộ Y tế), cho biết: “Hai chất điều vị 627 và 631 là siêu bột ngọt. Nếu đã ghi trong thành phần của sản phẩm là không sử dụng chất điều vị mà có chứa siêu bột ngọt là đã đánh lừa người tiêu dùng”!
Không những thế, trên tờ rơi của sản phẩm mì Gấu Yêu, Công ty Á Châu đã đánh đồng chất điều vị (tạo ngọt) với bột ngọt. Trong khi đó, theo Quyết định số 3742 của Bộ Y tế, chất điều vị là một nhóm chất phụ gia thực phẩm không chỉ có bột ngọt (monosodium glutamate) mà còn có rất nhiều chất khác có chức năng điều vị được sử dụng phổ biến trong thực phẩm.
THANH TÂM
http://nld.com.vn/2012052509527369p0c1014/mi-gau-yeu-quang-cao-co-dung-su-that.htm