Dựa vào đâu bạn khẳng định Cát sinh ra ở Cali?
Ông Nam trả lời phỏng vấn nói là lúc hai người sống ở Mỹ thì ở một căn hộ thuê ở Cali, đến lúc có con, sau 2 năm TN mới ôm con đi. Cả TN và ông ta đều nói ông ta là người đưa TN lên bàn đẻ, trừ khi họ sống ở Cali nhưng lúc đẻ thì chạy sang bang khác thì bé Cát sinh ở Cali chứ ở đâu?
http://news.zing.vn/Chong-cu-du-dinh-kien-Thuy-Nga-toi-vu-khong-lam-nhuc-post504586.html
09:38 SA 24/01/2015
Bà này "cưới" từ năm 2003, có con 4 tuổi là công dân Mỹ, nhưng vẫn bị phạt tù 1 năm và sẽ bị trục xuất. 8 trong 18 bị cáo (người nước ngoài) bị trục xuất. Các bị cáo khác trốn chui trốn nhủi hoặc vào tù.
http://www.telegram.com/article/20140409/NEWS/140409905/0
Không phải sở di trú mà là bà Nga và ông Nghĩa phải chứng minh là họ kết hôn thật. Có thể là họ có cả vali hình đám cưới vv sẵn sàng. Nếu là hôn nhân giả mà cả gia đình bao che ủng hộ thì có nguy cơ cả gia đình đi tù.
http://www.nydailynews.com/new-york/immigration-fraud-agency-green-card-marriages-real-article-1.1064417
Trong trường hợp bà Kimani, bà ta trả tiền làm đám cưới giả và tố ông ta bạo hành mình để lấy thẻ xanh sau khi ông này từ chối tiếp tục cuộc hôn nhân giả. Con của bà ta có vẻ không phải là con của chồng hờ. Ngay trong trường hợp này thì họ cũng chỉ nói là "will
likely
be deported" chứ có nói chắc chắn là sẽ bị trục xuất như bạn nói đâu?Trường hợp này hoàn toàn khác với trường hợp của Thúy Nga. Mình nói ở trên là trường hợp của Thúy Nga khó bị trục xuất vì hoàn cảnh cụ thể của cô ta như nói ở trên.
Cái link thứ hai của bạn nói về chuyện chứng minh kết hôn thật khi bạn nộp đơn xin thẻ xanh dựa vào kết hôn. Đúng là ở giai đoạn này thì bà Nga và ông Nghĩa phải chứng minh họ kết hôn thật. Còn hiện tại, khi bà Nga đã được approved và có green card, nếu sở Di trú muốn kết tôi bà Nga gian dối thì họ phải đưa bằng chứng chứng minh bà ta gian dối. Hai hoàn cảnh khác nhau.
08:31 SA 24/01/2015
Sai nặng rồi bạn, vụ này cũng nổi tiếng nè:
He had the support of Smith's mother, Virgie Arthur, in his claim that he was the father of Smith's then five-month-old daughter.
Although several men also claimed paternity (including Howard K. Stern, Mark Hatten, Frédéric Prinz von Anhalt, and Smith's former bodyguard, Alexander Denk), a DNA test provided by Michael L. Baird, proved that Birkhead had fathered Smith's infant daughter, then named Dannielynn Hope Marshall Stern. Smith had claimed that her attorney and partner, Stern, was the father.
In April 2007, a Bahamian court ordered custody of Dannielynn to be transferred from Stern to Birkhead, who corrected her birth certificate to show him as father and renamed her Dannielynn Hope Marshall Birkhead.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Birkhead
Bạn chưa đọc cái link mình đưa thì phải, mà hình như cũng chưa đọc những gì mình viết.
Thứ 1, case Michael H. vs. Gerald D. xử theo luật của bang California và sau đó đưa lên Supreme Court của Mỹ còn case bạn nói xử bằng luật của Bahamas. Luât Bahamas khác Mỹ.
Thứ 2, trong case bạn nói, người cha đẻ kiện khi đứa bé 5 tháng tuổi, tức là trong thời gian cho phép (2 năm) còn case mình nêu và trong trường hợp của Thúy Nga, đứa bé đã 3 tuổi.
Hai hoàn cảnh khác nhau và mình không sai.
§ 621. Child of the marriage; notice of motion for blood tests"
(a) Except as provided in subdivision (b), the issue of a wife cohabiting with her husband, who is not impotent or sterile, is conclusively presumed to be a child of the marriage.
"(b) Notwithstanding the provisions of subdivision (a), if the court finds that the conclusions of all the experts, as disclosed by the evidence based upon blood tests performed pursuant to Chapter 2 (commencing with Section 890) of Division 7 are that the husband is not the father of the child, the question of paternity of the husband shall be resolved accordingly."
"(c) The notice of motion for blood tests under subdivision (b) may be raised by the husband
not later than two years from the child's date of birth
.""(d) The notice of motion for blood tests under subdivision (b) may be raised by the mother of the child
not later than two years from the child's date of birth if the child's biological father has filed an affidavit with the court acknowledging paternity of the child.
""(e) The provisions of subdivision (b) shall not apply to any case coming within the provisions of Section 7005 of the Civil Code or to any case in which the wife, with the consent of the husband, conceived by means of a surgical procedure.
08:13 SA 24/01/2015
Nếu TN lừa đảo xuyên quốc gia thì càng có thêm cơ sở để tố giác. Luật pháp mà bạn cứ làm như trò hề.
http://www.avvo.com/legal-guides/ugc/reporting-suspected-immigration-benefit-fraud
Ộng Nam có phần trong cái đám cưới đầy hình ảnh nhưng không hôn thú đó mà. Ông Nam có muốn tố cô Nga thì khác gì tự mình vả vào mặt mình? Hơn nữa nếu có lừa thì lừa ở Việt Nam, Mỹ làm gì có jurisdiction mà tố với Mỹ?
Từ đầu đến giờ mình trích dẫn legal source từ thư viện chứ không xem đây là trò hề. Bạn có thể tranh luận mà không đả kích cá nhân được không? Nếu không thì mình xin không hầu chuyện bạn.
08:02 SA 24/01/2015
Ai rảnh hay thích thì đọc về vụ kiện Michael H. vs Gerald D. nằm trong jurisdiction của bang California luôn. Tóm tắt trong trường hợp này là: người phụ nữ có chồng (Gerald), ngoại tình, sinh ra một đứa con với người tình, nhưng trên giấy khai sinh lại khai tên chồng là cha của con mình. Sinh đứa con ra thì người mẹ và đứa con có lúc sống với người tình, lúc sống với chồng, lúc sống với 1 người đàn ông thứ 3. Sau 3 năm, hai vợ chồng chính thức li di và người tình, Michael, kiện đòi quyền làm cha và quyền thăm nuôi (visitation rights). Tòa phán là đứa con là con chính thức của người chồng, vì lúc nó sinh ra, cha mẹ đó đang kết hôn, có sống với nhau, và không hề tranh chấp hay khiếu nại ai là cha trong vòng 2 năm sau khi nó sinh ra. Mặc dù đứa bé muốn cha đẻ nó được đến thăm, nhưng tòa từ chối quyền này vì mẹ nó không đồng ý. Trên giấy tờ, Gerald vẫn là cha hợp pháp của đứa bé.
Mỹ là nước có hành pháp theo phép xét xử dựa trên tiền lệ (precedent). Theo tiền lệ của vụ xử này thì dù Cát có là con đẻ của ông Nam, ông Nam kiện cũng trắng tay thôi.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/110/case.html
Mỹ là nước có hành pháp theo phép xét xử dựa trên tiền lệ (precedent). Theo tiền lệ của vụ xử này thì dù Cát có là con đẻ của ông Nam, ông Nam kiện cũng trắng tay thôi.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/110/case.html
06:07 CH 23/01/2015
Em HH này lần nào có chuyện gì cũng đúng bài "em đang bận rộn học tập ở ĐH Ngoại Thương nên em không có thời gian phản hồi", và ít phút sau đó, đã thấy một bài báo khác em tranh thủ (ngoài giờ đi học) để đi chụp ảnh, đi event, đi xem phim, v.v.
Lạc đề tý nhưng đúng là nhiều người VN nói to thật, nhất là khi nói điện thoại. Có lần mình đi ăn ở một nhà hàng đặc sản ở thủ đô, nhiều du khách nước ngoài cũng vào đấy ăn, gặp một anh ngồi ở bàn ăn với 3-4 người khác, anh vô tư nói oang oang trên điện thoại, mà buồn cười nhất là lúc nào anh nghe không rõ thì anh lại gào to hơn (!) rồi âm lượng ngày càng tăng. Khách tây ta ngồi xung quanh đều trố mắt nhìn rồi lặng dần, thật lúc đấy đến là nẫu.
Người TQ và Hàn cũng nói to, chỉ có Nhật thì thấy thường nhỏ nhẹ. Lên tàu điện ngầm của Nhật giờ cao điểm thấy tuy đông người nhưng rất trật tự.
Gởi từ ứng dụng Webtretho của cissi
Lạc đề tý nhưng đúng là nhiều người VN nói to thật, nhất là khi nói điện thoại. Có lần mình đi ăn ở một nhà hàng đặc sản ở thủ đô, nhiều du khách nước ngoài cũng vào đấy ăn, gặp một anh ngồi ở bàn ăn với 3-4 người khác, anh vô tư nói oang oang trên điện thoại, mà buồn cười nhất là lúc nào anh nghe không rõ thì anh lại gào to hơn (!) rồi âm lượng ngày càng tăng. Khách tây ta ngồi xung quanh đều trố mắt nhìn rồi lặng dần, thật lúc đấy đến là nẫu.
Người TQ và Hàn cũng nói to, chỉ có Nhật thì thấy thường nhỏ nhẹ. Lên tàu điện ngầm của Nhật giờ cao điểm thấy tuy đông người nhưng rất trật tự.
Gởi từ ứng dụng Webtretho của cissi
04:38 CH 22/01/2015
c
Đây là hai vấn đề khác nhau bạn ạ: con có quyền hưởng quyền lợi từ cha đẻ (kể cả cha theo kiểu hiến tinh trùng chứ đừng nói tình 1 đêm), nhưng cha đẻ không tự động có quyền làm cha (parental rights).