” (Tuổi Trẻ ngày 20-7-2009), nhiều bạn đọc thắc mắc cá nhân có quyền đưa lên blog, trang web những thông tin liên quan đến việc khiếu nại một doanh nghiệp khi chưa có kết luận của cơ quan chức năng hay không? Dưới đây là ý kiến của một luật sư về vấn đề này. Các bà mẹ bàn rất nhiều về sữa trên Web Trẻ Thơ Website hay còn gọi là trang thông tin điện tử, blog hay còn gọi là trang thông tin điện tử cá nhân, là hai loại trang thông tin điện tử trên Internet, được điều chỉnh bởi nghị định 97 ngày 28-8-2008 của Chính phủ. Theo khoản 1c, điều 6 nghị định này, việc “đưa các thông tin xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức; danh dự, nhân phẩm của công dân” là một hành vi bị nghiêm cấm. Ngoài ra, theo khoản 2c điều 12 của nghị định, người sử dụng dịch vụ Internet phải “chịu trách nhiệm về những nội dung thông tin do mình đưa vào, lưu trữ, truyền đi trên Internet theo quy định của pháp luật”. Trở lại vụ một khách hàng khiếu nại Công ty Mead Johnson trong bài viết nói trên. Khách hàng này cập nhật các thông tin về quá trình khiếu nại của mình với công ty lên blog của con gái và việc cư dân mạng tham gia nhận xét, bình luận về vụ việc này trên một website có bị xem là vi phạm pháp luật hay không? Như nghị định 97 đã quy định, người sử dụng Internet được quyền đưa lên blog hay lên trang web các thông tin có liên quan đến bản thân, hoặc liên quan đến người khác miễn sao không vi phạm khoản 1c điều 6 và đảm bảo được tính tự chịu trách nhiệm về nội dung thông tin theo khoản 2c điều 12. Như vậy, nếu chị khách hàng chỉ đưa lên blog thông tin việc mình tự gửi mẫu sữa đi kiểm nghiệm chất lượng; kết quả kiểm định của hai đơn vị khác nhau đối với hai mẫu sữa khác nhau tại hai thời điểm khác nhau; nội dung trả lời lần một của công ty; việc chị đang chờ nội dung trả lời lần hai của công ty... kèm theo những băn khoăn, nghi vấn về việc hàm lượng theo kiểm định khác với công bố thì không có gì là sai cả. Ngược lại, nếu chị vội vã kèm theo những nhận xét chủ quan chưa có căn cứ mang tính chất xuyên tạc, vu khống về chất lượng sữa, làm ảnh hưởng đến hoạt động của công ty thì chị đã vi phạm quy định nêu tại khoản 1c điều 6 nói trên. Tương tự, một số cư dân mạng có thể bị xem là làm sai pháp luật nếu chuyện không mà nói có, hoặc chuyện một mà bôi thành mười nhằm làm tổn hại đến tên tuổi của công ty. Về nguyên tắc, khi một người có hành vi trái pháp luật, thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống gây thiệt hại đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác thì phải xin lỗi, cải chính công khai và bồi thường thiệt hại cho người đó. Theo đó, Công ty Mead Johnson có quyền kiện chị khách hàng và một số cá nhân nào đó nếu thấy bị xúc phạm. Nhưng tất nhiên, công ty phải có nghĩa vụ chứng minh có hành vi vi phạm xảy ra. Luật sư TRẦN THỊ MIỀN --------------------- Diễn tiến đưa thông tin về công ty sữa lên mạng TT - Ngày 7-7-2009, trên diễn đàn Web Trẻ Thơ xuất hiện một chủ đề (topic) về “Sữa... không như ta tưởng” của người bạn chị Nguyễn Thị Lan (nhân vật trong bài “
”) với mục đích ban đầu là nhờ cộng đồng tư vấn về tình huống. Từ đây, thông tin nhanh chóng lan truyền và ghi nhận rất nhiều ý kiến bình luận của các thành viên, trong đó có nhiều ý kiến bất bình. Đến ngày 15-7, hãng sữa yêu cầu quản trị viên (admin) tạo tài khoản thành viên (ID) chính thức cho công ty đối thoại với thành viên trên diễn đàn, tuy nhiên sau đó công ty sữa lại thông báo với thành viên là chưa sẵn sàng để đối thoại. Ngày 17-7, trong khi chờ đợi kết quả kiểm nghiệm chính thức từ phía nhà sản suất, chủ đề này được tạm đóng theo yêu cầu của người đưa ra chủ đề nhưng dữ liệu vẫn hiện diện. Ngày 20-7, quản trị diễn đàn đã mở lại topic để cập nhật thông tin và kiểm duyệt chặt chẽ hơn các nội dung bình luận liên quan đến chủ đề. Tính đến nay chủ đề này thu hút hơn 1.000 ý kiến. Ý kiến doanh nghiệp Một giám đốc doanh nghiệp: Nhà sản xuất cần phản ứng kịp thời Thông thường, nếu người tiêu dùng nghi ngờ chất lượng sản phẩm nào đó thì có quyền đem mẫu đi kiểm nghiệm. Nếu thấy sản phẩm không đạt yêu cầu họ sẽ không tin dùng, tẩy chay, thậm chí có thể báo động với cơ quan chức năng. Việc người tiêu dùng tự công bố và loan truyền trong dư luận một cách không chính thức là tương đối hiếm từ trước đến nay. Từ câu chuyện này, đòi hỏi doanh nghiệp phải luôn sản xuất những mặt hàng đảm bảo chất lượng như công bố. Thực phẩm là ngành sản xuất rất rủi ro, một sản phẩm đã khui ra rồi thì chất lượng sẽ thay đổi theo thời gian. Trong trường hợp này, nhà sản xuất và người tiêu dùng nên cùng nhau chọn một mẫu ngẫu nhiên trên thị trường và xét nghiệm tại một cơ quan ở VN. Không loại trừ khả năng phương pháp xét nghiệm khác nhau thì kết quả khác nhau, tuy nhiên vẫn phải nằm trong sai số cho phép. Nhà sản xuất cần có phản ứng kịp thời trước những thông tin của người tiêu dùng để thể hiện trách nhiệm với sản phẩm. Nếu không giải quyết hợp tình hợp lý, sau vụ kiện này không loại trừ khả năng người tiêu dùng mang sữa đi kiểm nghiệm và tạo ra sự hỗn loạn trên thị trường.
Ỏ dây mình phàn nàn về cái chân chống tự động đẩy lên bất tiện quá, các mẹ có thấy thế k? cách thức thay cái này ntn nhỉ, cho mình ý kiến với, cả giá cả nữa nhé
Mình thấy đây là ý kiến rất hay, các mẹ nên âập 1 hội ở SG, 1 hội ở HN, có 1 trưởng ban liên lạc để mọi ng cùng góp sức ng sức của. Con mình k uống Enfa nhưng mình muỗn chung tay góp sức để vụ này sẽ trở thành tiền lệ, để hãng sữa tôn trọng ng tiêu dùng hơn
TT - Sau bài viết “
Các bà mẹ bàn rất nhiều về sữa trên Web Trẻ Thơ
Website hay còn gọi là trang thông tin điện tử, blog hay còn gọi là trang thông tin điện tử cá nhân, là hai loại trang thông tin điện tử trên Internet, được điều chỉnh bởi nghị định 97 ngày 28-8-2008 của Chính phủ. Theo khoản 1c, điều 6 nghị định này, việc “đưa các thông tin xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức; danh dự, nhân phẩm của công dân” là một hành vi bị nghiêm cấm. Ngoài ra, theo khoản 2c điều 12 của nghị định, người sử dụng dịch vụ Internet phải “chịu trách nhiệm về những nội dung thông tin do mình đưa vào, lưu trữ, truyền đi trên Internet theo quy định của pháp luật”.
Trở lại vụ một khách hàng khiếu nại Công ty Mead Johnson trong bài viết nói trên. Khách hàng này cập nhật các thông tin về quá trình khiếu nại của mình với công ty lên blog của con gái và việc cư dân mạng tham gia nhận xét, bình luận về vụ việc này trên một website có bị xem là vi phạm pháp luật hay không? Như nghị định 97 đã quy định, người sử dụng Internet được quyền đưa lên blog hay lên trang web các thông tin có liên quan đến bản thân, hoặc liên quan đến người khác miễn sao không vi phạm khoản 1c điều 6 và đảm bảo được tính tự chịu trách nhiệm về nội dung thông tin theo khoản 2c điều 12.
Như vậy, nếu chị khách hàng chỉ đưa lên blog thông tin việc mình tự gửi mẫu sữa đi kiểm nghiệm chất lượng; kết quả kiểm định của hai đơn vị khác nhau đối với hai mẫu sữa khác nhau tại hai thời điểm khác nhau; nội dung trả lời lần một của công ty; việc chị đang chờ nội dung trả lời lần hai của công ty... kèm theo những băn khoăn, nghi vấn về việc hàm lượng theo kiểm định khác với công bố thì không có gì là sai cả.
Ngược lại, nếu chị vội vã kèm theo những nhận xét chủ quan chưa có căn cứ mang tính chất xuyên tạc, vu khống về chất lượng sữa, làm ảnh hưởng đến hoạt động của công ty thì chị đã vi phạm quy định nêu tại khoản 1c điều 6 nói trên. Tương tự, một số cư dân mạng có thể bị xem là làm sai pháp luật nếu chuyện không mà nói có, hoặc chuyện một mà bôi thành mười nhằm làm tổn hại đến tên tuổi của công ty.
Về nguyên tắc, khi một người có hành vi trái pháp luật, thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống gây thiệt hại đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác thì phải xin lỗi, cải chính công khai và bồi thường thiệt hại cho người đó. Theo đó, Công ty Mead Johnson có quyền kiện chị khách hàng và một số cá nhân nào đó nếu thấy bị xúc phạm. Nhưng tất nhiên, công ty phải có nghĩa vụ chứng minh có hành vi vi phạm xảy ra.
Luật sư TRẦN THỊ MIỀN
---------------------
Diễn tiến đưa thông tin về công ty sữa lên mạng
TT - Ngày 7-7-2009, trên diễn đàn Web Trẻ Thơ xuất hiện một chủ đề (topic) về “Sữa... không như ta tưởng” của người bạn chị Nguyễn Thị Lan (nhân vật trong bài “
Từ đây, thông tin nhanh chóng lan truyền và ghi nhận rất nhiều ý kiến bình luận của các thành viên, trong đó có nhiều ý kiến bất bình. Đến ngày 15-7, hãng sữa yêu cầu quản trị viên (admin) tạo tài khoản thành viên (ID) chính thức cho công ty đối thoại với thành viên trên diễn đàn, tuy nhiên sau đó công ty sữa lại thông báo với thành viên là chưa sẵn sàng để đối thoại.
Ngày 17-7, trong khi chờ đợi kết quả kiểm nghiệm chính thức từ phía nhà sản suất, chủ đề này được tạm đóng theo yêu cầu của người đưa ra chủ đề nhưng dữ liệu vẫn hiện diện. Ngày 20-7, quản trị diễn đàn đã mở lại topic để cập nhật thông tin và kiểm duyệt chặt chẽ hơn các nội dung bình luận liên quan đến chủ đề. Tính đến nay chủ đề này thu hút hơn 1.000 ý kiến.
Ý kiến doanh nghiệp
Một giám đốc doanh nghiệp: Nhà sản xuất cần phản ứng kịp thời
Thông thường, nếu người tiêu dùng nghi ngờ chất lượng sản phẩm nào đó thì có quyền đem mẫu đi kiểm nghiệm. Nếu thấy sản phẩm không đạt yêu cầu họ sẽ không tin dùng, tẩy chay, thậm chí có thể báo động với cơ quan chức năng. Việc người tiêu dùng tự công bố và loan truyền trong dư luận một cách không chính thức là tương đối hiếm từ trước đến nay.
Từ câu chuyện này, đòi hỏi doanh nghiệp phải luôn sản xuất những mặt hàng đảm bảo chất lượng như công bố. Thực phẩm là ngành sản xuất rất rủi ro, một sản phẩm đã khui ra rồi thì chất lượng sẽ thay đổi theo thời gian. Trong trường hợp này, nhà sản xuất và người tiêu dùng nên cùng nhau chọn một mẫu ngẫu nhiên trên thị trường và xét nghiệm tại một cơ quan ở VN.
Không loại trừ khả năng phương pháp xét nghiệm khác nhau thì kết quả khác nhau, tuy nhiên vẫn phải nằm trong sai số cho phép. Nhà sản xuất cần có phản ứng kịp thời trước những thông tin của người tiêu dùng để thể hiện trách nhiệm với sản phẩm.
Nếu không giải quyết hợp tình hợp lý, sau vụ kiện này không loại trừ khả năng người tiêu dùng mang sữa đi kiểm nghiệm và tạo ra sự hỗn loạn trên thị trường.
Các mẹ nó ơi, xe LX xin nhập khẩu từ Ý cũng có linh kiện của Trung quốc đấy chứ
Đọc bài của của mẹ Đậu Dế càng thêm buồn vì các nhà cung cấp VN quá chạy theo lợi nhuận , vuồn vì chẳng có cơ quan nào đứng ra bảo vệ người tiêu dùng, buồn vì mấy cái ông police của VN chỉ biết ăn hiếp bà con mình chứ theo đúng luật là công an kinh tế có thể nhập cuộc để tìm ra lời giải đáp
Bạn ơi cho mình địa chỉ nhé. SDT: 0983114688, àh, loại 1m8 bạn còn không để lại cho mình với. Cảm ơn rất nhiều
Ôi chẳng bù cho MC tớ, bẩn và lười kinh khủng. Suốt ngày chỉ thích chơi bài thôi, mọi thứ để mặc osin làm. Cứ tưởng thuê osin về đc bà giám sát thì yên tâm thế mà thậm chí bà còn mặc kệ quẳng cháu cho osin để đánh bài. Về nhìn thấy cảnh osin vừa bế em vừa thổi cơm mồ hôi em nhễ nhại hôm sau ho sổ mũi là chán ốm luôn. Ai đời có MC cũng như không, lại còn mang tiếng là sướng vì đi làm đã có bà trông cháu thì yên tâm quá còn j. Thú thực là mình chẳng yên tâm một chút nào, con bé osin thì cẩu thả và bẩn kinh khủng, con nhà tớ có khi phải ăn rau bẩn và 1 ít nc lã là chuyện hằng ngày.
Giá như mình đc nghỉ làm để chăm con, cầu mong cho bà ngoại sớm về hưu thì yên tâm hơn. Cái vụ MC này cũng đang làm mình stress kinh khủng, cứ về nhà thấy đánh bài là mình chán ốm. MC ơi là MC
chuyện ntnày ngày trước vc miình cũng từng trải qua nhiều rùi, bgiờ có con cái vào + cãi nhau vài trận nữa = chẳng thèm cãi nhau nữa. Qua 1 đêm đến sáng hôm sau là nói chuyện lại với nhau thôi, tất cả cũng là vì con mà, không nói thì con mình thiệt (nhà k có giúp việc nên buổi sáng phải chia việc mỗi ng một chân một tay mới đi làm đc). Với mình bgiờ hô to khẩu hiệu NO STAR WHERE vớitất cả hành vi của chồng miễn là không bồ bịch thái quá là được
Đúng của hãng này rùi mẹ nó ah, em cũng toàn cho con em ăn sữa chua này thôi. Độc mà phát hãi luôn. Tẩy chay thôi, chuyển sang sữa chua của nestle vậy
mà lạ lắm các bác ạ, 2 hôm nay tự nhiên lại đề ngon lành (vẫn bị tạch tạch mấy cái trước khi đề được) nhưng không bị chết như hôm nọ nữa.
Hay là em đưa vào chỗ mua để bảo hành nhỉ, xem họ nói thế nào rồi em mang đi sửa, để em còn biết bệnh chứ không họ bảo gì thì em cũng tin, bao nhiêu em cũng phải móc ví...
1. Em cũng nghĩ acquy k hỏng nhanh thế dược
2. chưa kiểm tra bugi
3. toàn đổ xăng 92
4. Nó tạch tạch mấy cái, sau đó mới nổ máy.
nếu để tay ngoài mép cái đề thì k được, ở giữa thì hay đề được hơn.
em thì cứ nghĩ điểm tiếp xúc gì gì đó của nó thôi, nhưng em không biết ở đâu và như thế nào
mà lạ lắm các bác ạ, 2 hôm nay tự nhiên lại đề ngon lành (vẫn bị tạch tạch mấy cái trước khi đề được) nhưng không bị chết như hôm nọ nữa.
Hay là em đưa vào chỗ mua để bảo hành nhỉ, xem họ nói thế nào rồi em mang đi sửa, để em còn biết bệnh chứ không họ bảo gì thì em cũng tin, bao nhiêu em cũng phải móc ví...
1. Em cũng nghĩ acquy k hỏng nhanh thế dược
2. chưa kiểm tra bugi
3. toàn đổ xăng 92
4. Nó tạch tạch mấy cái, sau đó mới nổ máy.
nếu để tay ngoài mép cái đề thì k được, ở giữa thì hay đề được hơn.
em thì cứ nghĩ điểm tiếp xúc gì gì đó của nó thôi, nhưng em không biết ở đâu và như thế nào