Thịnh hành
Cộng đồng
Thông báo
Đánh dấu đã đọc
Loading...
Đăng nhập
Đăng nhập
Tạo tài khoản
Đăng nhập qua Facebook
Đăng nhập qua Google
Bài viết
Cộng đồng
Bình luận
Về bài văn của em Nguyễn Trung Hiếu trường PTTH...
Bài trước tôi đã nói dạy văn là khâu khó nhất trong nền giáo dục nước nhà hiện nay.
Chỉ một việc là đánh giá bài văn của em Nguyễn trung Hiếu thôi mà đã lắm ý kiến khác nhau: người thì cho đó là một bài văn “ lạ” ( hiểu theo nghĩa rất hay, hay đến kỳ lạ ) là thông điệp tình người gây cảm động cho nhiều người ; Người thì nhận xét: “ Trò nghèo Ams dạy người lớn cách sử dụng đồng tiền”; Người thì nói: “ Em đã sai rồi !”. Riêng tôi, tôi cũng đã phân tích thái độ sai của em Nguyễn trung Hiếu đối với đồng tiền. Nhưng bài trước chủ yếu là viết cho em Hiếu nên viết có mức độ, còn bài này là viết cho cô giáo dạy văn nên xin viết cặn kẽ hơn.
Khi cô giáo ra đề: “ Quan điểm của anh (chị) về vai trò của đồng tiền trong cuộc sống”, hẳn cô cũng phải chuẩn bị cả đáp án. Và khi chấm bài co phải dựa vào đáp án mà chấm, mà đánh giá, cho điểm. Thông thường bài giỏi, bài hay cho 9 đến 10 điểm là bài nói được đủ hoặc gần đúng đáp án; bài khá cho 6,7 đến 8 điểm nói được 6/10 đến 8/10 đáp án; bài trung bình cho 5 điểm, sau đó là các bài yếu kém hơn. Nếu có bài, ngoài ý của đáp án, học sinh còn đưa ra được những ý khác mà cô giáo phải nhận là đúng thì đó là bài xuất sắc, cho 10 điểm và lời khen đặc biệt.
Đọc bài của Hiếu, tôi không nghĩ rằng bài đó có nhiều ý trùng với đáp án của cô. Một điều rõ ràng là thể văn thì không phải là văn nghị luận như cô yêu cầu. Tôi nghĩ cô đánh giá bài văn cao ( cho 8 + 1 = 9 điểm ) là vì cô thương cảm cái khổ nghèo của gia đình Hiếu, chứ không phải Hiếu có quan điểm đúng về vai trò của đồng tiền trong cuộc sống như đề bài yêu cầu. Còn nếu bài của Hiếu trùng hợp với đáp án của cô thì cái đáp án đó cần phải xem lại. Chúng tôi sẵn sàng tham gia bàn luận với cô về cái đáp án đó nếu cô công bố nó. Xin đừng hiểu đây là một sự thách thức. Chỉ là vì lợi ích của việc dạy học mà thôi. Bàn về đáp án như vậy sẽ rút ra được những kinh nghiệm dạy học cụ thể bổ ích hơn là bàn về tư duy ra đề hoặc đề văn mang tính gợi mở.
Một vấn đề đặt ra: các bài văn của các học sinh khác không có hoàn cảnh gia đình khó khăn như Hiếu, không phải kể khổ, mà nói rõ được vai trò của đồng tiền trong cuộc sống thì cô cho mấy điểm trong khi cô cho bài của Hiếu 9 điểm? Rất có thể cô đã chấm bài theo cảm tính, không công bằng. Mà chấm bài không công bằng thì thật là điều rất nguy hại cho sự nghiệp dạy học, càng nguy hại hơn cho dạy văn.
Tôi lại nghĩ rằng không có thầy cô giáo dạy văn nào lại muốn mình có nhiều học sinh viết ra những câu “lạ” ngược đời như : “ con bỗng ghét, thù đồng tiền”. Tết Nhâm thìn vừa qua, từ em bé đến cụ già nhận lỳ xì, cho đến các tầng lớp nhân dân, các đối tượng nhận quà của Đảng và Nhà nước, ai cũng vui mừng, không thấy ai nói ghét tiền, thù tiền cả;
những câu nước đôi, đầy mâu thuẫn như: “ sợ tiền mà lại muốn có tiền, ghét tiền mà lại quý tiền,..” ( Hiếu chỉ quý những đồng tiền mà người ta cho gia đình em thì cũng là một biểu hiện của tính ích kỷ );
những câu có vẻ uyên bác như: “ đồng tiền thật cay nghiệt, đúng với câu: tiền không quan trọng , nhưng những thứ quan trọng đều giải quyết bằng tiền”. Cả nhân loại đang tiêu tiền. Nhà nước Việt nam cũng in ra hàng tỷ hàng tỷ đồng cho nhân dân tiêu, mà cậu học sinh lớp 11 trường Ams tuyên bố tiền không quan trọng thì thật quá liều! Và có phải mọi thứ quan trọng đều giải quyết bằng tiền? Giành một huy chương vàng từ Sea game về cho tổ quốc có quan trọng không? Ngoài tài năng của vận động viên, Hiếu có dùng tiền mà giải quyết được không?.
Từ một lời động viên ít nhiều có tính quá khích: “ mẹ chỉ cần con học giỏi thôi, con giỏi thì mẹ sẽ khỏe”, đến một sự tự dối mình “ nhà ta vẫn có thể sống yên ổn”. Đoạn trên vừa viết “ nhiều đêm bỗng choàng tỉnh dậy, mồ hôi đầm đìa mà lạnh toát sống lưng bởi vừa trải qua một cơn ác mộng tồi tệ…mỗi buổi mẹ đi chạy thận là mỗi buổi cả bố và con đều phấp phỏng, bồn chồn, lo lắng..”, thế mà đoạn dưới, cuối bài đã tin rằng “ với sự thấu hiểu lẫn nhau giữa những người trong gia đình thì nhà ta vẫn có thể sống yên ổn để đồng tiền không thể đóng vai trò cốt yếu trong việc quyết định hạnh phúc nữa.” Đấy là tự dối mình. Văn chương không được dùng chữ nghĩa mập mờ để tự dối mình và dối cả người khác. Vả lại đề bài không hỏi : đồng tiền có đóng vai trò cốt yếu trong việc quyết định hạnh phúc? ( hay đây là sự gợi mở của cô giáo?). Sở dĩ Hiếu đang mơ tưởng “ nhà ta có thể sống yên ổn” là vì còn chỗ dựa là lương hưu của Ông, là sự cưu mang của các nhà sư tốt bụng, của cô bác hội Chữ thập đỏ. Bỏ các điều kiện đó đi, sẽ hiểu được chữ yên ổn và chữ cốt yếu Hiếu vừa nói đến.
Như vậy quả thật cô giáo có nhiều điều phải uốn nắn cho Hiếu. Không thể coi những chuyện đó là chuyện nhỏ hàng ngày và chuyển về cho gia đình, vì chính bà mẹ Hiếu đã dạy cho Hiếu ghét tiền rồi. Vả lại đây là bài văn nộp cho cô giáo chấm chứ không phải để gia đình chấm. Nếu thực sự coi học sinh là trung tâm thì phải xem xét, chấm bài của học sinh cho kỹ càng để uốn nắn sửa chữa cho học sinh, không để học sinh muốn viết thế nào thì viết. Điểm cô cho là quý nhưng những lời nhận xét uốn nắn của cô còn cần và quý hơn.
Tôi chỉ bàn trong khuôn khổ bài viết của Hiếu, không phải là moi móc chuyện cá nhân, mà là để rút kinh nghiệm cụ thể về dạy học, góp một tiếng nói cho dạy văn là vấn đề dặc biệt quan trọng trong giáo dục hiện nay. Như trên vừa nói nếu cô giáo công bố đáp án cho mọi người cùng bàn luận thì việc rút kinh nghiệm càng phong phú hơn, sẽ bổ ích hơn là cứ bàn những nguyên tắc trừu tượng.
05:38 CH 10/02/2012
Về bài văn của em Nguyễn Trung Hiếu trường PTTH...
Rất cảm ơn cm của các bạn,tuy nhiên tôi vẫn xin giữ quan điểm của mình và tiếp tục gửi một bài viết nữa về chủ đề này.Mong các bạn ủng hộ.
05:35 CH 10/02/2012
p
Phantatthai
Bắt chuyện
509
Điểm
·
1
Bài viết
Gửi tin nhắn
Báo cáo
Lên đầu trang
Chỉ một việc là đánh giá bài văn của em Nguyễn trung Hiếu thôi mà đã lắm ý kiến khác nhau: người thì cho đó là một bài văn “ lạ” ( hiểu theo nghĩa rất hay, hay đến kỳ lạ ) là thông điệp tình người gây cảm động cho nhiều người ; Người thì nhận xét: “ Trò nghèo Ams dạy người lớn cách sử dụng đồng tiền”; Người thì nói: “ Em đã sai rồi !”. Riêng tôi, tôi cũng đã phân tích thái độ sai của em Nguyễn trung Hiếu đối với đồng tiền. Nhưng bài trước chủ yếu là viết cho em Hiếu nên viết có mức độ, còn bài này là viết cho cô giáo dạy văn nên xin viết cặn kẽ hơn.
Khi cô giáo ra đề: “ Quan điểm của anh (chị) về vai trò của đồng tiền trong cuộc sống”, hẳn cô cũng phải chuẩn bị cả đáp án. Và khi chấm bài co phải dựa vào đáp án mà chấm, mà đánh giá, cho điểm. Thông thường bài giỏi, bài hay cho 9 đến 10 điểm là bài nói được đủ hoặc gần đúng đáp án; bài khá cho 6,7 đến 8 điểm nói được 6/10 đến 8/10 đáp án; bài trung bình cho 5 điểm, sau đó là các bài yếu kém hơn. Nếu có bài, ngoài ý của đáp án, học sinh còn đưa ra được những ý khác mà cô giáo phải nhận là đúng thì đó là bài xuất sắc, cho 10 điểm và lời khen đặc biệt.
Đọc bài của Hiếu, tôi không nghĩ rằng bài đó có nhiều ý trùng với đáp án của cô. Một điều rõ ràng là thể văn thì không phải là văn nghị luận như cô yêu cầu. Tôi nghĩ cô đánh giá bài văn cao ( cho 8 + 1 = 9 điểm ) là vì cô thương cảm cái khổ nghèo của gia đình Hiếu, chứ không phải Hiếu có quan điểm đúng về vai trò của đồng tiền trong cuộc sống như đề bài yêu cầu. Còn nếu bài của Hiếu trùng hợp với đáp án của cô thì cái đáp án đó cần phải xem lại. Chúng tôi sẵn sàng tham gia bàn luận với cô về cái đáp án đó nếu cô công bố nó. Xin đừng hiểu đây là một sự thách thức. Chỉ là vì lợi ích của việc dạy học mà thôi. Bàn về đáp án như vậy sẽ rút ra được những kinh nghiệm dạy học cụ thể bổ ích hơn là bàn về tư duy ra đề hoặc đề văn mang tính gợi mở.
Một vấn đề đặt ra: các bài văn của các học sinh khác không có hoàn cảnh gia đình khó khăn như Hiếu, không phải kể khổ, mà nói rõ được vai trò của đồng tiền trong cuộc sống thì cô cho mấy điểm trong khi cô cho bài của Hiếu 9 điểm? Rất có thể cô đã chấm bài theo cảm tính, không công bằng. Mà chấm bài không công bằng thì thật là điều rất nguy hại cho sự nghiệp dạy học, càng nguy hại hơn cho dạy văn.
Tôi lại nghĩ rằng không có thầy cô giáo dạy văn nào lại muốn mình có nhiều học sinh viết ra những câu “lạ” ngược đời như : “ con bỗng ghét, thù đồng tiền”. Tết Nhâm thìn vừa qua, từ em bé đến cụ già nhận lỳ xì, cho đến các tầng lớp nhân dân, các đối tượng nhận quà của Đảng và Nhà nước, ai cũng vui mừng, không thấy ai nói ghét tiền, thù tiền cả;
những câu nước đôi, đầy mâu thuẫn như: “ sợ tiền mà lại muốn có tiền, ghét tiền mà lại quý tiền,..” ( Hiếu chỉ quý những đồng tiền mà người ta cho gia đình em thì cũng là một biểu hiện của tính ích kỷ );
những câu có vẻ uyên bác như: “ đồng tiền thật cay nghiệt, đúng với câu: tiền không quan trọng , nhưng những thứ quan trọng đều giải quyết bằng tiền”. Cả nhân loại đang tiêu tiền. Nhà nước Việt nam cũng in ra hàng tỷ hàng tỷ đồng cho nhân dân tiêu, mà cậu học sinh lớp 11 trường Ams tuyên bố tiền không quan trọng thì thật quá liều! Và có phải mọi thứ quan trọng đều giải quyết bằng tiền? Giành một huy chương vàng từ Sea game về cho tổ quốc có quan trọng không? Ngoài tài năng của vận động viên, Hiếu có dùng tiền mà giải quyết được không?.
Từ một lời động viên ít nhiều có tính quá khích: “ mẹ chỉ cần con học giỏi thôi, con giỏi thì mẹ sẽ khỏe”, đến một sự tự dối mình “ nhà ta vẫn có thể sống yên ổn”. Đoạn trên vừa viết “ nhiều đêm bỗng choàng tỉnh dậy, mồ hôi đầm đìa mà lạnh toát sống lưng bởi vừa trải qua một cơn ác mộng tồi tệ…mỗi buổi mẹ đi chạy thận là mỗi buổi cả bố và con đều phấp phỏng, bồn chồn, lo lắng..”, thế mà đoạn dưới, cuối bài đã tin rằng “ với sự thấu hiểu lẫn nhau giữa những người trong gia đình thì nhà ta vẫn có thể sống yên ổn để đồng tiền không thể đóng vai trò cốt yếu trong việc quyết định hạnh phúc nữa.” Đấy là tự dối mình. Văn chương không được dùng chữ nghĩa mập mờ để tự dối mình và dối cả người khác. Vả lại đề bài không hỏi : đồng tiền có đóng vai trò cốt yếu trong việc quyết định hạnh phúc? ( hay đây là sự gợi mở của cô giáo?). Sở dĩ Hiếu đang mơ tưởng “ nhà ta có thể sống yên ổn” là vì còn chỗ dựa là lương hưu của Ông, là sự cưu mang của các nhà sư tốt bụng, của cô bác hội Chữ thập đỏ. Bỏ các điều kiện đó đi, sẽ hiểu được chữ yên ổn và chữ cốt yếu Hiếu vừa nói đến.
Như vậy quả thật cô giáo có nhiều điều phải uốn nắn cho Hiếu. Không thể coi những chuyện đó là chuyện nhỏ hàng ngày và chuyển về cho gia đình, vì chính bà mẹ Hiếu đã dạy cho Hiếu ghét tiền rồi. Vả lại đây là bài văn nộp cho cô giáo chấm chứ không phải để gia đình chấm. Nếu thực sự coi học sinh là trung tâm thì phải xem xét, chấm bài của học sinh cho kỹ càng để uốn nắn sửa chữa cho học sinh, không để học sinh muốn viết thế nào thì viết. Điểm cô cho là quý nhưng những lời nhận xét uốn nắn của cô còn cần và quý hơn.
Tôi chỉ bàn trong khuôn khổ bài viết của Hiếu, không phải là moi móc chuyện cá nhân, mà là để rút kinh nghiệm cụ thể về dạy học, góp một tiếng nói cho dạy văn là vấn đề dặc biệt quan trọng trong giáo dục hiện nay. Như trên vừa nói nếu cô giáo công bố đáp án cho mọi người cùng bàn luận thì việc rút kinh nghiệm càng phong phú hơn, sẽ bổ ích hơn là cứ bàn những nguyên tắc trừu tượng.