Càng xử càng thấy nản lòng! Trước thấy anh Nguyễn Việt Tiến về đòi phục hồi ĐẢNG LÀ THẤY OẢI LẮM RỒI! Miễn bàn về án! Chán!
Đọc mấy cái dưới , thấy tòa xử trắng án là có lý
Thuê 2luật sư, chủ New Century vẫn thích tự bào chữa
Cập nhật lúc 22:15, Thứ Ba, 25/08/2009 (GMT+7)
,
- Thuê hai luật sư, nhưng chủ vũ trường New Century vẫn tự bào chữa cho mình. HĐXX đã dành gần một tiếng đồng hồ để nghe bản tự bào chữa của Dương.
Lý luận của chủ vũ trường New Century
Ngày 25/8, trong phiên xét xử, bị cáo Đại Dương có lẽ là người... nói nhiều nhất.
Trước vành móng ngựa, bị cáo này viện dẫn vanh vách các điều luật mà không cần nhìn giấy. Riêng buổi chiều, HĐXX đã dành gần một giờ đồng hồ để ngồi nghe bản tự bào chữa rất dài của bị cáo.
Trong bản tự bào chữa của mình, bị cáo Đại Dương còn trích cả những tài liệu nghiên cứu về luật, bài trả lời phỏng vấn trên báo của cơ quan pháp luật… Bị cáo này không quên nhắc lại "chiến công" tham gia 44 vụ bắt các đối tượng mua bán ma túy giao cho cơ quan chức năng và được TAND quận Hoàn Kiếm, HN đưa ra xét xử…
Trong bản tự bào chữa của mình và cả lý lẽ của luật sư bảo vệ cho Đại Dương đều cho rằng: Trong Nghị định số 06 của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh rượu, thuốc lá thì “nếu quá một năm kể từ ngày chấp hành xong quyết định xử phạt thì được coi như chưa bị xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kinh doanh rượu”.
Theo quy định trên, đến thời điểm 28/4/2007, vũ trường New Century được coi là chưa bị xử phạt hành chính về kinh doanh rượu. Do đó, cáo trạng đưa tình tiết này vào đã không có ý nghĩa chứng minh trong việc cáo buộc hành vi của Nguyễn Đại Dương.
Bị cáo Đại Dương "diễn thuyết" trước tòa.
VKS nói Đại Dương không chứng minh được rượu trong vũ trường bán ra là dưới 30 độ cồn. Tuy nhiên bị cáo Đại Dương cho rằng mình không có nghĩa vụ chứng minh điều đó mà VKS chính là người phải chứng minh được rượu bán trong vũ trường là trên 30 độ cồn.
Việc cáo trạng áp dụng Thông tư 12, cho rằng Nguyễn Đại Dương đã bán rượu trên 30 độ cồn theo đơn vị chai cho khách khi không có phép làm căn cứ buộc tội Đại Dương theo điều 159 BLHS là chưa đầy đủ bởi lẽ: Hệ thống văn bản điều chỉnh việc kinh doanh rượu gồm Nghị định 11 của Chính phủ và Thông tư 12 của Bộ Thương mại đến thời điểm này đã hết hiệu lực và được thay thế bằng Nghị định số 40/2008/NĐ- CP của Chính phủ về sản xuất, kinh doanh rượu và Thông tư số 10/ 2008/TT- BCT ngày 25/7/2008 của Bộ Công thương.
Thông tư số 10 đã bãi bỏ quy định cấm bán rượu tại các địa điểm công cộng mà cho phép thương nhân được kinh doanh rượu trong vũ trường khi đảm bảo các điều kiện môi trường và phòng cháy theo quy định.
Theo bị cáo Dương, Nghị định số 40 và Thông tư số 10 cần phải được vận dụng, xem xét chứ không thể chỉ áp dụng Nghị định số 11 và Thông tư số 12 là những văn bản đã hết hiệu lực thi hành. Theo tinh thần của các văn bản mới, việc bán rượu tại vũ trường New Century của bị cáo Dương nếu là hành vi phạm tội thì đến nay, do sự chuyển biến của tình hình, hành vi đó cũng đã không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trong trường hợp này, có thể miễn truy tố trách nhiệm hình sự đối với hành vi kinh doanh rượu tại vũ trường New Century đối với bị cáo.
“Chiêu” lách luật, “câu khách” của vũ trường New Century
Trong phần bào chữa cho thân chủ của mình là bị cáo Đại Dương, luật sư Minh Tâm đã hết lời “ca ngợi” Đại Dương giỏi lách luật.
Về phía Đại Dương, bị cáo này cũng cho biết “chiêu” lách luật, “câu khách” của mình: Bán rượu ở vũ trường có nhiều khuyến mại kèm theo như mua hai chai, tặng 1 chai; khuyến mại nước ngọt, la vi nên không có lãi nhiều bằng bán một ly trà lipton mua chỉ 300 đồng mà bán 30.000 đồng…
Tuy nhiên, khi khách đến uống rượu, thường không uống hết và gửi lại vũ trường bằng “thẻ gửi rượu”. Với “chiêu” này, khách thường hay quay lại vũ trường để xài nốt chỗ rượu còn lại và họ sẽ lại sử dụng các dịch vụ khác để từ đó sinh lời cho vũ trường.
Chính vì vậy lợi nhuận mà vũ trường New Century có được từ việc bán rượu là lợi nhuận vô hình. “Đó là rất logic, khách quan, không mang tính chối tội”, lời của bị cáo.
Ngoài ra, rượu ngoại có độ cồn cao, nhưng khi được pha với các đồ uống khác hoặc với nước đá, khách sẽ lâu say hơn và sẽ uống được nhiều rượu hơn.
Vì giữ được chân khách như vậy nên New Century luôn đông khách, mà đó chính là yếu tố cần của một vũ trường. Theo bị cáo, vũ trường không đông người, không mang tính lễ hội thì khách không thích đến…
Trong ngày xét xử thứ hai, các bị cáo khác hầu như chỉ… ngồi nghe.
Trước tòa, bị cáo Kim Anh cho rằng mình đã mua phải thuốc lắc dởm khi mà “cắn” liền 10 viên vẫn không “ăn thua”, trong khi bị cáo này đi hỏi thì được biết, với thuốc “xịn” chỉ cần nửa viên đã “phê” lắm rồi.
Chủ vũ trường New Century lập luận: Rượu mua vào là một chai thành phẩm trên 30 độ cồn, nhưng khi bán ra cho khách nó là một gói dịch vụ bao gồm: chai rượu và các sản phẩm phụ đi kèm (như Coca, Sô-đa, nước tinh khiết, nước đá); dịch vụ chăm sóc của nhân viên; xem ca nhạc; phục vụ khách nhảy trên nền nhạc Disco… Gói dịch vụ đó chấm dứt khi khách hàng dùng hết chai rượu.
Để đảm bảo rượu dưới 30 độ cồn, nhân viên phục vụ khi mang cốc ra bao giờ cũng phải có đá lạnh trong ly. Khi đông khách nhất, mỗi nhân viên cũng chỉ được phục vụ hai bàn, để đảm bảo việc “gắp đá” vào ly… cho khách.
“Chốt” lại phần tự bào chữa của mình, Đại Dương cho rằng VKS đã cố tình hình sự hóa quan hệ kinh tế.
Sáng 26/8, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh tụng của VKS.
Tuyết Nhung
nguồn: http://vietnamnet.vn/xahoi/phapluat/2009/08/865330/
Tranh luận “nảy lửa” về tội danh của ông chủ New Century
(Dân trí) - 2 công tố viên đối mặt với 2 luật sư có tiếng cùng 1 bị cáo nối danh khiến phần tranh luận về tội kinh doanh trái phép của Nguyễn Đại Dương tại Tòa án Nhân dân quận Hoàn Kiếm sáng nay 26/8 nhiều kịch tính…
>> Ông chủ New Century bị đề nghị 12-18 tháng tù giam
>> Chủ vũ trường New Century chỉ thừa nhận “lách” luật chứ không phạm luật
Chế sôđa để hạ độ cồn, không điều khoản nào cho phép!?
Nhắc lại quan điểm buộc tội, đại diện VKS quận Hoàn Kiếm cho rằng Công ty TNHH Hoa Phượng Thăng Long của Nguyễn Đại Dương có chứng nhận đăng ký kinh doanh rượu bia thuốc lá nhưng chỉ có giấy phép kinh doanh rượu riêng ở địa chỉ 216 đường Trần Duy Hưng, không có tác dụng tại vũ trường ở số 10B Tràng Thi.
Kiểm sát viên cũng dẫn số liệu CQĐT thu được 497 chai rượi ngoại tại vũ trường, hoá đơn bán hàng cũng cho thấy New Century bán rượu nguyên chai cho khách chứ không hẳn theo “gói dịch vụ” như bị cáo thanh minh.
“Việc vũ trường cho nhân viên pha thêm nước đá, sôđa vào ly rượu không làm thay đổi bản chất vấn đề. Rượu vẫn là rượu, dù pha thêm nguyên liệu khác cũng không làm rượu chuyển hoá, không còn là rượu” - nữ kiểm sát viên nhấn mạnh.
Đại diện Sở Công thương xác nhận New Century chưa có giấy phép kinh doanh rượu trên 30 độ cồn.
Đại diện cơ quan công tố cũng dẫn lời của đại diện Sở Công thương Hà Nội khẳng định trước toà trong buổi thẩm vấn hôm qua: kinh doanh rượu phải theo đúng địa điểm ghi trong giấy phép được cấp.
Bị cáo Nguyễn Đại Dương lập tức “phản pháo”: “VKS luôn tránh né “gọi đúng tên” giấy phép theo quy định tại Thông tư 12 là giấy phép kinh doanh rượu trên 30 độ cồn. Dưới giới hạn ấy, mọi cá nhân tổ chức đều có thể kinh doanh khi được cấp chứng nhận đăng ký kinh doanh ngành hàng bia, rượu, thuốc lá”.
LS Nguyễn Minh Tâm bổ sung, nếu chỉ lạnh lùng đánh giá sự việc đơn thuần là vũ trường không có “giấy phép con” thì không đúng bản chất. Chỉ dừng lại ở biểu hiện vũ trường bán rượu nguyên chai cũng chưa đủ.
Đại diện VKS đáp lời kiểu “đố” người bị cáo buộc phạm tội chỉ ra văn bản pháp luật, quy định nói việc kinh doanh rượu dưới 30 độ cồn là không cấm. “Việc chế biến thêm nguyên liệu để hạ độ cồn trong rượu, tôi đọc cả Thông tư 12 cũng không thấy điều khoản nào cho phép làm vậy”.
Luật mới có lợi cho bị cáo nhưng không… dùng được
Về vấn đề luật sư cáo buộc VKS cố tình “lờ” những quy định mới, cởi mở hơn cho hoạt động kinh doanh rượu bia tại Nghị định 40 và Thông tư số 10, chỉ áp theo Nghị định 11, Thông tư số 12 từ năm 1999, kiểm sát viên lý giải vì những nội dung của Thông tư 12 không trái với văn bản mới.
Theo đó, các văn bản đều thể hiện chỉ đạo xuyên suốt là buộc cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh rượu phải có giấy phép do cơ quan có thẩm quyền cấp.
Lời nói sau cùng của ông chủ New Century: “Mong toà không chấp nhận đề nghị của VKS về việc tiêu huỷ 3 CPU máy tính bị hỏng, cho phép bị cáo nhận lại. Nếu có cách mở lại được những CPU này, sẽ làm rõ được việc ai đã ném hàng trăm viên ma tuý tổng hợp, bao cao su xuống sàn vũ trường; ai là người đã trộm cướp tài sản rất nhiều khách hàng của bị cáo. Bị cáo nợ họ điều đó”.
Đại diện VKS cũng “bắt bài” một chiêu lập lờ của luật sư Phạm Danh Tín. Trước đó, ông Tín trích điều 3, Thông tư số 10 để chứng minh vũ trường New Century đủ điều kiện kinh doanh rượu như an toàn phòng chống cháy nổ, vệ sinh an toàn thực phẩm…
Tuy nhiên, công tố viên cho rằng, luật sư đã “lờ” hẳn vế sau của điều luật này là các cơ sở được kinh doanh rượu khi có đủ điều kiện và có giấy phép do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp.
Bị cáo Nguyễn Đại Dương rành rọt dẫn chứng những điểm khác biệt giữa Thông tư 10 (mới) và Thông tư 12. Theo đó, Thông tư 12 có điều khoản cấm việc kinh doanh rượu trên 30 độ cồn ở những nơi công cộng (bến tàu xe, điểm vui chơi giải trí, vũ trường…).
Trong khi đó, Thông tư số 10 đã “bãi” những điều cấm đó. Nếu New Century vẫn còn hoạt động thì việc bán rượu tại đây đương nhiên được phép khi vũ trường đã được cấp chứng nhận đăng ký kinh doanh.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm không giấu giọng gay gắt: “Tôi không hiểu sao VKS lại cho rằng không có sự khác biệt giữa thông tư mới và cũ. Nếu thế thì cần ra quy định mới, huỷ bỏ quy định cũ làm gì”.
Ông Tâm phân tích, thay đổi từ việc cấm thành không cấm bán rượu tại vũ trường, đây là sự khác biệt cơ bản, có lợi cho bị cáo, cần được toà áp dụng.
Đến lúc này, nữ kiểm sát viên xuống nước: “Tôi đồng ý quan điểm của luật sư là Nghị định 40 và Thông tư 10 không cấm kinh doanh rượu ở vũ trường, đó là điều có lợi cho bị cáo. Nhưng không cấm không có nghĩa là kinh doanh tự do, vũ trường chỉ được bán rượu khi có giấy phép”.
“Kết tội” vũ trường thì phải hoàn trả thuế!
Đánh giá yếu tố lỗi của bị cáo, cơ quan công tố cho rằng, Nguyễn Đại Dương biết rất rõ quy định kinh doanh rượu phải có giấy phép. Vì vậy, tháng 6/2006, ông chủ New Century đã cho nhân viên tới Sở thương mại Hà Nội hỏi thủ tục xin cấp giấy phép nhưng bị từ chối.
Đại diện VKS cũng bác hoàn toàn quan điểm của bị cáo là chỉ “lách luật”, không phạm luật vì có hiểu luật mới biết cách “lách”. Điều này thể hiện ý thức chủ quan của bị cáo, biết rõ là sai mà vẫn bất chấp, cố tình làm.
Nguyễn Đại Dương nói lời sau cùng tại toà.
Vẫn không chịu, luật sư Phạm Minh Tâm yêu cầu chứng minh bị cáo phạm lỗi cố ý trực tiếp hay gián tiếp. Ông Tâm cho rằng, lỗi của bị cáo Dương nếu có chỉ là vô ý do chủ quan, đinh ninh rằng “lách” được luật, thời gian dài được các cơ quan chức năng chấp nhận, không bị xử lý nghĩa là đã làm đúng, sẽ không bị xử lý pháp luật.
Vị luật sư đến từ TPHCM cũng xoáy thêm, nếu Viện “khép tội” vũ trường kinh doanh trái phép thì tất cả những khoản thuế truy thu từ hoạt động bán rượu của vũ trường xử lý thế nào, có trả lại cho bị cáo? Còn nếu thừa nhận việc thu thuế đúng thì đương nhiên việc kinh doanh của New Century là hợp pháp.
Nữ công tố viên tránh câu hỏi với lý do VKS không đề cập đến vấn đề về thuế, những tài liệu đang lưu ở Cục thuế Hà Nội cũng như vấn đề hưởng lợi của bị cáo.
P.Thảo
07:04 CH 07/09/2009
o
Tùy loại , pin CMOS này có máy là loại pin nút gống pin đồng hồ , loại tốt cũng chỉ vài năm, không có sạc được , hết thay viên mới. pin CMOS máy Laptop cũng vậy.