Luật VN về nguyên tắc vicarious liability thì cũng có. Ví dụ do Luật sư Việt Nam giải thích:
https://nganhangphapluat.thukyluat.vn/tu-van-phap-luat/giao-thong--van-tai/lai-xe-thue-gay-tai-nan-ai-phai-boi-thuong-137485
Lái xe thuê gây tai nạn, ai phải bồi thường?
Chúng tôi là doanh nghiệp kinh doanh vận tải. Tháng 8/2015, xe chúng tôi đang lưu thông đúng luật thì bị xe ô tô của 1 doanh nghiệp khác tông làm hư hỏng nặng. Tổng thiệt hại hành hóa và xe hơn 01 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi chúng tôi yêu cầu doanh nghiệp kia bồi thường thì họ đổ trách nhiệm cho lái xe, người này do doanh nghiệp đó thuê có hợp đồng lao động rõ ràng nhưng không có tiền đền bù cho chúng tôi. Chúng tôi có thể khởi kiện doanh nghiệp đó để bồi thường được không?
Nội dung này được Chuyên gia tư vấn Trần Thị Hậu - Công ty luật hợp danh FDVN tư vấn như sau:
Bộ luật Dân sự 2005 33/2005/QH11quy định: “
Căn cứ vào quy định này, doanh nghiệp anh/chị có thể khởi kiện doanh nghiệp đó, buộc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi đáp ứng các điều kiện sau:
….
b) Người được chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, trừ trường hợp giữa chủ sở hữu và người được giao chiếm hữu, sử dụng có thoả thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội hoặc không nhằm trốn tránh việc bồi thường.
Ví dụ:
----
đ) Nếu chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ đã giao nguồn nguy hiểm cao độ cho người khác mà gây thiệt hại thì phải xác định trong trường hợp cụ thể đó người được giao nguồn nguy hiểm cao độ có phải là người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hay không để xác định ai có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Ví dụ:
- Nếu B được A giao xe ô tô thông qua hợp đồng thuê tài sản, có nghĩa A không còn chiếm hữu, sử dụng xe ô tô đó mà B là người chiếm hữu, sử dụng hợp pháp; do đó, B phải bồi thường thiệt hại. Nếu trong trường hợp này được sự đồng ý của A, B giao xe ô tô cho C thông qua hợp đồng cho thuê lại tài sản, thì C là người chiếm hữu, sử dụng hợp pháp xe ô tô đó; do đó, C phải bồi thường thiệt hại.
https://nganhangphapluat.thukyluat.vn/tu-van-phap-luat/giao-thong--van-tai/lai-xe-thue-gay-tai-nan-ai-phai-boi-thuong-137485
Lái xe thuê gây tai nạn, ai phải bồi thường?
Chúng tôi là doanh nghiệp kinh doanh vận tải. Tháng 8/2015, xe chúng tôi đang lưu thông đúng luật thì bị xe ô tô của 1 doanh nghiệp khác tông làm hư hỏng nặng. Tổng thiệt hại hành hóa và xe hơn 01 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi chúng tôi yêu cầu doanh nghiệp kia bồi thường thì họ đổ trách nhiệm cho lái xe, người này do doanh nghiệp đó thuê có hợp đồng lao động rõ ràng nhưng không có tiền đền bù cho chúng tôi. Chúng tôi có thể khởi kiện doanh nghiệp đó để bồi thường được không?
Nội dung này được Chuyên gia tư vấn Trần Thị Hậu - Công ty luật hợp danh FDVN tư vấn như sau:
Bộ luật Dân sự 2005 33/2005/QH11quy định: “
Pháp nhân phải bồi thường thiệt do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao. Nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoản trả một khoản tiền theo quy định pháp luật
”.Căn cứ vào quy định này, doanh nghiệp anh/chị có thể khởi kiện doanh nghiệp đó, buộc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi đáp ứng các điều kiện sau:
xác định doanh nghiệp đó có tư cách pháp nhân theo Điều 84 Bộ luật Dân sự 2005; người lái xe là thành viên của doanh nghiệp thông qua Hợp đồng lao động được ký kết; thiệt hại do người lái xe gây ra liên quan trực tiếp đến nhiệm vụ mà doanh nghiệp đó giao cho.
….
b) Người được chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, trừ trường hợp giữa chủ sở hữu và người được giao chiếm hữu, sử dụng có thoả thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội hoặc không nhằm trốn tránh việc bồi thường.
Ví dụ:
Chủ sở hữu biết người đó không có bằng lái xe ô tô, nhưng vẫn giao quyền chiếm hữu, sử dụng cho họ mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại
.----
đ) Nếu chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ đã giao nguồn nguy hiểm cao độ cho người khác mà gây thiệt hại thì phải xác định trong trường hợp cụ thể đó người được giao nguồn nguy hiểm cao độ có phải là người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hay không để xác định ai có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Ví dụ:
A là chủ sở hữu xe ô tô đã giao xe ô tô đó cho B. B lái xe ô tô tham gia giao thông đã gây ra tai nạn và gây thiệt hại thì cần phải phân biệt
:- Nếu B chỉ được A thuê lái xe ô tô và được trả tiền công, có nghĩa B không phải là người chiếm hữu, sử dụng xe ô tô đó mà A vẫn chiếm hữu, sử dụng; do đó, A phải bồi thường thiệt hại.
- Nếu B được A giao xe ô tô thông qua hợp đồng thuê tài sản, có nghĩa A không còn chiếm hữu, sử dụng xe ô tô đó mà B là người chiếm hữu, sử dụng hợp pháp; do đó, B phải bồi thường thiệt hại. Nếu trong trường hợp này được sự đồng ý của A, B giao xe ô tô cho C thông qua hợp đồng cho thuê lại tài sản, thì C là người chiếm hữu, sử dụng hợp pháp xe ô tô đó; do đó, C phải bồi thường thiệt hại.
05:18 CH 30/08/2019
Luật sư Mèo toàn dùng tiếng Anh hoành tráng làm mình phải chạy ngay lên hỏi bác Gúc xem cái cao siêu Tort Law kia là cái gì mà chỉ có trường chịu trách nhiệm còn bà Quy thì không. Thấy Gúc nó bảo "Tort là a wrongful act or an infringement of a right (other than under contract) leading to civil legal liability" - tức là nôm na vi phạm ngoài hợp đồng và liên quan đến trách nhiệm dân sự, phải không? Thế gây ra chết người cũng là trách nhiệm Dân sự à?
Nếu Tort law rõ ràng rành mạch quyền năng thế thì vì sao trong vụ bé chết sốc nhiệt vì bỏ quên trên xe bus ở Mỹ, đúng common law cho người Mỹ và giống vụ GW nhé, thì ông tài xế cũng bị truy tố? Sao không thấy ai dùng Tort law kêu oan cho ông ý: https://abcnews.go.com/US/driver-indicted-year-year-boy-died-left-scorching/story?id=64511118
Bên Mỹ với Tort law rành mạch, rõ ràng, toàn năng dễ ợt như Mèo nói mà cũng mất 01 năm cho 01 case tương tự - là sao? , sao không 1,2 tuần như các online điều tra viên kiêm luật sư kiêm bán hàng online đòi hỏi?
************************************************** ***
Không cần phải là luật sư mới biết Tort Law, Evora.Shoes ạ. Tort Law được dạy ở một trong những chương đầu tiên, phần vỡ lòng trong Business Law course ở bậc undergrad, không phải chỉ dành cho dân học luật. Còn chữ luật sư bạn tự ấn vào đầu, tôi chưa bao giờ tự nhận là luật sư. Trên webtretho chỉ là mẹ bỉm sữa ham chém gió thôi, đem mấy cái danh hão ra làm gì.
Khi xem xét các vụ án mà nhìn kiểu chữ tác chữ tộ trông na ná nhau, con mèo con chó trông na ná nhau vì cũng đều 4 chân 2 mắt thì kết luận sai là điều quá dễ hiểu. Bạn kiếm case nào khác còn đỡ, chứ kiếm case của Maurice Mitchell và Discovering Me Academy thì càng cho thấy sự khác biệt đến mức quá lớn, theo chiều hướng đáng buồn cho phía Việt Nam. Bạn có thể xem lại để biết rằng gia đình nạn nhân khởi kiện trường, chứ không khởi kiện bus driver, và trường bị đóng cửa ngay ngày hôm sau khi sự cố xảy ra.
Sự khác nhau giữa case của Maurice Mitchell và bà Quy là :
1. Có hợp đồng lao động ràng buộc trách nhiệm quyền hạn hay không có
2. Đã trải qua training hay chưa, và nội dung training gồm những gì. Ví dụ, trong clip dưới đây của Student Transportation Inc, có hướng dẫn cụ thể các bước cần phải làm gì khi đón và trả học sinh.
12:53 CH 30/08/2019
Vụ án này, dưới góc độ của mình, là bà Quy quá bị oan, còn trương Gateway quá được bao che. Tuy nhiên, luật lá Việt Nam lởm khởm, bao che thằng nào mạnh tiền mạnh quyền cho nên Công Lý vẫn là diễn viên hài. Hy vọng gì ở chỗ này.
Dưới góc độ của hệ luật Anh – English tort law, được dùng ở các nước nói tiếng Anh như Anh, Mỹ, Úc … thì vụ này không quá phức tạp. Tôi có thể hiểu vì sao nhiều người Việt ở Mỹ lên tiếng, vì dưới góc độ luật Mỹ thì việc xử là Quy là sai hoàn toàn. Không cần phải làm thám tử điều tra với cái loại thuyết âm mưu dởm làm gì cho mất công.
Khái niệm chính ở đây là vicarious liability. Trong hệ English tort law, nếu người lao động (employee) phát sinh sai sót trong quá trình lao động thì tất cả trách nhiệm phát sinh trong quá trình làm việc thuộc về người chủ thuê lao động (emplopyer). Sau đó chủ lao động sẽ kiện người lao động ra tòa để đền bù lại cho chủ lao động. Bạn nào quan tâm có thể đọc tạm trên wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Vicarious_liability_in_English_law
Trong trường hợp vụ này, gia đình em bé bị tai nạn là khách hàng của Gateway. Giữa Gateway là gia đình em bé có contractual relationship. Cho nên tất cả những gì phát sinh với em bé trong quá trình trường thực hiện service với gia đình, đều thuộc về trường Gateway. Việc khởi tố, đầu tiên phải là khởi tố trường Gateway. Tất cả đền bù thiệt hại phải do trường Gateway phụ trách.
Sau đó, trường Gateway sẽ kiện bà Quy, ông lái xe, hoặc bất kỳ ai có liên quan đến sự cố xảy ra, để họ phải chịu trách nhiệm và bồi thường cho Gateway, dựa trên căn cứ hợp đồng giữa Gateway với bà Quy, với ông lái xe. Giữa Gateway và bà QUy, ông lái xe mới có contractual relationship để xác định trách nhiệm và quyền hạn của mỗi bên. Giữa bà Quy và gia đình em bé không có contractual relationship.
Tương tư vậy, vụ án Huyền Như trước đây, nếu xử theo luật English tort law, thì ngân hàng phải chịu trách nhiệm hoàn toàn với khách hàng, phải bồi thường hoàn toàn. Sau đó ngân hàng sẽ kiện Huyền Như để đòi bồi thường từ Huyền Như.
Ở các nước theo hệ luật Anh, các chủ thuê người thường mua bảo hiểm trách nhiệm phát sinh do quá trình lao động của nhân viên. Ví dụ trong trường hợp Gateway, nếu Gateway có mua bảo hiểm trách nhiệm phát sinh do sai sót của employee thì phần trách nhiệm tài chính sẽ được phía bảo hiểm xem xét bồi thường theo nội dung hợp đồng bảo hiểm (tương tự như khi mua bảo hiểm trách nhiệm với bên thứ ba kia lái xe ô tô).
Trong trường hợp Gateway, cần khởi tố trường, và tất cả những người có liên quan tới quá trình thuê người bà Quy, đào tạo bà Quy, người phụ trách việc liên lạc với phụ huynh, v.v… Trách nhiệm cao nhất vẫn thuộc về dàn executive của trường. Với các hãng xe lớn, khi có criminal offence liên quan đến an toàn của người lái xe thì CEO, CTO vẫn có thể phải personally liable.
Bà Quy còn không có hợp đồng với Gateway, còn chưa được qua training. Theo luật Anh Mỹ thì bà Quy trắng án.
Phần training rất quan trọng, vì đó sẽ là căn cứ để xác định trách nhiệm của employee đối với employer khi có vấn đề xảy ra. Nếu employer có thể chứng minh trước tòa là employer đã cung cấp đầy đủ hướng dẫn, training, thực hành thì trách nhiệm đối với sai sót thuộc về employee. Nếu employer không chứng minh được phần đó, hoặc tòa xác định là training không đủ/phù hợp thì employee không phải chịu trách nhiệm, hoặc chịu trách nhiệm rất ít.
Vì vậy, khi những người ở ngoài Việt Nam lên án việc xử bà Quy, không hẳn là do họ tin vào các thuyết âm mưu, hoặc suy diễn vụ án theo các tình tiết ly kỳ này nọ, mà có thể là họ nhìn dưới góc độ hệ thống luật mà họ đang quen thuộc.
Luật Việt Nam thì chả mong đợi nước non gì. Chân lý luôn thuộc về kẻ mạnh. Nhất là vụ án này có liên quan đến đương kim Prime Minister thì chuyện to phải biến thành chuyện nhỏ, chuyện nhỏ biến thành chuyện không có gì. Tôi cũng tò mò không biết các thế lực muốn ngồi vào cái ghế PM có thể làm gì để khuấy vụ này lên. Chủ yếu là phe phái tranh thủ lợi dụng hở sườn để đánh nhau, phe nào mạnh thì thắng, chứ nếu tính về luật thì lòng tin của tôi ớ mức độ cực thấp.
Dưới góc độ của hệ luật Anh – English tort law, được dùng ở các nước nói tiếng Anh như Anh, Mỹ, Úc … thì vụ này không quá phức tạp. Tôi có thể hiểu vì sao nhiều người Việt ở Mỹ lên tiếng, vì dưới góc độ luật Mỹ thì việc xử là Quy là sai hoàn toàn. Không cần phải làm thám tử điều tra với cái loại thuyết âm mưu dởm làm gì cho mất công.
Khái niệm chính ở đây là vicarious liability. Trong hệ English tort law, nếu người lao động (employee) phát sinh sai sót trong quá trình lao động thì tất cả trách nhiệm phát sinh trong quá trình làm việc thuộc về người chủ thuê lao động (emplopyer). Sau đó chủ lao động sẽ kiện người lao động ra tòa để đền bù lại cho chủ lao động. Bạn nào quan tâm có thể đọc tạm trên wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Vicarious_liability_in_English_law
Trong trường hợp vụ này, gia đình em bé bị tai nạn là khách hàng của Gateway. Giữa Gateway là gia đình em bé có contractual relationship. Cho nên tất cả những gì phát sinh với em bé trong quá trình trường thực hiện service với gia đình, đều thuộc về trường Gateway. Việc khởi tố, đầu tiên phải là khởi tố trường Gateway. Tất cả đền bù thiệt hại phải do trường Gateway phụ trách.
Sau đó, trường Gateway sẽ kiện bà Quy, ông lái xe, hoặc bất kỳ ai có liên quan đến sự cố xảy ra, để họ phải chịu trách nhiệm và bồi thường cho Gateway, dựa trên căn cứ hợp đồng giữa Gateway với bà Quy, với ông lái xe. Giữa Gateway và bà QUy, ông lái xe mới có contractual relationship để xác định trách nhiệm và quyền hạn của mỗi bên. Giữa bà Quy và gia đình em bé không có contractual relationship.
Tương tư vậy, vụ án Huyền Như trước đây, nếu xử theo luật English tort law, thì ngân hàng phải chịu trách nhiệm hoàn toàn với khách hàng, phải bồi thường hoàn toàn. Sau đó ngân hàng sẽ kiện Huyền Như để đòi bồi thường từ Huyền Như.
Ở các nước theo hệ luật Anh, các chủ thuê người thường mua bảo hiểm trách nhiệm phát sinh do quá trình lao động của nhân viên. Ví dụ trong trường hợp Gateway, nếu Gateway có mua bảo hiểm trách nhiệm phát sinh do sai sót của employee thì phần trách nhiệm tài chính sẽ được phía bảo hiểm xem xét bồi thường theo nội dung hợp đồng bảo hiểm (tương tự như khi mua bảo hiểm trách nhiệm với bên thứ ba kia lái xe ô tô).
Trong trường hợp Gateway, cần khởi tố trường, và tất cả những người có liên quan tới quá trình thuê người bà Quy, đào tạo bà Quy, người phụ trách việc liên lạc với phụ huynh, v.v… Trách nhiệm cao nhất vẫn thuộc về dàn executive của trường. Với các hãng xe lớn, khi có criminal offence liên quan đến an toàn của người lái xe thì CEO, CTO vẫn có thể phải personally liable.
Bà Quy còn không có hợp đồng với Gateway, còn chưa được qua training. Theo luật Anh Mỹ thì bà Quy trắng án.
Phần training rất quan trọng, vì đó sẽ là căn cứ để xác định trách nhiệm của employee đối với employer khi có vấn đề xảy ra. Nếu employer có thể chứng minh trước tòa là employer đã cung cấp đầy đủ hướng dẫn, training, thực hành thì trách nhiệm đối với sai sót thuộc về employee. Nếu employer không chứng minh được phần đó, hoặc tòa xác định là training không đủ/phù hợp thì employee không phải chịu trách nhiệm, hoặc chịu trách nhiệm rất ít.
Vì vậy, khi những người ở ngoài Việt Nam lên án việc xử bà Quy, không hẳn là do họ tin vào các thuyết âm mưu, hoặc suy diễn vụ án theo các tình tiết ly kỳ này nọ, mà có thể là họ nhìn dưới góc độ hệ thống luật mà họ đang quen thuộc.
Luật Việt Nam thì chả mong đợi nước non gì. Chân lý luôn thuộc về kẻ mạnh. Nhất là vụ án này có liên quan đến đương kim Prime Minister thì chuyện to phải biến thành chuyện nhỏ, chuyện nhỏ biến thành chuyện không có gì. Tôi cũng tò mò không biết các thế lực muốn ngồi vào cái ghế PM có thể làm gì để khuấy vụ này lên. Chủ yếu là phe phái tranh thủ lợi dụng hở sườn để đánh nhau, phe nào mạnh thì thắng, chứ nếu tính về luật thì lòng tin của tôi ớ mức độ cực thấp.
03:58 CH 28/08/2019
@janykim: bạn chưa làm việc gì dính đến luật đúng k? Cái gì đã quy định rõ thì sao mềm dẻo được. Huống hồ các nước khác phát triển hơn VN là vì luật của họ rõ ràng và nghiêm minh hơn VN đấy.
Việc ly thân 6 tháng được xử đơn phương ly Hôn chắc luật của VN (mình k chắc việc này) chứ đây là luật Hàn, họ quy định như thế kia mà
Theo Luật Dân sự Hàn Quốc, có vài cơ sở để ly hôn, chứ không phải chỉ có 1 và chỉ 1 mà thôi.
Ít nhất 2 Song có thể ly dị trên cơ sở 2 bên đồng ý ly hôn (divorce by agreement) theo điều 834 Luật Dân Sự Hàn Quốc. Khi đó không cần xác định bên nào có lỗi (no-fault divorce).
Civil Code of Korea - Section 5 - Sub section 1 - Article 834: Husband and wife may get a divorce by agreement.
Source: https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawView.do?hseq=29453⟨=ENG
Ly hôn theo danh sách 6 loại tội các mẹ đem ra là trên cơ sở at-fault, gọi là judicial divorce, được quy định theo article 840 Civil Code of Korea.
Các mẹ cần tỉnh táo, tránh cắm râu ông nọ vào cằm bà kia. Hai điều khoản luật khác nhau mà cứ thoải mái trộn chung như trộn salad.
06:38 CH 26/07/2019
Vâng. Các mẹ hỏng phán bừa vì các mẹ hỏng hỉu bít về thuế. Ok đúng á :)).
Nhưng mà ngộ nghĩnh là cả cái kbiz hàn, nguyên giàn sao A, B, rùi ca sỹ ng mẫu các thứ bao nhiu người thu nhập ngút ngàn mà hỏng ai NGÂY THƠ NGU NGỐC như gái song để quỵt thuế 50 tỷ hết á. Mỗi gái song ngây thơ bị thế thôi á :)).
Hay mấy hạng A khác vì thông minh nên hỏng bị khui ra. Song ngốc nghếch nên bị khui ra :)).
Mà cái đất nước chi mà kỳ lạ. Tạo ra một hệ thống tax phức tạp nhưng mỗi Song ngây thơ bị khai zan 50 tỷ thôi à 8-}.
Còn những sao A khác hỏng bị. Hoặc có bị chắc họ hỏng đến 50 tỷ hay đổ tại kế toán. He he tội nàng song ghê nha. Nguyên zàn sao A mỗi song bị ngu :))
Bin ngây thơ thật hay giả vờ đấy? Trước khi post đã thử hỏi anh Gúc chưa?
Sơ sơ hiện đầu năm nay Sở Thuế Hàn Quốc (National Tax Service) đang điều tra 120 trường hợp sai phạm thuế, trong đó có 20 celebrities, 15 are in media related business, 47 are related to new-booming businesses such as animal hospitals, 39 are doctors, and 35 are real estate agents. The remaining individuals are unidentified.
https://www.koreaboo.com/news/20-celebrities-investigated-tax-evasion/
Trước đó thì nghe nói có Kang Ho Dong và Jang Geun Suk nữa. Chả biết ai vào ai, nhưng anh Gúc bảo 2 cái tên này là celebrity. Jang Geun Suk bị cho là không kê khai thu nhập từ Trung Quốc gần 2 triệu đô la Mỹ.
Bin không hiểu mối quan hệ giữa thân chủ và kế toán thuế thì đừng phán bừa. Thân chủ người ta đã trả tiền để thuê kế toán làm thuế, nghĩa là trách nhiệm chính đối với bản khai thuế là ở tax accountant, trừ phi thân chủ cố tình khai hoặc dấu giếm thông tin. Bác sỹ không chữa khỏi bệnh cho bệnh nhân không lẽ trách bệnh nhân ngu? Luật sư cãi không thắng kiện không lẽ cũng mắng thân chủ ngây thơ?
Tìm con sâu khác đi.
04:26 CH 12/07/2019
“The related tax officials have been referred to the disciplinary committee,” said Lim.
Nguồn: http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20140819000804
Kế toán thuế của Song gái là licensed professional, không phải là tay mơ làm side job đâu.
Nguồn: http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20140819000804
Kế toán thuế của Song gái là licensed professional, không phải là tay mơ làm side job đâu.
03:48 CH 11/07/2019
m
Sau sự cố Gateway, cho đến nay, cơ quan cấp giấy phép hoạt động kinh doanh giáo dục cho Gateway đã đến kiểm tra việc hoạt động của Gateway hay chưa? Kết luận của họ là gì?
https://vtv.vn/giao-duc/se-rut-giay-phep-hoat-dong-cua-truong-mam-non-maple-bear-westlake-point-vi-nhot-hoc-sinh-vao-tu-quan-ao-2019081922163425.htm
Liên quan đến việc một học sinh Trường Mầm non Maple Bear Westlake Point (24 Quảng Bá, Tây Hồ, Hà Nội) thuộc hệ thống Maple Bear Việt Nam bị nhốt vào tủ quần áo vì không nghe lời cô giáo, chiều 19/8,
"Chúng tôi đã giải quyết sự việc này ngay sau khi nhận được thông tin; đồng thời, yêu cầu trường họp với phụ huynh học sinh toàn trường, xin lỗi gia đình và cháu bé bị nhốt. Trong tuần này, chúng tôi sẽ rút giấy phép, không cho trường hoạt động tiếp, yêu cầu đóng cửa sau sự việc này", ông Vũ khẳng định
Sau khi xảy ra, trên website hệ thống Maple Bear Việt Nam, lãnh đạo Trường Mầm non quốc tế Canada Maple Bear đã đăng thông báo và lời xin lỗi tới phụ huynh về hành vi sai trái của cô giáo lớp Panda Bears trong việc kỷ luật học sinh. Thông báo nêu rõ hành vi của cô giáo là hoàn toàn sai trái, phi sư phạm, không thể chấp nhận và đi ngược lại tinh thần giáo dục coi học sinh là trung tâm trong suốt 10 năm qua của nhà trường.