Tôi lại nghĩ khác. Bọn Tàu có thể cố tình phá vùng nguyên liệu và sản xuất của bà con bằng cách tuơng kế tựu kế. Nó cố tình mua một khoảnh dứa của nhà chị Thủy với giá cao, rồi cố tình cho phun cái chất abc gây độc hại kia để bà con ta báo công an bắt cái nhà chị Thủy ( dân ta ghen ăn tức ở giỏi lắm, nên vụ này rất nhanh). Chú ý là chỉ bắt được nhà chị này phun thuốc chứ có túm được thằng Tàu nào đâu. Mấy anh nhà báo sướng quá, tung lên báo, đúng như thằng Tàu mong muốn, chửi nó rùm trời. Thế à tự nhiên cả vùng dứa nguyên liệu mang tiếng oan sau bài báo nhiệt tình kia. Thật là chỉ vài đồng mà phá được cả vùng trồng dứa, với sự giúp đơc nhiệt tình của nhân dân, của Công an và của anh nhà báo non tay. Giết đồng bào bằng kế của giặc thật dễ thay....

Thế nên mới nói, chỉ một bài báo nêu hiện tượng mà ko hiểu thâm ý sâu xa, động cơ phía sau có thể hại cả một ngành sản xuất...Qua phân tích của bác Đồ sơn, chả thằng nào ngu bằng cách tự hại mình, hại sản phẩm mình đã mua cả, trừ khi nó cố tình làm thế để cả vùng trồng dứa đều vấy mực....

Điều 20. Đồng phạm
1. Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.
2. Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm.
Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.
Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.
Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
3. Phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.

Bác còn cãi cố không? :))

Chào bạn.
Cứ cho là bạn đúng đi, nhưng tôi muốn hỏi là tại sao lúc đầu Tuấn chỉ cà khịa Hà và Toàn thì sao đoạn cuối lại mọc ra thêm 1 thằng ất ơ nào nữa?
Phải chăng 2 tên đó đã gọi thêm đồng bọn?
Trả lời câu hỏi của tôi, tức là bạn đã trả lời câu hỏi của chị ấy.
Đừng trốn tránh như bài mà tôi vừa trích dẫn.

Khiếp bác Đồ chém tưng bừng cứ như luật gia ấy. Tình tiết có tổ chức chỉ tồn tại khi có 2 người thực hiện tội phạm, có bàn bạc, mưu tính kỹ lưỡng từ trước, có phân công vai trò rõ ràng, chặt chẽ. May ra tình tiết có tính chất côn đồ mới hợp lý. Bác có phần nhận định của bản án không mà bác nói cứ như thẩm phán thế nhể :)).

Theo tôi anh đã đấm tiền rồi lên mới đc xử 14 năm đó. phát biểu câu này thì tôi nghĩ chắc chị là người thân của 2 thằng mất dạy kia. Tôi cũng là người Nghệ An, nhưng tôi cực ghét các thành phần trẻ trâu quê tôi ra thành phố. toàn là giang hồ, cướp bóc có, hay gây sự có, ý thức kỷ luật kém...

Chốt: lý lẽ của chi nghe chừng có vẻ thì hiểu biết lắm, suy luận lắm nhưng tôi nói thật chị chả hiểu gì cái xã hội này cả. chắc là chị đọc conan, nhưng chỉ a zua phá án làm tỏ vẻ thông minh thôi.

4. Vấn đề thứ 4:

- Khi một người rơi vào một cuộc chiến thì việc đầu tiên chỉ nghĩ đến đó là phải thắng. phải làm sao để mình và vợ con được an toàn. chị đánh nhau bh chưa? còn tôi thì có rồi. tôi cũng tự vệ chính đáng (cụ thể như thế nào thì tôi không có thời gian để kể) việc đầu tiên khi rơi vào hoàn cảnh đó là mình phải thắng được chúng nó, bởi vì mình chỉ có 1 còn bọn chúng đông hơn. (đánh người bạn khác của Toàn nhé, nghĩa là bọn này gọi thêm đồng bọn), chị không thể ý thức được việc mình làm lúc này có chết người hay không.

3. Vấn đề thứ 3.

- Đây chỉ là căn cứ tăng hình phạt, nhưng phải căn cứ vào tiền án mà a kia phạm phải, nếu trước đây a ta có tiền án về gây rối trật tự, hành hung người khác thì việc tăng hình phạt trong trường hợp này sẽ có căn cứ để xét xử. Tôi đoán là chị ko biết nhưng thích phán bừa.

2. Vấn đề 2: có thể chị không tin báo viết nhưng tôi hỏi chị:

- Khi bị đánh mà không thể có khả năng đánh lại thì người ta sẽ chạy, ở đây a chồng đã chạy nhưng bọn này lại đánh chị vợ, và khi đó tinh thần của a ta bị kích động (nhiệm vụ của người làm chồng là phải bảo vệ vợ con mình, nếu chồng hoặc người yêu chị không thể bảo vệ cho chị, thì chị thật là một người bất hạnh) cho nên việc tìm một hung khí có thể đánh trả là một điều thuộc bản năng rồi.

- Tôi đoán trong cuộc sống, chị chưa bh gặp phải trường hợp bị kích động mạnh. đứng trên lập trường phụ nữ nhé. khi thấy người thân của mình bị đánh sẽ hò hét, người thông minh hơn thì tìm người khác trợ giúp, người dại dột thì chỉ tổ thêm dầu vào lửa. ở đây chị vợ có thể là thêm dầu vào lửa mới bị đánh, nhưng cho dù là lý do gì thì việc đánh phụ nữ không có khả năng phòng vệ là một điều không thể chấp nhận, mà đánh phụ nữ có thai thì lại ko phải con người nữa.

Mời chị thích thể hiện sự thông minh trả lời dùm tôi nhé
1. Vấn đề thứ nhất chị nói: Dừng xe trước hẻm gần nhà nghênh chiến.
- Căn cứ vào đâu bảo dừng xe trước hẻm để nghênh chiến? nếu ko dừng xe thì ở trong ngõ hẻm chạy xe kiểu gì? nếu đó là ngõ nhỏ, mọi người có ý thức dừng xe để đi vào thì sao? cái này chị ko biết hiện trường như thế nào thì ko phán bừa nhé
- Tại sao 2 thằng đó ko ở đó lại vào hẻm đó để làm gì? nếu không cố tình gây sự thì thì tại sao lại vào hẻm nhà A Tuấn đang ở?

Anh đồ, cách hành văn của anh tôi thích rất.
Cách biện giải của anh về trường hợp phạm tội của anh cu chồng tôi cũng hơi ưng.
Nhưng quan điểm của anh như trên tôi đánh giá anh như một gã lưu mạnh mạt hạng, học mót được tí chữ nghĩa của bọn du thủ du thực rồi lên đây múa mép khua môi. Anh có hiểu khi người ta đã kiệt quệ cả tinh thần và thể xác thì mong muốn tuột cùng của họ là gì không ? Tôi e, nếu anh trong trường hợp của chị gái kia anh ôm 2 đứa con của anh quăng mẹ nó vào chuồng bò cũng nên.

Không nghe troll kể chuyện.

Xảo ngôn

Trên đường đi xe buýt về, chị ghé qua trại bò sữa cho mấy đứa nhỏ nghỉ ngơi. Trong lúc đi mua cơm, vì không để ý, bé Bảo đã đi ra hồ nước và ngã chết ở đó từ bao giờ. Đến khi quay lại và phát hiện con không còn nữa, chị đi tìm thì mọi sự đã muộn màng.

đọc bài báo lần đầu tiên trên facebook thì cảm giác của tôi là có rất nhiều tình tiết đc dấu bớt để cố dẫn dắt dư luận rằng Toa án k công bằng, tra nguồn thì thấy vnexpress. Đối với tôi Vnexpress đưa tin khá chính xác nhưng tôi vẫn tức ( vì cái kiểu viết của nhà báo) nên mới mò lên đây tìm cao thủ. Cám ơn bạn vì những phân tích.
Tuy nhiều lần tôi rất bức xúc với luật pháp Vnam tuy nhiên lần này tôi nghĩ Vnexpress nên bị phạt vì đăng bài dắt mũi như thế. Có cách nào để Toa Án Đồng Nai rờ đến anh Vnexpress này k bạn?

Nó không chạy trốn rõ nó ở lại đối đầu , có ý đồ giết chồng của thai phụ thì bạn hiểu tại sao hắn bị đâm đến sứt cán vì anh chồng kia sợ thái độ lạnh lùng của tên này. Ở Mĩ , cảnh sát có quyền nghi ngờ hành vi của dân chuẩn bị chống trả thì Anh Tuấn thấy 1 thằng gục tại chổ, 1 thằng khác chạy mất, có thằng không chạy , không ngồi xuống mà lại đứng yên đối đầu cũng như có hành vi đáng ngờ như bỏ tay vào áo thắt lưng ... nên hành động đâm cuối mang tính sống chết cứ không phải thị uy hay côn đồ

Anh ấy ngu không biết làm đơn xin tòa xóa án tích thôi, án tích của anh này không phải là án tích đánh người mà mua xe bị trộm cướp không có giấy tờ hay có giấy tờ giả.

Mình viết hoàn toàn chính xác (về mặt logic), bạn có thể đọc kỹ lại để hiểu rõ hơn. Nói chung trừ báo Pháp luật là viết rất lâm ly bi đát theo hướng có lợi cho Tuấn, thì những báo khác đưa tin ngắn gọn và trung lập hơn. Chính báo Pháp luật cũng đã từng đăng 1 bài viết đại ý là Tuấn chủ động đánh trước, nhưng chẳng ai thèm comment cả: .............