Thằng tầu khựa nó càng lộ bộ mặt chó má của nó ra, đi cắn người dân tay không tấc sắt thì ta lại càng phải đạo đức, hải quân của ta thấy dân nó bị nạn phải giúp đỡ, dân ta thấy dân nó bị nạn thì cho ít lương thực, nước ngọt cho, làm được như vậy thì ta mới trở thành người thắng cuộc. Bởi vì chiến tranh giữa hai nước, nước nào thắng được nó phụ thuộc rất nhiều vào phúc đức của nước đó, của dân nước đó.
Nói đâu xa cách đây 80 năm chiến tranh thế giới thứ hai, thằng Đức mạnh như thế nó đánh LX, đánh chưa hết nửa năm nó vây cả Moscow, tưởng LX toi đến nơi rồi thì năm đó lại là năm lạnh nhất lịch sử trong vòng 100 năm gần đó, quân Đức chết rét vô số, rồi phải rút lui và cuối cùng tan nát. Ai dám nói chiến tranh không phải quyết định do phúc đức đây?
Thằng tầu khựa nó chó má ác ôn, mình càng phải bình tĩnh, cứ giữ cái đức, cái đạo của mình rồi sẽ đến một lúc cái bản chất của nó phải lòi ra, nó đã lòi ra thì nó sẽ chết sớm thôi. Chứ còn những thằng mở mồm ra mà nói nó chó má như thế thì mình cũng phải chó như nó, nó sủa mình cũng phải sủa, nó thế nọ mình cũng phải thế chai, những thằng đó ra ngoài đường mà nghe thấy chó nó sủa, dám cá nó nhại giọng chó rồi sủa lại lắm!
Lại ví dụ về Mỹ với Bin Laden đi. Bin Laden giết dân thường, điều đó nó rất dễ, không có gì khó cả. Tổng thống Bush đáp trả bằng cách đi xâm lược nước khác, kết quả là nợ của Mỹ càng ngày càng tăng mà Taliban, Al-queada nó vẫn mạnh như thường. Còn ông Obama ông ta đi Cairo cái, rút quân khỏi Iraq, ký hiệp định 2014 rút quân khỏi Afghanistan, Bin Laden lập tức "tự dưng" lăn đùng ra chết, rồi cách đây vài tháng có vụ bọn khủng bố Yemen định cài bom vào quần thằng nào đó, bay sang Mỹ, nhưng thằng đó lại hóa ra là điệp viên của Anh và bọn khủng bố mất luôn một dây luôn, lâu lâu lại có vụ máy bay Mỹ "vô tình bắn trúng" thằng trùm khủng bố chết tươi!. Tôi cũng ko thấy ông Obama giỏi về kinh tế, nhưng xưa hay ngày nay, các tiếp cận các vấn đề ngoại giao, an ninh quốc phòng, anh càng đầu gấu thì anh càng thê thảm, mà anh càng nhẹ nhàng, anh càng chứng tỏ anh là người đức độ, anh ko làm gì sai trái thì anh càng thắng được, đơn giản vậy thôi.
Thực ra ai nói thì cứ nói, ai cũng có cái ý kiến của mình thôi. Còn sự thật nó sẽ tự xác định xem ai đúng, ai sai, ai hiền ai ác, ai ngu ai khôn. Những thằng ngu thì chỉ biết nhìn vào những cái đã xảy ra rồi chửi đổng, còn những người biết vận dụng não là phải từ những cái đã xảy ra mà dự đoán những cái sắp diễn ra để mà chuẩn bị cho sớm thôi. Đó là cái khác nhau cơ bản giữa thành công và thất bại, trong tất cả mọi chuyện, từ thương trường đến chiến trường, từ tình trường đến cuộc sống hàng ngày, những đứa chỉ biết sống với hiện tại và quá khứ cuộc đời nó giành phần lớn thời gian để than khóc hận đời, còn những người mà hàng ngày đều suy tính cái gì sẽ diễn ra để mà chuẩn bị, và đối phó với ngày mai thì cuộc đời hẳn nó sẽ có nhiều cái thi vị.
Tôi cũng mong mọi người ai ai cũng có cuộc đời thi vị, ko ai phải than khóc hận đời cả, chỉ tiếc cái là đời không như là mơ mà thôi.
Thôi nói nhảm thế hơi nhiều rồi. Lại về chủ đề chính, bây giờ biển Đông nóng thế rồi, Campuchia cũng nóng thế rồi, Lào thì ta cũng biết là giờ ai ở VN mà dám động đến Lào thì sẽ thảm như thế nào rồi, Ấn Độ kết thân với VN giờ tung của nó cũng đề phòng, tháng 9 này cho bộ trưởng quốc phòng sang Ấn Độ rồi. Vậy tiếp theo nó sẽ là ở đâu?
Theo tôi 2 cái tên tiếp theo mà 2 bên tranh giành ảnh hưởng nó sẽ là Thái Lan và Miến Điện.
Về tương lai gần thì VN cần mua thêm vài tên lửa bờ biển để phòng ngự vịnh Bắc Bộ, tôi nghĩ vài năm tới sẽ có nhiều trò hay ở khu vực đó!

Cái comment này có kiến thức.
Cơ mà cách nhìn nhận của bạn hình như ko hợp với lịch sử. Vì sao tôi nói vậy?
Trong trường hợp Kuwait, Mỹ chỉ nhảy vào 8 tháng sau khi Kuwait bung, chạy rạc cả cẳng, ko còn tí tì ti gì vũ khí để đánh Iraq, cho nên Mỹ biết nếu Mỹ đánh Kuwait thì sau đó Mỹ sẽ có hiện diện quân đội khắp cõi Kuwait và bản thân Kuwait ko làm được gì. Chính vì thế Mỹ mới phản thùng Iraq để đánh Kuwait, vì quản 1 thằng mà quân đội của mình hiện diện lâu dài ở đó nó dễ hơn hẳn quản 1 thằng mà nó có quân đủ dập các nước bên cạnh trong 2 tuần.
Nếu dựa vào Mỹ rồi lấy ví dụ Kuwait ra, tức là muốn lịch sử lặp lại, để cho tầu khựa đập cho VN nhăn cả răng, phá hủy hoàn toàn quân đội VN (500 ngàn người), phá hủy toàn bộ kho tàng, lấy hết của cải đem về tầu khựa, chiếm VN vài năm rồi suy yếu đi rồi Mỹ mới nhảy vào cứu để xây dựng một quốc gia thân Mỹ mà bảo đó là yêu nước thì tôi bó tay, không còn biết nói gì hơn.
Còn việc tôi công kích cá nhân. Tôi khẳng định những cái gì tôi nói là suy nghĩ của tôi. Nếu nói VNCH đánh trước ở Hoàng Sa rồi mất luôn là anh hùng, là giỏi, là cương, là này là nọ, rồi nói VN giữ được 90% Trường Sa là nhu nhược thì có hỏi tôi 1 tỉ lần tôi vẫn nói những người nói ra câu đó là ngu hóa người khác. Còn trong đầu không có chữ gì như Hà mít nhưng lúc nào cũng đi móc người khác ko nhìn lại mình thì hỏi tôi 1 tỉ lần tôi vẫn coi đó là đàn bà. Cái đó là tôi thẳng thắn chứ tôi ko công kích. Vì tôi dùng từ đúng với hiểu biết và suy nghĩ của tôi.
Còn tôi nói những cái kia ko vì lý do PR bản thân mà nói nguồn gốc những suy nghĩ của tôi. Mỗi con người có nguồn gốc khác nhau nên suy nghĩ khác nhau. Tôi thụ ngũ giới giới đầu tiên là cấm sát sinh nên tôi phải nói tôi theo đạo Phật để làm cái nền tảng cho suy nghĩ của tôi là trong mọi vấn đề phải tôn trọng người khác và tôn trọng mạng người, cũng là coi trọng nhân quả, anh làm cái gì với người ta thì người ta sẽ làm lại cái đó với anh. Như bố cái Ly đòi VN cướp trắng toàn bộ kinh tế vùng đặc quyền kinh tế của Phillipines, nếu VN làm như vậy thì đừng trách thằng tầu khựa vào đặc quyền kinh tế VN đòi quyền lợi, cái đó là nhân quả thôi. Nên tất cả các bài tôi đều nói nếu mình lấy tham sân si của mình đối đãi với người thì cái mình nhận đc khẳng định ko thể toàn trái ngọt! Tôi ko PR cho bản thân, mà tôi chỉ nói về đạo lý và suy luận, đó theo tôi là sự thẳng thắn, có gì nói đấy!

Chuyện đứng về bên nào đối với VN thì theo tôi là bên nào đông thì mình đứng, nhưng nhất thiết những thằng thân thuộc nhất để mình đứng vào phải là những thằng cạnh VN hoặc kẻ thù của VN ví dụ như thằng Ấn Độ, Nhật Bản...
Theo những bài học lịch sử mà tôi đọc những nước láng giềng chiếm vai trò cực kỳ quan trọng trong những mối quan hệ căng thẳng giữa 2 nước.
Ví dụ 1 là VNCH đi, 3 mặt bị quây thì không cần biết mạnh cỡ nào, thằng nào đứng đằng sau, kết quả của cuộc chiến nó đã được định từ trước rồi, sức người chứ ko phải robot mà anh đề phòng được toàn bộ 3 mặt biên giới dù quân anh có đông đến đâu đi chăng nữa. Quân của anh có 1 nhúm mà bị bao vây, đi đâu làm gì địch đều nắm đc, trong khi địch nó ở 3 phía nó ngắm anh, anh yếu ở đâu nó biết để nó nắn ở đấy thì kết cục chiến tranh thế nào là phải xác định ngay.
Ví dụ thứ 2 là thằng Ba Lan. Ta biết thế chiến thứ hai bắt đầu khi Đức đánh Ba Lan. Nhưng cái ngu của Ba Lan là bị kẹp giữa Liên Xô và Đức mà nó chọn làm đồng minh với... Anh và Pháp. Cuối cùng phía tây thì bị Đức nó giằng xé, phía đông thi bị Liên Xô nó thảm sát biến Ba Lan thành nước tan tành nhất thế giới trong cuộc thế chiến lần thứ hai. Ừ thì thằng Anh thằng Pháp, thằng Mỹ mạnh, ai cũng nói là đồng minh với chúng nó là ngon, nhưng kết quả ra sao thì lịch sử nó đã trả lời rồi.
Bây giờ VN ko đồng minh được với tầu khựa mà đánh nhau với tầu khựa, lại mất cả Campuchia lẫn Lào nữa thì bố thằng Mỹ vào thì kết quả cũng ko khác gì VNCH trước đây. Thế, nên trước khi muốn quá thân mật với những thằng ở xa thì phải thân mật với những thằng ở gần, cùng có chung mục đích là làm cho thằng tầu khựa đi xuống đã. Cho nên nhất định phải kiếm được đối tác đến mức đồng minh chiến lược đối với Ấn Độ, Nhật Bản, Hàn Quốc, sau đó phát triển ra Miến Điện, Lào... Mỹ muốn giành ảnh hưởng ở khu vực này thì cần phải biết rằng không phải chỉ đứng sau 1-2 thằng mà đòi có ảnh hưởng cả vùng được, muốn có quan hệ đối tác lâu dài thì phải chơi cả 1 dây, mà muốn chơi cả 1 dây thì anh phải chấp nhận sự khác biệt, chứ anh đi 1 dây các nước ĐNA anh tuyên truyền mày phải theo giá trị của Mỹ thì mới làm bạn được mà anh đòi thuyết phục người ta thì có được ko?
Thế, xăng tăng rồi đó, hôm qua tôi nói xăng sẽ tăng trong tương lai gần, haiz, ko ngờ nó lại gần như vậy đó!

Chuyện đứng về bên nào đối với VN thì theo tôi là bên nào đông thì mình đứng, nhưng nhất thiết những thằng thân thuộc nhất để mình đứng vào phải là những thằng cạnh VN hoặc kẻ thù của VN ví dụ như thằng Ấn Độ, Nhật Bản...
Theo những bài học lịch sử mà tôi đọc những nước láng giềng chiếm vai trò cực kỳ quan trọng trong những mối quan hệ căng thẳng giữa 2 nước.
Ví dụ 1 là VNCH đi, 3 mặt bị quây thì không cần biết mạnh cỡ nào, thằng nào đứng đằng sau, kết quả của cuộc chiến nó đã được định từ trước rồi, sức người chứ ko phải robot mà anh đề phòng được toàn bộ 3 mặt biên giới dù quân anh có đông đến đâu đi chăng nữa. Quân của anh có 1 nhúm mà bị bao vây, đi đâu làm gì địch đều nắm đc, trong khi địch nó ở 3 phía nó ngắm anh, anh yếu ở đâu nó biết để nó nắn ở đấy thì kết cục chiến tranh thế nào là phải xác định ngay.
Ví dụ thứ 2 là thằng Ba Lan. Ta biết thế chiến thứ hai bắt đầu khi Đức đánh Ba Lan. Nhưng cái ngu của Ba Lan là bị kẹp giữa Liên Xô và Đức mà nó chọn làm đồng minh với... Anh và Pháp. Cuối cùng phía tây thì bị Đức nó giằng xé, phía đông thi bị Liên Xô nó thảm sát biến Ba Lan thành nước tan tành nhất thế giới trong cuộc thế chiến lần thứ hai. Ừ thì thằng Anh thằng Pháp, thằng Mỹ mạnh, ai cũng nói là đồng minh với chúng nó là ngon, nhưng kết quả ra sao thì lịch sử nó đã trả lời rồi.
Bây giờ VN ko đồng minh được với tầu khựa mà đánh nhau với tầu khựa, lại mất cả Campuchia lẫn Lào nữa thì bố thằng Mỹ vào thì kết quả cũng ko khác gì VNCH trước đây. Thế, nên trước khi muốn quá thân mật với những thằng ở xa thì phải thân mật với những thằng ở gần, cùng có chung mục đích là làm cho thằng tầu khựa đi xuống đã. Cho nên nhất định phải kiếm được đối tác đến mức đồng minh chiến lược đối với Ấn Độ, Nhật Bản, Hàn Quốc, sau đó phát triển ra Miến Điện, Lào... Mỹ muốn giành ảnh hưởng ở khu vực này thì cần phải biết rằng không phải chỉ đứng sau 1-2 thằng mà đòi có ảnh hưởng cả vùng được, muốn có quan hệ đối tác lâu dài thì phải chơi cả 1 dây, mà muốn chơi cả 1 dây thì anh phải chấp nhận sự khác biệt, chứ anh đi 1 dây các nước ĐNA anh tuyên truyền mày phải theo giá trị của Mỹ thì mới làm bạn được mà anh đòi thuyết phục người ta thì có được ko?
Tôi lấy ví dụ, Miến Điện, Phillipine, Indo hay cả Lào nữa đều đang ở tình trạng quần hùng cát cứ, nội chiến âm thầm. Ở Miến Điện người đạo Hồi đập người đạo Phật, ở Phillipine phỉ Hồi giáo cực đoan thỉnh thoảng bắt vài anh Mỹ trắng đòi tiền chuộc ko trả cắt đầu luôn, ở Indo có mấy anh Aceh tự do, rồi Đông Timor mới tách ra lập quốc, ở Lào thì người Hmong cảm thấy bị o ép. Trong tình hình đó mà anh đòi dân chủ với dân quyền thì chắc chắn là loạn rồi. Tại sao Mỹ ko nhốt mấy thằng khủng bố với lại Taliban ở trong nội địa Mỹ mà lại ra giữa Cuba nhốt? Bởi vì đất đó là đất ko có luật, ra đó rồi đâu thằng nào nó hỏi xem thằng Mỹ dân chủ dân quyền với ai, tù không cần toà, giam giữ khỏi cần cáo trạng, bắt phát là ra Guatanamo mọt gông không cần bằng cớ. Đấy là cuộc chiến chống khủng bố, đấy là cuộc chiến giữ gìn sự ổn định của 1 quốc gia, anh có thuộc địa để anh thí nghiệm cái việc đó nhưng thằng khác ko có thuộc địa thì anh ko thể giả vờ đạo đức rồi áp đặt cái đó lên nước khác đc. Bản thân Mỹ nó cũng hiểu điều đó. Nước nào muốn phát triển đều phải ổn định, anh Mỹ cứ thích nuôi mấy thằng ăn hại đi li khai nước khác làm nước đó mất ổn định rồi anh lại hô bài nhân quyền, cuối cùng anh dính ngay cục ... mà anh tự tạo ra: thằng Bin Laden là do Mỹ đào tạo để đánh Liên Xô ở Afghanistan cũng chính là thằng giết được nhiều người Mỹ nhất.
Thế, xăng tăng rồi đó, hôm qua tôi nói xăng sẽ tăng trong tương lai gần, haiz, ko ngờ nó lại gần như vậy đó!