(Kinhdoanhnet) – Trong vụ việc VPBank thực hiện “xiết nợ” tài sản đảm bảo là căn hộ của anh Nguyễn Sỹ Minh, phía VPBank cho rằng anh Minh đã “bẫy” họ trong việc cử người giúp việc “cố thủ” ở trong nhà và vu khống cho cán bộ của VPBank chiếm giữ trái phép nhà ở, giam giữ người trái pháp luật.
Như Báo Kinh Doanh & Pháp Luật đã đưa tin, vào ngày 17/03/2015 tại tòa nhà 17T2 trên phố Hoàng Đạo Thúy phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) đã thực hiện niêm phong tài sản thế chấp là căn phòng số 1401 của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh. VPBank thực hiện "xiết nợ" nhà dân có đúng quy định pháp luật? Tại thời điểm thu giữ, anh Nguyễn Sỹ Minh không có ở nhà, cửa khóa. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo bên trong căn hộ của ông Minh nhưng không có tiếng trả lời, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài, với sự chứng kiến của đại diện các bên có mặt tại đó. Theo anh Minh ngân hàng VPBank đã thực hiện thu giữ tài sản mà không hề có thông báo trước. “Em không thấy ngân hàng thông báo gì, lúc 4h chiều nay về nhà thì họ không cho gia đình em vào. Trong nhà em còn chị giúp việc, họ nhốt trong đó từ sáng” - anh Minh cho biết. Tuy nhiên, liên quan tới vấn đề này, ông Hoàng Anh Tuấn – Tổng Giám đốc công ty quản lý tài sản Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC), đơn vị trực tiếp xử lý thu hồi khoản nợ xấu của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh cho biết VPBank đã quyết định niêm phong tài sản thế chấp của anh Nguyễn Sỹ Minh sau thời gian gần 3 năm khách hàng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dù VPBank nhiều lần giãn, giảm nợ cho khách. Trước khi đến niêm phong, VPBank cũng đã nhiều lần thông báo cho khách hàng. “Trước khi thu giữ tài sản, chúng tôi đã có văn bản thông báo đầy đủ tới chủ tài sản là ông Minh, bà Thoa, Tổ dân phố, Công an Phường Trung Hòa, Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa theo đúng quy định của Pháp luật.” – ông Hoàng Anh Tuấn cho hay. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây là mặc dù VPBank đã có nhiều thông báo đến khách hàng nhưng liệu rằng nhân viên ngân hàng có được quyền tới niêm phong tài sản mà chưa được sự đồng ý của khách hàng hay không? Trao đổi với phóng viên về vấn đề này, Luật sư Hoàng Văn Hướng –Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết việc nhân viên ngân hàng VPBank đi thu nợ theo kiểu “xiết nợ” nhà ở của khách hàng là một hành vi vi phạm pháp luật.
Luật sư Hoàng Văn Hướng –Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng.
Cụ thể ông Hướng cho biết: “ Tranh chấp giữa VPBank và anh Nguyễn Sỹ Minh là tranh chấp về mặt kinh tế, nếu ngân hàng không thu được nợ thì phải thực hiện theo một quy trình về xử lý nợ, xử lý tài sản. Thêm vào đó tài sản đảm bảo của anh Minh lại thuộc dạng bất động sản muốn thực hiện bán tài sản cần phải theo quy trình kiện ra tòa bằng bản án quy định pháp luật. Việc ngân hàng cho người đến “cướp nhà” là hành vi vi phạm pháp luật về quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân đã được quy định trong Hiến pháp và Bộ luật hình sự.” Là khách hàng đã "bẫy" VPBank? Trong quá trình niêm phong căn hộ 1401, bên trong căn hộ này vẫn có người giúp việc của gia đình anh Minh là chị Nguyễn Thị Phú. Liên quan tới việc này đại diện ngân hàng VPBank, bà Hoàng Thị Lan Anh – Trưởng nhóm truyền thông đối ngoại VPBank lại lên tiếng đổ lỗi cho khách hàng đã giăng bẫy họ. “VPBank xin khẳng định đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình, trong khi khách hàng đã “bẫy” VPBank trong việc cử người “cố thủ” ở trong nhà và vu khống VPBank giam giữ người, khoá cửa.” – Bà Lan Anh cho biết. Là một ngân hàng thương mại cổ phần lớn trong hệ thống các ngân hàng thương mại tại Việt Nam, việc VPBank lên tiếng đổ lỗi hoàn toàn cho khách hàng như vậy liệu rằng có hợp lý? Trước đó ngân hàng này cũng đã từng “nổi danh” trong vụ đòi nợ theo kiểu “chợ đen”. Cụ thể do hoàn cảnh gia đình gặp nạn hỏa hoạn nghiêm trọng vào ngày 26/7/2013 đã gây thiệt hại nặng nề về người và tài sản nên bà Mai Thị Anh, (Quảng Ninh) đã gửi đơn đến ngân hàng VPBank để xin gia hạn nợ trong vòng 1 năm. Mặc dù bà Anh đã 2 lần gửi đơn xin gia hạn nợ, nhưng thay vì nhận được văn bản trả lời thì bà Anh lại chỉ nhận được rất nhiều cuộc điện thoại từ số lạ xưng là cán bộ ngân hàng đe dọa ép buộc bà phải bán tài sản trả nợ. Là một ngân hàng lớn nhưng lại có những hành động như trên hình ảnh của VPBank đang ngày một xấu dần đi trong mắt dư luận, niềm tin của khách hàng đối với VPBank cũng đang bị giảm sút nặng nề.
Hình ảnh của VPBank với nghi án “xiết nợ”, lãi nặng đến tài trợ… phá cây
Hàng loạt những sự kiện xảy ra với ngân hàng VpBank những ngày gần đây đang khiến dư luận đặt câu hỏi: Phải chăng ngân hàng này có dấu hiệu khủng hoảng truyền thông? Mặc dù đã có những hành động để tránh “khủng hoảng” nhưng những gì VPBank thể hiện chưa thuyết phục, có nhiều câu hỏi bỏ ngỏ giữa chừng quanh các nghi án liên quan.
Nhân viên ngân hàng trong nghi án "xiết nợ" (ảnh Lao Động)
Để cung cấp cho bạn đọc cái nhìn từ góc độ truyền thông bảo vệ thương hiệu, vượt qua khủng hoảng, trong sự kiện gần đây của VPBank, PV Infonet đã có cuộc trao đổi với Blogger Truyền thông Xã hội Nguyễn Ngọc Long về vấn đề này. Mấy ngày nay, liên tiếp xảy ra sự kiện liên quan đến VPBank như nghi án "xiết nợ" khách hàng, nghi án "cho vay quân nhân vay tiền với lãi suất 27%/năm". Anh có nghĩ đây sẽ là dấu hiệu của khủng hoảng truyền thông không? Nếu theo dõi luồng thông tin trên báo chí mấy ngày gần đây thì có thể kết luận VPBank đã bị khủng hoảng rồi chứ không còn là dấu hiệu. Hình ảnh khởi phát của VPBank được mô tả trên tờ Lao Động như một băng nhóm xã hội đen đến nhốt người giúp việc trong phòng, niêm phong nhà cửa và tài sản. Các tít bài xuất hiện trên nhiều tờ báo đang vẽ ra một VPBank với bối cảnh rất phi tài chính. Thí dụ như “Cán bộ ngân hàng phá cửa, xiết nợ nhà dân”, “VPBank xiết nợ có dấu hiệu hình sự?”, “Ngân hàng VPBank cho vay tín dụng với lãi suất kinh hoàng”, “VPBank giam giữ người trái pháp luật?”, “Dùng vũ lực xiết nợ, Ngân hàng có thể bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản”... Cùng là liên quan đến các vấn đề pháp luật, VPBank đã xử lý nhanh chóng hơn Tân Hiệp Phát nhưng ngay cả khi họ đưa thông tin phản hồi, vẫn bị dính vào hình ảnh tiêu cực. Thí dụ như “VPBank phản pháo về việc “khóa cửa xiết nợ khách hàng”, “Ngân hàng VPBank nói gì vụ thu hồi nợ “bức hiếp” chủ nhà?”... Nói gì thì nói, một ngân hàng - kinh doanh về tài chính, lại bị truyền thông lột sạch com-lê, cà-vạt, gỡ đi cái vẻ thuỳ mị, nết na, lịch sự như vậy thì đâu có lợi? Chưa kể, chuyện này chưa qua chuyện khác đã đến. VPBank chưa xử lý xong vụ lùm xùm về cho quân nhân vay tiền lãi cắt cổ, lại tới vụ nhốt người giúp việc rồi tiếp theo là tài trợ chặt hạ 6.700 cây. Nếu không khéo, họ sẽ bị dính hiệu ứng dây chuyền. Nếu đặt 3 sự kiện này vào cạnh nhau thì hình ảnh của VPBank sẽ bị công chúng hiểu xấu thế nào? Tôi không rõ tâm lý của người gửi tiền diễn tiến thế nào. Với cá nhân tôi thì vấn đề quan tâm nhất là sự tận tâm vì quyền lợi cua khách hàng, uy tín và sự minh bạch của ngân hàng. Cả 3 khía cạnh này VPBank đều làm tôi thấy không tin tưởng sau 3 vụ lùm xùm đã nói. Qua những hành động sau sự kiện "xiết nợ" và cách trả lời về văn bản quy định lãi suất vay 27%/năm. Anh thấy, cách xử lý của VPBank đã ổn chưa? Qua phân tích từ phía các luật sư, tôi thấy rất thông cảm cho VPBank nói riêng và các ngân hàng khác nói chung khi mà luật vẫn còn kẽ hở. Điều đó khiến cho việc thu hồi tàn sản đảm bảo, xử lý nợ xấu của ngân hàng là rất khó khăn. Lẽ ra VPBank phải là người hiểu rõ nhất khó khăn này của họ để “dọn đường dư luận” trước khi tiến hành các biện pháp cứng rắn để niêm phong tài sản. Trong một sự vụ cụ thể này thì chưa ổn, vì họ đã có thể làm tốt hơn nữa. Thí dụ như cách thức đơn giản nhất là thay vì chỉ mời tổ dân phố, mời công an và các bên liên quan theo luật định... họ hoàn toàn có thể mời một vài cơ quan báo chí nắm rõ về luật tài chính tới để chứng kiến, thậm chí nhờ họ phản ánh lên để dư luận hiểu rõ hiểu đúng và ủng hộ. Tiếp nữa là thái độ của những người trong clip cũng nên bớt hung hăng một chút, thì sẽ dễ khiến dư luận “bình tĩnh” để hiểu, thì mới có thể cảm thông. Đằng này có sự xuất hiện và chứng kiến của báo chí hẳn hỏi rồi, họ lại không chớp lấy cơ hội đó mà giãi bày, phân tích mà để báo chí tường thuật theo chiều hướng hoàn toàn bất lợi. Đó là điều rất đáng tiếc của bộ phận truyền thông. Nhưng xét về không gian chung của việc thu hồi nợ, tôi cho rằng không thể sự vụ nào cũng làm như vậy được vì rất mất thời gian. Có lẽ các ngân hàng, chứ không chỉ VPBank nên ngồi lại hoặc thông qua Hiệp hội để tổ chức một chiến dịch tuyên truyền sâu rộng cho người dân, và cả chính những người làm báo hiểu rõ cái khó, cái khổ và quy trình mà họ sẽ phải làm trong khi thu hồi nợ. Việc đó có lợi lâu dài, cho tất cả các bên.
Blogger Truyền thông Xã hội Nguyễn Ngọc Long
Kịch bản nào phía sau, nếu VPBank không biết xử lý tốt khủng hoảng truyền thông?
Thực ra, sự vụ của VPBank không mới. Chắc mọi người vẫn nhớ vụ Chánh Tín bị đòi nhà. Mới đây có vụ bà cụ bị “bê ra ngoài cửa” ở một căn nhà mặt tiền Hà Nội... cũng vì vấn đề thu hồi tài sản. Cả hai vụ đó, dư luận đều không ủng hộ người vay tiền có thái độ chây ì và thông cảm với ngân hàng, chủ nợ. Ở “vụ án” này, tôi cho rằng VPBank cũng đã có phản ứng kịp thời. Nhưng như vậy không có nghĩa là đại đa số đều hiểu và muốn hiểu cái khó của VPBank. Tôi thử mở một chủ đề thăm dò trên facebook thì thấy tỷ lệ bênh vực VPBank khoảng 20% là rất thấp. Còn 80% còn lại vẫn tỏ ra vô cùng bức xúc. Chưa kể, VPBank rất không may khi dính lùm xùm liên tiếp, nhất là lại dính vô sự vụ quá nóng là việc chặt cây. Về mặt hậu quả, tôi không cho rằng mọi thứ có thể diễn tiến xấu hơn nữa, nhưng về mặt ảnh hưởng đến tâm lý của nhiều khách hàng là không tránh được. Nếu được mời tư vấn khủng hoảng truyền thông cho VPBank anh se khuyên họ nên làm gì? Họ chỉ cần làm những việc căn bản là tiếp cận thiện chí với các cơ quan truyền thông đã đưa tin một phía, làm việc để tháo gỡ yếu tố tiêu cực trong các bài viết đã xuất bản, sửa tiêu đề, trích dẫn (sapo) và đưa đầy đủ thông tin phản hồi của họ, cùng với ý kiến của các luật sư. Vì tôi nghĩ, đối tượng khách hàng VPBank hướng tới thuộc tầng lớp có học thức cao và khá, cho nên không khó để thuyết phục họ hiểu lý lẽ đúng sai. VPBank cũng có thể sử dụng các công cụ theo dõi thảo luận trên mạng để tham gia vào các cuộc thảo luận, phát tán và bình luận nhiều chiều trên mạng liên quan đến họ để trung hoà thông tin tốt xấu. Việc này khó khăn hơn làm việc với báo chí rất nhiều, nhưng đừng nên coi nhẹ. Và cuối cùng, nếu có thể, VPBank hoàn toàn có thể nhân cơ hội dư luận đang rất chú ý đến vấn đề này để “hiệp thương” cùng các ngân hàng khác lên truyền thông kể khổ. Như tôi đã nói, vì đây khó khăn chung của toàn ngành, nên VPBank không nhất thiết phải hành động một mình. Xin cảm ơn anh! Hồng Chuyên (thực hiện)
VPBank AMC bị khách hàng “gài bẫy”? Cập nhật lúc: 11h29" | 21/03/2015 (VnMedia) - Liên quan tới vụ Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC, trực thuộc Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng - VPBank) niêm phong tài sản thế chấp tại địa chỉ phòng 1401, tòa nhà 17T2 Trung Hòa - Nhân Chính của khách hàng Nguyễn Sỹ Minh (ngày 17/3/2015), VPBank AMC khẳng định đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình.
Đại diện VPBank cho biết, ngày 17/3/2015, Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng VPBank AMC đã quyết định niêm phong tài sản thế chấp của khách hàng sau thời gian 3 năm khách hàng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, tại địa chỉ phòng 1401, tòa nhà 17T2 Trung Hòa - Nhân Chính.
Thành phần tham gia buổi thu giữ gồm các cán bộ thu hồi nợ của VPBank AMC, Tổ trưởng tổ dân phố, đại diện Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa và đại diện Công an phường Trung Hòa - Cầu Giấy, Hà Nội.
Tại thời điểm thu giữ, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Phương Thoa không có ở nhà, cửa khóa, cán bộ VPBank AMC đã gọi điện cho ông Minh về chứng kiến việc thu giữ, nhưng ông Minh nói đang ở Tp. Hồ Chí Minh, đến tháng 5/2015 mới về. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo bên trong căn hộ của ông Minh nhưng không có tiếng trả lời, cửa khóa, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài, với sự chứng kiến của đại diện công an, ban quản lý tòa nhà và tổ dân phố.
Đến chiều cùng ngày (17/3), khi ông Nguyễn Sỹ Minh - chủ căn hộ bị niêm phong, về nhà thông báo là trong nhà có người, nên cán bộ VPBank AMC cùng Tổ trưởng Tổ dân phố và cán bộ Công an phường Trung Hòa đã mở niêm phong để cho người này ra ngoài. Sau đó, cán bộ VPBank AMC tiếp tục niêm phong lại tài sản và cử 2 bảo vệ trông giữ bên ngoài căn hộ này 24/24h.
VPBank AMC cho biết, chỉ thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài với sự chứng kiến của các bên đại diện nêu trên, chứ không tiến hành vào bên trong căn hộ của ông Minh.
Sau sự việc, ông Nguyễn Sỹ Minh đã có đơn tố giác ra Công an phường Trung Hòa và Công an quận Cầu Giấy về việc cán bộ ngân hàng cưỡng đoạt tài sản của ông Minh, giữ người trái pháp luật.
VPBank AMC khẳng định, cán bộ của VPBank AMC không thực hiện hành vi mà ông Minh nêu và cho rằng, khách hàng đã cố tình gây hấn, vu khống cho công an địa phương và VPBank AMC về việc phá cửa nhà và bắt giữ người trái pháp luật.
VPBank AMC cho rằng, đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình, trong khi khách hàng đã “bẫy” VPBank trong việc cử người “cố thủ” ở trong nhà.
Ông Nguyễn Sỹ Minh (đánh dấu x màu đỏ) được cho là bị cản trở khi vào căn hộ của mình
Cũng theo VPBank AMC, trước khi đến niêm phong, VPBank AMC đã nhiều lần thông báo cho khách hàng trong nhiều năm qua. Riêng trong năm 2014, đã có 2 lần VPBank AMC gửi thông báo về việc thu giữ tài sản đảm bảo tới ông Nguyễn Sỹ Minh.
Cụ thể, ngày 4/4/2014, theo Hợp đồng ủy thác thu hồi nợ số 53/HĐUT/VPB-VPBAMC giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) và Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC), VPBank AMC đã gửi thông báo (só 816/2014/TB-VPBank AMC) yêu cầu ông Nguyễn Sỹ Minh thanh toán số tiền đã vay (gồm cả nợ gốc, nợ lãi và phạt). Thông báo nêu rõ, theo hợp đồng tín dụng số LD 1015900021 ngày 11/6/2010, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa vay của VPBank số tiền là 5 tỷ đồng; mục đích là thanh toán tiền mua đất, với tài sản đảm bảo cho khoản vay này là căn hộ tại tòa nhà 17T2, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội.
Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên toàn bộ khoản vay nêu trên đã bị chuyển sang nợ quá hạn kể từ ngày 06/9/2012 với mức lãi suất nợ quá hạn (tổng số tiền lên tới 6,7 tỷ đồng).
Theo thông báo này, VPBank yêu cầu ông Nguyễn Sỹ Minh tự nguyện giao tài sản bảo đảm là căn hộ tại tòa nhà 17T2, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội, trước ngày 18/4/2014 để ngân hàng xử lý thu hồi nợ.
Tiếp đến ngày 5/9/2014, VPBank AMC tiếp tục có thông báo số 2246/1024/TB-VPBAMC về việc thu giữ tài sản đảm bảo gửi ông Nguyễn Sỹ Minh.
Trong đó, VPBank AMC nhấn mạnh: “Chúng tôi đã nhiều lần đôn đốc, tạo điều kiện, tuy nhiên ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa vẫn không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ...”. Và dư nợ của khoản vay nêu trên đã lên tới 7,1 tỷ đồng.
Tại văn bản này, VPBank AMC thông báo: sẽ tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm nêu trên để xử lý thu hồi nợ. Thời gian thu giữ là sau ngày 20/9/2014.
Tuy nhiên, khoản nợ khó đòi này chưa được ông Minh trả, cũng như tài sản bảo đảm nêu trên chưa được VPBank AMC thu hồi, niêm phong.
Tiếp đến, ngày 26/2/2015, VPBank AMC đã có công văn số 589/2015/TB-VPBAMC, tiếp tục thông báo xử lý tài sản đảm bảo, gửi ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa; Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội; Công an phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội; Văn phòng đăng ký đất và nhà quận Cầu Giấy, Hà Nội; Văn phòng Công chứng Kinh Đô.
Trong văn bản này, VPBank AMC thông báo sẽ tiến hành xử lý tài sản bảo đảm nêu trên để thu hồi nợ với thời gian xử lý là sau ngày 16/3/2015.
Tiếp đó, ngày 10/3/2015, VPBank AMC đã có văn bản số 722/2015/CV-VPBAMC gửi UBND và Công an phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội; Ban quản lý tòa nhà 17T2, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội. Văn bản này có nêu rõ lý do quyết định thu giữ tài sản bảo đảm nêu trên, đồng thời để việc thu giữ đúng quy định pháp luật, căn cứ vào quy định tại Điều 63, Nghị định số 163/2006/NĐ-CP (ngày 29/12/2006) về Giao dịch đảm bảo và Thông tư 16/2014/TTLT-BTP-BTNMT-NHNN ngày 6/6/2014, VPBank AMC đề nghị các cơ quan này hỗ trợ trong việc giữ gìn an ninh, trật trự trong quá trình thu giữ tài sản đảm bảo.
Khách hàng của VPBank nói gì về những tình tiết nêu trên; Việc làm của VPBank có đúng pháp luật? VnMedia sẽ tiếp tục ở kỳ sau. Đinh Bách
"VPBank có dấu hiệu: Cướp tài sản, xâm phạm chỗ ở và giam giữ trái phép" Duy Phong-Phong Nguyên 23/03/15 08:32 Thảo luận (0) (GDVN) - Là khẳng định của nhiều luật sư khi phân tích về vụ việc Ngân hàng VPBank thực hiện “siết” tài sản đảm bảo và giam giữ người trái phép. Siêu dự án để hoang… 7 năm, Vietcombank đã chi ra gần 300 tỷ đồngMaritime Bank căn cứ vào… “niềm tin” để cho vay hàng chục tỷ đồng VPBank sử dụng “luật rừng”? Tối 17/3/2015, một nhóm người tự xưng là nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) "ập" đến căn phòng 1401, Tòa nhà 17T2, phố Hoàng Đạo Thúy, phường Trung Hòa (Cầu Giấy, Hà Nội) thực hiện việc niêm phong bằng việc "gắn 02 chốt cửa mới" khi vẫn đang có người trong nhà. Được biết, căn hộ này thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Sĩ Minh. Theo quan sát của phóng viên, ổ khóa của căn hộ bị dán niêm phong có đóng dấu đỏ, trên cửa dán 3 tờ giấy A4 cũng có đóng dấu của VPBank, một tờ in to dòng chữ: “Tài sản VPBank thu giữ, chờ xử lý...”. Một tờ khác là quyết định của Chủ tịch HĐQT ngân hàng này về việc thu giữ tài sản đảm bảo, ghi thời gian xử lý từ 9h30 ngày 17/3.
Tối 17/3/2015, một nhóm người tự xưng là nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) ập đến căn phòng 1401, Tòa nhà 17T2, phố Hoàng Đạo Thúy, phường Trung Hòa (Cầu Giấy, Hà Nội) thực hiện việc "siết nợ".
Vụ việc này đã gây ra "làn sóng giận giữ" của dư luận, không ít người cho rằng, VPBank đã dùng “luật rừng” đối với chính khách hàng của mình. Trao đổi với phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Luật sư Nguyễn Văn Kiệm, Văn phòng Luật sư Phạm Sơn phân tích: “Quan hệ giữa ông Nguyễn Sỹ Minh với Ngân hàng VPBank là quan hệ dân sự trên cơ sở hợp đồng tín dụng giữa ông Minh và Ngân hàng. Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng này, hai bên có ký kết một hợp đồng cầm cố thế chấp. Theo quy định của pháp luật về tín dụng ngân hàng và pháp luật dân sự thì trong trường hợp đến hạn, nếu bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng như cam kết trong hợp đồng đã ký thì bên cho vay (Ngân hàng VPBank) có thể thông qua thương lượng, đàm phán để khoanh nợ, giãn nợ, kéo dài thời hạn trả nợ hoặc khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền để yêu cầu Tòa thụ lý, xét xử và buộc bên vay nợ phải có nghĩa vụ trả nợ gốc cùng với lãi suất”.
Thông báo về việc xử lý tài sản đảm bảo của VPBank.
Để xử lý tài sản đảm bảo, Luật sư Kiệm cho rằng: “Thông qua hoạt động xét xử, Tòa án ra quyết định định giá tài sản thế chấp, cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành án và chuyển cơ quan bán đấu giá tài sản thế chấp để trả nợ cho Ngân hàng. Mọi hoạt động phải tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật”. Trước những việc làm vi phạm pháp luật của VPBank, Luật sư Kiệm khẳng định: “Việc VPBank ngang nhiên cho nhân viên đến nơi ở của ông Minh và có những hành động như “ngăn cản không cho chủ nhà vào nhà, nhốt, giữ người giúp việc trong nhà… và có các hành vi khác như gây mất trật tự… là hành vi vi phạm pháp luật, có dấu hiệu rõ ràng về việc xâm phạm chỗ ở trái pháp luật,vi phạm về quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở, giam giữ người trái pháp luật… Hành vi trên cần phải được các cơ quan có thẩm quyền xử lý theo đúng quy định của pháp luật”. Cùng chung quan điểm trên, Luật sư Nguyễn Thế Truyền, Giám đốc Công ty Luật Hợp Danh - Thiên Thanh cho rằng: Việc làm của VPbank là không phù hợp với quy định của pháp luật vì bản chất đây là hợp đồng dân sự nên mọi tranh chấp liên quan phải được giải quyết trên cơ sở sự thỏa thuận của các bên. “Trường hợp không thỏa thuận, thống nhất được về biện pháp giải quyết tranh chấp, người vay trốn tránh nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng có quyền khởi kiện dân sự ra Tòa án có thẩm quyền để được giải quyết theo đúng pháp luật. Không có Quyết định hay bản án của Cơ quan nhà nước có thẩm quyền, VPbank không có quyền thu giữ, sở hữu tài sản của bất kỳ ai. Việc VPbank tự ý ra quyết định và tự tổ chức niêm phong tài sản, sử dụng tài sản là xâm phạm quyền sở hữu của công dân được pháp luật bảo vệ. Theo Bộ luật hình sự, hành vi xiết nợ trái pháp luật có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản, tội cưỡng đoạt tài sản hoặc tội công nhiên chiếm đoạt tài sản tùy theo tình tiết cũng như diễn biến cụ thể của vụ việc”, ông Truyền nhấn mạnh. Trong khi đó, Nguyên Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – TS Cao Sĩ Kiêm cho biết, về nguyên tắc khi cho vay, ngân hàng sẽ có hợp đồng vay và có thế chấp tài sản vay. Nếu khách hàng không thể trả nợ được, ngân hàng sẽ kê biên phát mại tài sản thế chấp đó. Thế nhưng, việc kê biên phải theo luật chứ không được làm một cách tùy tiện. “Khách hàng phải kí vào biên bản ghi rõ không thể trả được nợ chứ nếu họ đã hứa sẽ trả và có các giấy tờ ghi rõ thời hạn trả thì không được kê biên. Tóm lại, hai bên phải có thỏa thuận với nhau chứ không thể làm một cách võ đoán được. Trước khi kê biên, ngân hàng cũng phải có thông báo trước cho khách hàng. Việc thông báo trước bao lâu tùy theo thỏa thuận đã có từ trước của hai bên, nhưng theo tôi tối thiểu là 1 tuần chứ không thể đột ngột kê biên được”, TS. Cao Sĩ Kiêm nói thêm. Vai trò “tiếp sức” của Công an? Khi sự việc xảy, có sự chứng kiến của một số công an viên Công an phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy (Hà Nội) nhưng họ lại không có động thái ngăn chặn hành vi trái pháp luật của VPBank mà lại có dấu hiệu “đồng lõa, tiếp sức”. Về việc này, Luật sư Kiệm phân tích: “Đối với Công an phường Trung Hòa, là lực lượng thi hành pháp luật,có trách nhiệm đảm bảo an ninh trật tự. Tuy nhiên, trong trường hợp này, vụ việc xảy ra trước sự chứng kiến của lực lượng Công an nhưng họ lại làm ngơ, để mặc cho sự việc xảy ra là thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo ra hình ảnh không tốt trong con mắt người dân đối với lực lượng công an, tạo ra sự nghi ngờ trong dư luận khi cho rằng là lực lượng “hỗ trợ, “bảo kê” cho VPBank đi thu hồi nợ.
Tuy chưa có sự phán quyết của Tòa án nhưng VPBank đã thực hiện việc niêm phong căn hộ.
Tôi đề nghị,Công an quận Cầu Giấy, Công an TP. Hà Nội cần kiểm tra, xác minh, nếu có căn cứ Công an phường Trung Hòa vi phạm quy định của ngành, của pháp luật thì cần phải xử lý nghiêm minh tránh dư luận không tốt về lực lượng Công an”. Cùng vấn đề trên, nguyên Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, TS. Cao Sĩ Kiêm phân tích: Trách nhiệm của Công an trong trường hợp trên là đại diện cho cơ quan pháp luật tới chứng kiến sự việc và phải chứng kiến theo luật chứ không phải đến cho có mặt. Ngoài Công an còn phải có chính quyền địa phương – tức là tổ trưởng tổ dân phố hoặc đại diện của phường, những người quản lý hộ khẩu, quản lý nhân thân ở khu vực, địa bàn ấy.
Quyết định về việc Thu giữ tài sản đảm bảo do ông Hoàng Anh Tuấn, Chủ tịch HĐQT VPBank ký.
Nếu khách hàng thấy có điều gì đó không đúng thì được quyền khởi kiện ra tòa. Đó là quyền tự do của mỗi công dân. Nếu ngân hàng kê biên đúng luật thì dưới sự chứng kiến của chính quyền địa phương, công an, ngân hàng được phép thống kê toàn bộ tài sản hiện có trong nhà”. Thiết nghĩ, sự việc trên cần phải được Ngân hàng Nhà nước và các cơ quan hữu quan xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật. Tránh để “tiền lệ xấu” và gây “dư luận không tốt” về tình trạng hoạt động của ngân hàng hiện nay. Đến ngày 21/3/2015, trước sự chứng kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, đại diện VPBank đã bàn giao lại căn hộ 1401 nhà 17T2 Hoàng Đạo Thúy cho khách hàng Nguyễn Sỹ Minh. Một diễn biến khác là, vào ngày 19/1/2015, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đã thụ lý hồ sơ vụ án dân sự sơ thẩm số 02/DSST về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Theo Thông báo thụ lý vụ án số 45/TB-TA ngày 22/1/2015 thì nguyên đơn khởi kiện không phải là VPBank mà là Công ty TNHH MTV Quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng VN (VAMC).
Các mẹ đáp đá nhè nhẹ thôi nhé
VPBank đang “đổ lỗi” cho khách hàng? 25/03/2015 14:23
(Kinhdoanhnet) – Trong vụ việc VPBank thực hiện “xiết nợ” tài sản đảm bảo là căn hộ của anh Nguyễn Sỹ Minh, phía VPBank cho rằng anh Minh đã “bẫy” họ trong việc cử người giúp việc “cố thủ” ở trong nhà và vu khống cho cán bộ của VPBank chiếm giữ trái phép nhà ở, giam giữ người trái pháp luật.
VPBank cho vay với lãi suất không khác gì “tín dụng đen”?
Cán bộ ngân hàng VPBank phá cửa, xiết nợ nhà dân
VPBank chi lương “khủng” cho nhân viên
Như Báo Kinh Doanh & Pháp Luật đã đưa tin, vào ngày 17/03/2015 tại tòa nhà 17T2 trên phố Hoàng Đạo Thúy phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) đã thực hiện niêm phong tài sản thế chấp là căn phòng số 1401 của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh. VPBank thực hiện "xiết nợ" nhà dân có đúng quy định pháp luật? Tại thời điểm thu giữ, anh Nguyễn Sỹ Minh không có ở nhà, cửa khóa. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo bên trong căn hộ của ông Minh nhưng không có tiếng trả lời, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài, với sự chứng kiến của đại diện các bên có mặt tại đó. Theo anh Minh ngân hàng VPBank đã thực hiện thu giữ tài sản mà không hề có thông báo trước. “Em không thấy ngân hàng thông báo gì, lúc 4h chiều nay về nhà thì họ không cho gia đình em vào. Trong nhà em còn chị giúp việc, họ nhốt trong đó từ sáng” - anh Minh cho biết. Tuy nhiên, liên quan tới vấn đề này, ông Hoàng Anh Tuấn – Tổng Giám đốc công ty quản lý tài sản Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC), đơn vị trực tiếp xử lý thu hồi khoản nợ xấu của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh cho biết VPBank đã quyết định niêm phong tài sản thế chấp của anh Nguyễn Sỹ Minh sau thời gian gần 3 năm khách hàng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dù VPBank nhiều lần giãn, giảm nợ cho khách. Trước khi đến niêm phong, VPBank cũng đã nhiều lần thông báo cho khách hàng. “Trước khi thu giữ tài sản, chúng tôi đã có văn bản thông báo đầy đủ tới chủ tài sản là ông Minh, bà Thoa, Tổ dân phố, Công an Phường Trung Hòa, Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa theo đúng quy định của Pháp luật.” – ông Hoàng Anh Tuấn cho hay. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây là mặc dù VPBank đã có nhiều thông báo đến khách hàng nhưng liệu rằng nhân viên ngân hàng có được quyền tới niêm phong tài sản mà chưa được sự đồng ý của khách hàng hay không? Trao đổi với phóng viên về vấn đề này, Luật sư Hoàng Văn Hướng –Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết việc nhân viên ngân hàng VPBank đi thu nợ theo kiểu “xiết nợ” nhà ở của khách hàng là một hành vi vi phạm pháp luật.
Cụ thể ông Hướng cho biết: “ Tranh chấp giữa VPBank và anh Nguyễn Sỹ Minh là tranh chấp về mặt kinh tế, nếu ngân hàng không thu được nợ thì phải thực hiện theo một quy trình về xử lý nợ, xử lý tài sản. Thêm vào đó tài sản đảm bảo của anh Minh lại thuộc dạng bất động sản muốn thực hiện bán tài sản cần phải theo quy trình kiện ra tòa bằng bản án quy định pháp luật. Việc ngân hàng cho người đến “cướp nhà” là hành vi vi phạm pháp luật về quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân đã được quy định trong Hiến pháp và Bộ luật hình sự.” Là khách hàng đã "bẫy" VPBank? Trong quá trình niêm phong căn hộ 1401, bên trong căn hộ này vẫn có người giúp việc của gia đình anh Minh là chị Nguyễn Thị Phú. Liên quan tới việc này đại diện ngân hàng VPBank, bà Hoàng Thị Lan Anh – Trưởng nhóm truyền thông đối ngoại VPBank lại lên tiếng đổ lỗi cho khách hàng đã giăng bẫy họ. “VPBank xin khẳng định đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình, trong khi khách hàng đã “bẫy” VPBank trong việc cử người “cố thủ” ở trong nhà và vu khống VPBank giam giữ người, khoá cửa.” – Bà Lan Anh cho biết. Là một ngân hàng thương mại cổ phần lớn trong hệ thống các ngân hàng thương mại tại Việt Nam, việc VPBank lên tiếng đổ lỗi hoàn toàn cho khách hàng như vậy liệu rằng có hợp lý? Trước đó ngân hàng này cũng đã từng “nổi danh” trong vụ đòi nợ theo kiểu “chợ đen”. Cụ thể do hoàn cảnh gia đình gặp nạn hỏa hoạn nghiêm trọng vào ngày 26/7/2013 đã gây thiệt hại nặng nề về người và tài sản nên bà Mai Thị Anh, (Quảng Ninh) đã gửi đơn đến ngân hàng VPBank để xin gia hạn nợ trong vòng 1 năm. Mặc dù bà Anh đã 2 lần gửi đơn xin gia hạn nợ, nhưng thay vì nhận được văn bản trả lời thì bà Anh lại chỉ nhận được rất nhiều cuộc điện thoại từ số lạ xưng là cán bộ ngân hàng đe dọa ép buộc bà phải bán tài sản trả nợ. Là một ngân hàng lớn nhưng lại có những hành động như trên hình ảnh của VPBank đang ngày một xấu dần đi trong mắt dư luận, niềm tin của khách hàng đối với VPBank cũng đang bị giảm sút nặng nề.
VPBank như bài báo viết thì đang bị khủng hoảng thông tin, sẽ có ấn tượng không tốt nếu mấy đồng chí làm truyền thông yếu kém quá.
Và cần phải tổ chức họp báo để công bố những thông tin chính thức,...
Không phải trong nghề báo chí (nhưng có được đọc qua về Quản trị thông tin - 1 trong chức năng thứ mới của Quản trị: Marketing, Tài chính, Nhân sự, Sản xuất, ...):)
Hình ảnh của VPBank với nghi án “xiết nợ”, lãi nặng đến tài trợ… phá cây
Hàng loạt những sự kiện xảy ra với ngân hàng VpBank những ngày gần đây đang khiến dư luận đặt câu hỏi: Phải chăng ngân hàng này có dấu hiệu khủng hoảng truyền thông?
Mặc dù đã có những hành động để tránh “khủng hoảng” nhưng những gì VPBank thể hiện chưa thuyết phục, có nhiều câu hỏi bỏ ngỏ giữa chừng quanh các nghi án liên quan.
Để cung cấp cho bạn đọc cái nhìn từ góc độ truyền thông bảo vệ thương hiệu, vượt qua khủng hoảng, trong sự kiện gần đây của VPBank, PV Infonet đã có cuộc trao đổi với Blogger Truyền thông Xã hội Nguyễn Ngọc Long về vấn đề này.
Mấy ngày nay, liên tiếp xảy ra sự kiện liên quan đến VPBank như nghi án "xiết nợ" khách hàng, nghi án "cho vay quân nhân vay tiền với lãi suất 27%/năm". Anh có nghĩ đây sẽ là dấu hiệu của khủng hoảng truyền thông không?
Nếu theo dõi luồng thông tin trên báo chí mấy ngày gần đây thì có thể kết luận VPBank đã bị khủng hoảng rồi chứ không còn là dấu hiệu. Hình ảnh khởi phát của VPBank được mô tả trên tờ Lao Động như một băng nhóm xã hội đen đến nhốt người giúp việc trong phòng, niêm phong nhà cửa và tài sản.
Các tít bài xuất hiện trên nhiều tờ báo đang vẽ ra một VPBank với bối cảnh rất phi tài chính. Thí dụ như “Cán bộ ngân hàng phá cửa, xiết nợ nhà dân”, “VPBank xiết nợ có dấu hiệu hình sự?”, “Ngân hàng VPBank cho vay tín dụng với lãi suất kinh hoàng”, “VPBank giam giữ người trái pháp luật?”, “Dùng vũ lực xiết nợ, Ngân hàng có thể bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản”...
Cùng là liên quan đến các vấn đề pháp luật, VPBank đã xử lý nhanh chóng hơn Tân Hiệp Phát nhưng ngay cả khi họ đưa thông tin phản hồi, vẫn bị dính vào hình ảnh tiêu cực. Thí dụ như “VPBank phản pháo về việc “khóa cửa xiết nợ khách hàng”, “Ngân hàng VPBank nói gì vụ thu hồi nợ “bức hiếp” chủ nhà?”...
Nói gì thì nói, một ngân hàng - kinh doanh về tài chính, lại bị truyền thông lột sạch com-lê, cà-vạt, gỡ đi cái vẻ thuỳ mị, nết na, lịch sự như vậy thì đâu có lợi? Chưa kể, chuyện này chưa qua chuyện khác đã đến. VPBank chưa xử lý xong vụ lùm xùm về cho quân nhân vay tiền lãi cắt cổ, lại tới vụ nhốt người giúp việc rồi tiếp theo là tài trợ chặt hạ 6.700 cây. Nếu không khéo, họ sẽ bị dính hiệu ứng dây chuyền.
Nếu đặt 3 sự kiện này vào cạnh nhau thì hình ảnh của VPBank sẽ bị công chúng hiểu xấu thế nào?
Tôi không rõ tâm lý của người gửi tiền diễn tiến thế nào. Với cá nhân tôi thì vấn đề quan tâm nhất là sự tận tâm vì quyền lợi cua khách hàng, uy tín và sự minh bạch của ngân hàng. Cả 3 khía cạnh này VPBank đều làm tôi thấy không tin tưởng sau 3 vụ lùm xùm đã nói.
Qua những hành động sau sự kiện "xiết nợ" và cách trả lời về văn bản quy định lãi suất vay 27%/năm. Anh thấy, cách xử lý của VPBank đã ổn chưa?
Qua phân tích từ phía các luật sư, tôi thấy rất thông cảm cho VPBank nói riêng và các ngân hàng khác nói chung khi mà luật vẫn còn kẽ hở. Điều đó khiến cho việc thu hồi tàn sản đảm bảo, xử lý nợ xấu của ngân hàng là rất khó khăn. Lẽ ra VPBank phải là người hiểu rõ nhất khó khăn này của họ để “dọn đường dư luận” trước khi tiến hành các biện pháp cứng rắn để niêm phong tài sản.
Trong một sự vụ cụ thể này thì chưa ổn, vì họ đã có thể làm tốt hơn nữa. Thí dụ như cách thức đơn giản nhất là thay vì chỉ mời tổ dân phố, mời công an và các bên liên quan theo luật định... họ hoàn toàn có thể mời một vài cơ quan báo chí nắm rõ về luật tài chính tới để chứng kiến, thậm chí nhờ họ phản ánh lên để dư luận hiểu rõ hiểu đúng và ủng hộ.
Tiếp nữa là thái độ của những người trong clip cũng nên bớt hung hăng một chút, thì sẽ dễ khiến dư luận “bình tĩnh” để hiểu, thì mới có thể cảm thông. Đằng này có sự xuất hiện và chứng kiến của báo chí hẳn hỏi rồi, họ lại không chớp lấy cơ hội đó mà giãi bày, phân tích mà để báo chí tường thuật theo chiều hướng hoàn toàn bất lợi.
Đó là điều rất đáng tiếc của bộ phận truyền thông. Nhưng xét về không gian chung của việc thu hồi nợ, tôi cho rằng không thể sự vụ nào cũng làm như vậy được vì rất mất thời gian. Có lẽ các ngân hàng, chứ không chỉ VPBank nên ngồi lại hoặc thông qua Hiệp hội để tổ chức một chiến dịch tuyên truyền sâu rộng cho người dân, và cả chính những người làm báo hiểu rõ cái khó, cái khổ và quy trình mà họ sẽ phải làm trong khi thu hồi nợ. Việc đó có lợi lâu dài, cho tất cả các bên.
Kịch bản nào phía sau, nếu VPBank không biết xử lý tốt khủng hoảng truyền thông?
Thực ra, sự vụ của VPBank không mới. Chắc mọi người vẫn nhớ vụ Chánh Tín bị đòi nhà. Mới đây có vụ bà cụ bị “bê ra ngoài cửa” ở một căn nhà mặt tiền Hà Nội... cũng vì vấn đề thu hồi tài sản. Cả hai vụ đó, dư luận đều không ủng hộ người vay tiền có thái độ chây ì và thông cảm với ngân hàng, chủ nợ.
Ở “vụ án” này, tôi cho rằng VPBank cũng đã có phản ứng kịp thời. Nhưng như vậy không có nghĩa là đại đa số đều hiểu và muốn hiểu cái khó của VPBank. Tôi thử mở một chủ đề thăm dò trên facebook thì thấy tỷ lệ bênh vực VPBank khoảng 20% là rất thấp. Còn 80% còn lại vẫn tỏ ra vô cùng bức xúc. Chưa kể, VPBank rất không may khi dính lùm xùm liên tiếp, nhất là lại dính vô sự vụ quá nóng là việc chặt cây.
Về mặt hậu quả, tôi không cho rằng mọi thứ có thể diễn tiến xấu hơn nữa, nhưng về mặt ảnh hưởng đến tâm lý của nhiều khách hàng là không tránh được.
Nếu được mời tư vấn khủng hoảng truyền thông cho VPBank anh se khuyên họ nên làm gì?
Họ chỉ cần làm những việc căn bản là tiếp cận thiện chí với các cơ quan truyền thông đã đưa tin một phía, làm việc để tháo gỡ yếu tố tiêu cực trong các bài viết đã xuất bản, sửa tiêu đề, trích dẫn (sapo) và đưa đầy đủ thông tin phản hồi của họ, cùng với ý kiến của các luật sư. Vì tôi nghĩ, đối tượng khách hàng VPBank hướng tới thuộc tầng lớp có học thức cao và khá, cho nên không khó để thuyết phục họ hiểu lý lẽ đúng sai.
VPBank cũng có thể sử dụng các công cụ theo dõi thảo luận trên mạng để tham gia vào các cuộc thảo luận, phát tán và bình luận nhiều chiều trên mạng liên quan đến họ để trung hoà thông tin tốt xấu. Việc này khó khăn hơn làm việc với báo chí rất nhiều, nhưng đừng nên coi nhẹ.
Và cuối cùng, nếu có thể, VPBank hoàn toàn có thể nhân cơ hội dư luận đang rất chú ý đến vấn đề này để “hiệp thương” cùng các ngân hàng khác lên truyền thông kể khổ. Như tôi đã nói, vì đây khó khăn chung của toàn ngành, nên VPBank không nhất thiết phải hành động một mình.
Xin cảm ơn anh!
Hồng Chuyên (thực hiện)
VPBank AMC bị khách hàng “gài bẫy”?
Cập nhật lúc: 11h29" | 21/03/2015 (VnMedia) - Liên quan tới vụ Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC, trực thuộc Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng - VPBank) niêm phong tài sản thế chấp tại địa chỉ phòng 1401, tòa nhà 17T2 Trung Hòa - Nhân Chính của khách hàng Nguyễn Sỹ Minh (ngày 17/3/2015), VPBank AMC khẳng định đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình.
Đại diện VPBank cho biết, ngày 17/3/2015, Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng VPBank AMC đã quyết định niêm phong tài sản thế chấp của khách hàng sau thời gian 3 năm khách hàng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, tại địa chỉ phòng 1401, tòa nhà 17T2 Trung Hòa - Nhân Chính.
Thành phần tham gia buổi thu giữ gồm các cán bộ thu hồi nợ của VPBank AMC, Tổ trưởng tổ dân phố, đại diện Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa và đại diện Công an phường Trung Hòa - Cầu Giấy, Hà Nội.
Tại thời điểm thu giữ, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Phương Thoa không có ở nhà, cửa khóa, cán bộ VPBank AMC đã gọi điện cho ông Minh về chứng kiến việc thu giữ, nhưng ông Minh nói đang ở Tp. Hồ Chí Minh, đến tháng 5/2015 mới về. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo bên trong căn hộ của ông Minh nhưng không có tiếng trả lời, cửa khóa, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài, với sự chứng kiến của đại diện công an, ban quản lý tòa nhà và tổ dân phố.
Đến chiều cùng ngày (17/3), khi ông Nguyễn Sỹ Minh - chủ căn hộ bị niêm phong, về nhà thông báo là trong nhà có người, nên cán bộ VPBank AMC cùng Tổ trưởng Tổ dân phố và cán bộ Công an phường Trung Hòa đã mở niêm phong để cho người này ra ngoài. Sau đó, cán bộ VPBank AMC tiếp tục niêm phong lại tài sản và cử 2 bảo vệ trông giữ bên ngoài căn hộ này 24/24h.
VPBank AMC cho biết, chỉ thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài với sự chứng kiến của các bên đại diện nêu trên, chứ không tiến hành vào bên trong căn hộ của ông Minh.
Sau sự việc, ông Nguyễn Sỹ Minh đã có đơn tố giác ra Công an phường Trung Hòa và Công an quận Cầu Giấy về việc cán bộ ngân hàng cưỡng đoạt tài sản của ông Minh, giữ người trái pháp luật.
VPBank AMC khẳng định, cán bộ của VPBank AMC không thực hiện hành vi mà ông Minh nêu và cho rằng, khách hàng đã cố tình gây hấn, vu khống cho công an địa phương và VPBank AMC về việc phá cửa nhà và bắt giữ người trái pháp luật.
VPBank AMC cho rằng, đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình, trong khi khách hàng đã “bẫy” VPBank trong việc cử người “cố thủ” ở trong nhà.
Cũng theo VPBank AMC, trước khi đến niêm phong, VPBank AMC đã nhiều lần thông báo cho khách hàng trong nhiều năm qua. Riêng trong năm 2014, đã có 2 lần VPBank AMC gửi thông báo về việc thu giữ tài sản đảm bảo tới ông Nguyễn Sỹ Minh.
Cụ thể, ngày 4/4/2014, theo Hợp đồng ủy thác thu hồi nợ số 53/HĐUT/VPB-VPBAMC giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) và Công ty TNHH quản lý tài sản Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC), VPBank AMC đã gửi thông báo (só 816/2014/TB-VPBank AMC) yêu cầu ông Nguyễn Sỹ Minh thanh toán số tiền đã vay (gồm cả nợ gốc, nợ lãi và phạt). Thông báo nêu rõ, theo hợp đồng tín dụng số LD 1015900021 ngày 11/6/2010, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa vay của VPBank số tiền là 5 tỷ đồng; mục đích là thanh toán tiền mua đất, với tài sản đảm bảo cho khoản vay này là căn hộ tại tòa nhà 17T2, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội.
Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên toàn bộ khoản vay nêu trên đã bị chuyển sang nợ quá hạn kể từ ngày 06/9/2012 với mức lãi suất nợ quá hạn (tổng số tiền lên tới 6,7 tỷ đồng).
Theo thông báo này, VPBank yêu cầu ông Nguyễn Sỹ Minh tự nguyện giao tài sản bảo đảm là căn hộ tại tòa nhà 17T2, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội, trước ngày 18/4/2014 để ngân hàng xử lý thu hồi nợ.
Tiếp đến ngày 5/9/2014, VPBank AMC tiếp tục có thông báo số 2246/1024/TB-VPBAMC về việc thu giữ tài sản đảm bảo gửi ông Nguyễn Sỹ Minh.
Trong đó, VPBank AMC nhấn mạnh: “Chúng tôi đã nhiều lần đôn đốc, tạo điều kiện, tuy nhiên ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa vẫn không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ...”. Và dư nợ của khoản vay nêu trên đã lên tới 7,1 tỷ đồng.
Tại văn bản này, VPBank AMC thông báo: sẽ tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm nêu trên để xử lý thu hồi nợ. Thời gian thu giữ là sau ngày 20/9/2014.
Tuy nhiên, khoản nợ khó đòi này chưa được ông Minh trả, cũng như tài sản bảo đảm nêu trên chưa được VPBank AMC thu hồi, niêm phong.
Tiếp đến, ngày 26/2/2015, VPBank AMC đã có công văn số 589/2015/TB-VPBAMC, tiếp tục thông báo xử lý tài sản đảm bảo, gửi ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa; Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội; Công an phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội; Văn phòng đăng ký đất và nhà quận Cầu Giấy, Hà Nội; Văn phòng Công chứng Kinh Đô.
Trong văn bản này, VPBank AMC thông báo sẽ tiến hành xử lý tài sản bảo đảm nêu trên để thu hồi nợ với thời gian xử lý là sau ngày 16/3/2015.
Tiếp đó, ngày 10/3/2015, VPBank AMC đã có văn bản số 722/2015/CV-VPBAMC gửi UBND và Công an phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội; Ban quản lý tòa nhà 17T2, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội. Văn bản này có nêu rõ lý do quyết định thu giữ tài sản bảo đảm nêu trên, đồng thời để việc thu giữ đúng quy định pháp luật, căn cứ vào quy định tại Điều 63, Nghị định số 163/2006/NĐ-CP (ngày 29/12/2006) về Giao dịch đảm bảo và Thông tư 16/2014/TTLT-BTP-BTNMT-NHNN ngày 6/6/2014, VPBank AMC đề nghị các cơ quan này hỗ trợ trong việc giữ gìn an ninh, trật trự trong quá trình thu giữ tài sản đảm bảo.
Khách hàng của VPBank nói gì về những tình tiết nêu trên; Việc làm của VPBank có đúng pháp luật? VnMedia sẽ tiếp tục ở kỳ sau.
Đinh Bách
"VPBank có dấu hiệu: Cướp tài sản, xâm phạm chỗ ở và giam giữ trái phép"
Duy Phong-Phong Nguyên
23/03/15 08:32 Thảo luận (0)
(GDVN) - Là khẳng định của nhiều luật sư khi phân tích về vụ việc Ngân hàng VPBank thực hiện “siết” tài sản đảm bảo và giam giữ người trái phép.
Siêu dự án để hoang… 7 năm, Vietcombank đã chi ra gần 300 tỷ đồng Maritime Bank căn cứ vào… “niềm tin” để cho vay hàng chục tỷ đồng
VPBank sử dụng “luật rừng”?
Tối 17/3/2015, một nhóm người tự xưng là nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) "ập" đến căn phòng 1401, Tòa nhà 17T2, phố Hoàng Đạo Thúy, phường Trung Hòa (Cầu Giấy, Hà Nội) thực hiện việc niêm phong bằng việc "gắn 02 chốt cửa mới" khi vẫn đang có người trong nhà. Được biết, căn hộ này thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Sĩ Minh.
Theo quan sát của phóng viên, ổ khóa của căn hộ bị dán niêm phong có đóng dấu đỏ, trên cửa dán 3 tờ giấy A4 cũng có đóng dấu của VPBank, một tờ in to dòng chữ: “Tài sản VPBank thu giữ, chờ xử lý...”. Một tờ khác là quyết định của Chủ tịch HĐQT ngân hàng này về việc thu giữ tài sản đảm bảo, ghi thời gian xử lý từ 9h30 ngày 17/3.
Vụ việc này đã gây ra "làn sóng giận giữ" của dư luận, không ít người cho rằng, VPBank đã dùng “luật rừng” đối với chính khách hàng của mình.
Trao đổi với phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Luật sư Nguyễn Văn Kiệm, Văn phòng Luật sư Phạm Sơn phân tích: “Quan hệ giữa ông Nguyễn Sỹ Minh với Ngân hàng VPBank là quan hệ dân sự trên cơ sở hợp đồng tín dụng giữa ông Minh và Ngân hàng. Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng này, hai bên có ký kết một hợp đồng cầm cố thế chấp.
Theo quy định của pháp luật về tín dụng ngân hàng và pháp luật dân sự thì trong trường hợp đến hạn, nếu bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng như cam kết trong hợp đồng đã ký thì bên cho vay (Ngân hàng VPBank) có thể thông qua thương lượng, đàm phán để khoanh nợ, giãn nợ, kéo dài thời hạn trả nợ hoặc khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền để yêu cầu Tòa thụ lý, xét xử và buộc bên vay nợ phải có nghĩa vụ trả nợ gốc cùng với lãi suất”.
Để xử lý tài sản đảm bảo, Luật sư Kiệm cho rằng: “Thông qua hoạt động xét xử, Tòa án ra quyết định định giá tài sản thế chấp, cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành án và chuyển cơ quan bán đấu giá tài sản thế chấp để trả nợ cho Ngân hàng. Mọi hoạt động phải tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật”.
Trước những việc làm vi phạm pháp luật của VPBank, Luật sư Kiệm khẳng định: “Việc VPBank ngang nhiên cho nhân viên đến nơi ở của ông Minh và có những hành động như “ngăn cản không cho chủ nhà vào nhà, nhốt, giữ người giúp việc trong nhà… và có các hành vi khác như gây mất trật tự… là hành vi vi phạm pháp luật, có dấu hiệu rõ ràng về việc xâm phạm chỗ ở trái pháp luật,vi phạm về quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở, giam giữ người trái pháp luật… Hành vi trên cần phải được các cơ quan có thẩm quyền xử lý theo đúng quy định của pháp luật”.
Cùng chung quan điểm trên, Luật sư Nguyễn Thế Truyền, Giám đốc Công ty Luật Hợp Danh - Thiên Thanh cho rằng: Việc làm của VPbank là không phù hợp với quy định của pháp luật vì bản chất đây là hợp đồng dân sự nên mọi tranh chấp liên quan phải được giải quyết trên cơ sở sự thỏa thuận của các bên.
“Trường hợp không thỏa thuận, thống nhất được về biện pháp giải quyết tranh chấp, người vay trốn tránh nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng có quyền khởi kiện dân sự ra Tòa án có thẩm quyền để được giải quyết theo đúng pháp luật.
Không có Quyết định hay bản án của Cơ quan nhà nước có thẩm quyền, VPbank không có quyền thu giữ, sở hữu tài sản của bất kỳ ai. Việc VPbank tự ý ra quyết định và tự tổ chức niêm phong tài sản, sử dụng tài sản là xâm phạm quyền sở hữu của công dân được pháp luật bảo vệ.
Theo Bộ luật hình sự, hành vi xiết nợ trái pháp luật có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản, tội cưỡng đoạt tài sản hoặc tội công nhiên chiếm đoạt tài sản tùy theo tình tiết cũng như diễn biến cụ thể của vụ việc”, ông Truyền nhấn mạnh.
Trong khi đó, Nguyên Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – TS Cao Sĩ Kiêm cho biết, về nguyên tắc khi cho vay, ngân hàng sẽ có hợp đồng vay và có thế chấp tài sản vay. Nếu khách hàng không thể trả nợ được, ngân hàng sẽ kê biên phát mại tài sản thế chấp đó. Thế nhưng, việc kê biên phải theo luật chứ không được làm một cách tùy tiện.
“Khách hàng phải kí vào biên bản ghi rõ không thể trả được nợ chứ nếu họ đã hứa sẽ trả và có các giấy tờ ghi rõ thời hạn trả thì không được kê biên. Tóm lại, hai bên phải có thỏa thuận với nhau chứ không thể làm một cách võ đoán được.
Trước khi kê biên, ngân hàng cũng phải có thông báo trước cho khách hàng. Việc thông báo trước bao lâu tùy theo thỏa thuận đã có từ trước của hai bên, nhưng theo tôi tối thiểu là 1 tuần chứ không thể đột ngột kê biên được”, TS. Cao Sĩ Kiêm nói thêm.
Vai trò “tiếp sức” của Công an?
Khi sự việc xảy, có sự chứng kiến của một số công an viên Công an phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy (Hà Nội) nhưng họ lại không có động thái ngăn chặn hành vi trái pháp luật của VPBank mà lại có dấu hiệu “đồng lõa, tiếp sức”.
Về việc này, Luật sư Kiệm phân tích: “Đối với Công an phường Trung Hòa, là lực lượng thi hành pháp luật,có trách nhiệm đảm bảo an ninh trật tự. Tuy nhiên, trong trường hợp này, vụ việc xảy ra trước sự chứng kiến của lực lượng Công an nhưng họ lại làm ngơ, để mặc cho sự việc xảy ra là thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo ra hình ảnh không tốt trong con mắt người dân đối với lực lượng công an, tạo ra sự nghi ngờ trong dư luận khi cho rằng là lực lượng “hỗ trợ, “bảo kê” cho VPBank đi thu hồi nợ.
Tôi đề nghị,Công an quận Cầu Giấy, Công an TP. Hà Nội cần kiểm tra, xác minh, nếu có căn cứ Công an phường Trung Hòa vi phạm quy định của ngành, của pháp luật thì cần phải xử lý nghiêm minh tránh dư luận không tốt về lực lượng Công an”.
Cùng vấn đề trên, nguyên Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, TS. Cao Sĩ Kiêm phân tích: Trách nhiệm của Công an trong trường hợp trên là đại diện cho cơ quan pháp luật tới chứng kiến sự việc và phải chứng kiến theo luật chứ không phải đến cho có mặt. Ngoài Công an còn phải có chính quyền địa phương – tức là tổ trưởng tổ dân phố hoặc đại diện của phường, những người quản lý hộ khẩu, quản lý nhân thân ở khu vực, địa bàn ấy.
Nếu khách hàng thấy có điều gì đó không đúng thì được quyền khởi kiện ra tòa. Đó là quyền tự do của mỗi công dân. Nếu ngân hàng kê biên đúng luật thì dưới sự chứng kiến của chính quyền địa phương, công an, ngân hàng được phép thống kê toàn bộ tài sản hiện có trong nhà”.
Thiết nghĩ, sự việc trên cần phải được Ngân hàng Nhà nước và các cơ quan hữu quan xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật. Tránh để “tiền lệ xấu” và gây “dư luận không tốt” về tình trạng hoạt động của ngân hàng hiện nay.
Đến ngày 21/3/2015, trước sự chứng kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, đại diện VPBank đã bàn giao lại căn hộ 1401 nhà 17T2 Hoàng Đạo Thúy cho khách hàng Nguyễn Sỹ Minh.
Một diễn biến khác là, vào ngày 19/1/2015, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đã thụ lý hồ sơ vụ án dân sự sơ thẩm số 02/DSST về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Theo Thông báo thụ lý vụ án số 45/TB-TA ngày 22/1/2015 thì nguyên đơn khởi kiện không phải là VPBank mà là Công ty TNHH MTV Quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng VN (VAMC).
Hoặc là mẹ nó làm xử lý nợ, hoặc là làm nhân sự?
Vì thấy mời LS TTD đến đào tạo thì chắc là nhân sự hoặc XLN.
Tui cũng có tý nghề về xử lý nợ (bên ngân hàng) nên đưa lên để anh/chị/em cho ý kiến ấy mà.;;)