http://laodong.com.vn/Tin-Tuc/Tam-trang-truoc-ngay-ra-toa/45035 Tâm trạng trước ngày ra tòa… Chủ Nhật, 5.6.2011 | 08:07 (GMT + 7) Một buổi chiều cuối tháng Năm 2011, tôi đến Trại tạm giam Bến Lớn nằm ở một tỉnh miền Đông Nam Bộ, trong cơn mưa sụt sùi bởi ảnh hưởng đợt áp thấp nhiệt đới và siêu bão Song Da diễn biến phức tạp mấy ngày nay. Trại tạm giam nằm giữa một khu vực trước đây là rừng cao su rộng lớn, được che phủ bởi những lớp mây đen vần vũ, trong không gian ẩm ướt. Sau gần một năm được tại ngoại, bất ngờ trước khi xét xử sơ thẩm, ông Vũ Đình Châu - nguyên Giám đốc Công ty xổ số kiến thiết tỉnh Bình Dương bị Tòa sơ thẩm ra lệnh bắt tạm giam trở lại với lý do nhằm đảm bảo cho việc xét xử(?). Cơn hen đột ngột xuất hiện khi bước vào phòng làm việc với luật sư khiến ông ôm hai tay lên ngực, ngồi thở dốc, như muốn ngất đi. Cán bộ giám thị có mặt kịp thời đưa lọ thuốc xông mũi để ông vội vã hít vào… Nhìn ông trong hoàn cảnh bệnh tật như vậy, tôi thấy lo lắng dường như bây giờ người ta bắt giam người dễ quá! Vụ án “vườn mít” vừa chấm dứt, tòa án đã phải trả tự do cho một bị cáo bị giam giữ trên bảy năm tù. Một bị cáo trong vụ án liên quan hoàn thuế giá trị gia tăng đang xử tại Tòa án tỉnh Bình Dương cũng đã ở trong Trại tạm giam gần 5 năm rồi. Ông Châu, sau một năm bị tạm giam, trong khi chờ Viện kiểm sát tỉnh ra cáo trạng, ông được tại ngoại để chữa bệnh. Tham gia quân ngũ vào thời điểm ác liệt nhất của cuộc kháng chiến chống Mỹ, trực tiếp giải phóng An Khê, Hoài Nhơn, Qui Nhơn, Phan Rang, Vũng Tàu và tiếp quản Côn Đảo rạng sáng ngày 2.5.1975, sau đó ông trở về với đời thường. Đi từ người thợ đứng máy, từng bước phấn đấu, học tập để sau này trở thành Giám đốc Công ty xổ số kiến thiết trong 20 năm, trở thành một trong những doanh nghiệp có đóng góp nghĩa vụ ngân sách lớn nhất tỉnh, cá nhân ông được tặng thưởng Huân chương lao động hạng III… Quá khứ và nhân thân ấy được đặt trong vòng tố tụng của một vụ án gây nhiều tranh cãi, theo quan điểm của luật sư là chưa bảo đảm căn cứ pháp lý kết tội ông. Vậy mà, trong điều kiện ông vẫn đang điều trị bệnh hen phế quản bội nhiễm phổi mức độ nặng, lần thứ hai ông lại phải bước vào trại tạm giam bởi một quyết định bắt tạm giam có thừa lý lẽ nhưng thiếu sự cảm thông đối với thân phận của con người… Tôi để ông ngồi thở nhè nhẹ khá lâu, khi tỉnh táo rồi, mới bắt đầu trao đổi những công việc cần chuẩn bị cho phiên tòa sắp tới. Ông bảo với tôi, mấy đêm qua, ông vẫn ngủ ngon giấc, lòng thấy thanh thản, cố nuôi dưỡng một tinh thần thật sáng suốt để có thể trình bày mọi suy nghĩ, hồi tưởng từng hành vi để cùng với các thành phần tiến hành và tham gia tố tụng đi tìm sự thật khách quan - mà sự thật ấy tồn tại độc lập ngoài ý muốn chủ quan của bên buộc tội, bên gỡ tội cũng như của hội đồng xét xử. Vẫn biết ngày đứng trước vành móng ngựa không phải là một ngày bình thường, càng không phải là một kỷ niệm đáng nhớ đối với một công dân, một người tận hiến với xã hội đang bị xoáy vào vòng lao lý, nhưng nói gì trước giờ nghị án lại là một câu hỏi được ông đặt ra với tôi. Không biết tự bao giờ người ta gọi những lời phát biểu của bị cáo trước giờ nghị án là lời nói sau cùng? Phải đâu bị cáo không còn cơ hội thấy ánh mặt trời và sau khi phát biểu tại phiên tòa rồi thì bị cáo phải ngậm miệng dù nơi chín suối hay giữa cõi nhân gian, nỗi hàm oan vẫn chồng chất như núi? Là người hành nghề luật đã gần ba mươi năm, đối diện với những câu hỏi như từ trong ruột gan ấy, tôi vẫn chưa có lời giải đáp thỏa đáng, bởi con người thật nhỏ bé, tủi nhục trước vành móng ngựa. Mặc dù ông hiểu, ở đâu thì số phận con người cũng đầy bất trắc, thật mong manh, nhưng trong ông vẫn luôn cố gắng tự phán xét những việc làm mỗi ngày của mình, tự vấn về những gì đang diễn ra trong đời sống xã hội, về những tham-sân-si, sự độc ác, thói lừa dối, những bất công và cả sự vô cảm trước nỗi đau của con người… Vì muốn học chữ “nhẫn” của người xưa, thấm thía lời khuyên dạy của dân gian “một điều nhịn, chín điều lành”, ông nói với tôi đã cố gắng im lặng, cả khi lầm lũi bước vào trại giam và ở đó một năm. Ông nhẫn nhịn lúc đeo bảng số chụp hình tàng thư lưu trữ hồ sơ tội phạm, nhẫn nhịn trước sự ghẻ lạnh của những người mà ông từng đồng hành trong chức phận mà cấp trên giao phó. Ông tâm sự, trước giờ Hội đồng xét xử bước vào phòng nghị án, ở một góc chiếu khác, cần coi đó là một vận may, cơ hội cho ông được một lần lên tiếng. Nếu không lên tiếng lần cuối cùng thì còn nhiều người ngộ nhận về cái tôi trong ông, trong điều kiện nhiều khái niệm đang bị đánh tráo và lòng tin là thứ chơi vơi không có mảnh đất nào để gieo mầm và có cơ hội hiểu được chân sự thật. Mặc dù lời nói cuối cùng ấy có thể không đủ để không gian vỡ oà, kể cả khi ông được tuyên bố có tội hay vô tội, bởi chén nước đổ rồi không hốt lại được nữa. Ngoài trời mưa vẫn rả rích, trong lòng tôi u uẩn một nỗi niềm khi nói chuyện với ông trong thời khắc này, như thấy hình ảnh ông đang chấp chới cánh tay trên mặt nước không ai đưa tay kéo lên. Tự nhiên, tôi thấy gai ốc nổi khắp người, khi giật mình nghe ông nói, rằng khi được tòa cho phép ông ít phút nói lời sau cùng, ông sẽ bảo “xin trân trọng kính chào mọi người, tôi đi đây”. Ôi, xin ông đừng đi, cho dù chỉ là nghĩa bóng… Luật sư Phan Trung Hoài
http://www.phapluatvn.vn/phapdinh/201106/Luat-su-de-nghi-tuyen-Vu-Hoang-Chau-khong-pham-toi-2055071/ Luật sư đề nghị tuyên Vũ Đình Châu không phạm tội Cập nhật lúc 10:53 | 16/06/2011 (GMT+7) Sau 4 ngày xét xử, ngày 14/6/2011, đại diện VKS giữ quyền công tố tại Tòa đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Vũ Hoàng Châu (nguyên Giám đốc Cty XSKT – DV Bình Dương) từ 8 - 10 năm tù về tội “Cố ý làm trái...”, 2 – 3 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm...” và 6 – 9 năm tù về tội “Che giấu tội phạm”, tổng hợp hình phạt chung là từ 10 năm 6 tháng – 13 năm 9 tháng tù; đề nghị tuyên bị cáo Lê Hoàng An (nguyên phó Phòng Kế toán) từ 2 – 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đã khấu hao thiệt hại Liên quan đến việc lập dự án đầu tư Trung tâm Thương mại (TTTM) thị xã Thủ Dầu Một với tổng vốn đầu tư là 32 tỉ đồng do Cty XSKT Bình Dương làm chủ đầu tư ký hợp đồng với đơn vị trúng thầu là Cty Xây lắp và Vật liệu xây dựng số 5 để triển khai dự án. Theo đó, nhà thầu đưa vào khối lượng thi công gồm 18 công việc, không có biện pháp thi công đóng cừ thép. Tòa cho gọi bà Nguyễn Kim Anh (nguyên Kế toán trưởng Cty XSKT Bình Dương), vấn đề phát sinh này (đóng cừ thép), kiểm toán đã làm việc và không có ý kiến gì. “Bà phản đối việc phát sinh hạng mục đóng cừ thép tại CQĐT, vậy bà có bút tích gì không?” - LS Phan Trung Hoài thẩm vấn. “Tôi không có bút tích, tôi có đến hiện trường hỏi công nhân thì được biết, có đoạn cừ được nhổ lên, có đoạn không nhổ lên” – bà Anh trả lời. Ông Võ Ngọc Châu (nguyên trưởng Phòng Đầu tư Cty XSKT Bình Dương) trình bày với HĐXX, để thi công TTTM, Cty thuê đầy đủ các đơn vị tư vấn, thiết kế, giám sát… Ông Ngọc Châu nói do tình hình bấy giờ quá cấp bách, cả khu vực hầm toàn là nước, đất sét, nguy cơ sạt lở cực lớn. Do vậy, Ban Giám đốc triệu tập cuộc họp khẩn với thành phần tham dự gồm tất cả các đơn vị liên quan bàn biện pháp khắc phục. Sau đó, biệp pháp “đóng cừ thép” được duyệt – đây chính là khối lượng công trình phát sinh. Tôi khẳng định nếu lúc đó không làm thì tình hình rất nguy kịch. “Chúng tôi không còn tâm trí nào nghĩ đến việc bên nào thanh toán, mà cứ lao vào khắc phục “sự cố” trước” – ông Ngọc Châu thuật lại. Ông cũng thừa nhận có chuyện không nhổ cộc, nhưng đó là những trường hợp không thể nhổ lên được. Ngược lại, Sở Xây dựng “nại” không phải là “nội dung phát sinh”. Nghe thế, LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Châu) chỉ ra: Là Sở tham mưu cho UBND tỉnh trong chức năng, nhiệm vụ của mình, nhưng không có chức năng đánh giá “đúng, sai” việc DN thanh toán, vậy mà Sở đã làm việc này. Tòa cho gọi tiếp đại diện Xí nghiệp Xây lắp số 1 để “truy” về việc tại sao không thực hiện thăm dò địa chất trước khi thi công(?) “Thăm dò là việc của đơn vị tư vấn, thiết kế, không phải của chúng tôi”. Chưa hết, vị đại diện này một mực khẳng định việc chủ đầu tư sau khi họp quyết định đóng cừ thép là “một hạng mục phát sinh”, chứ không phải là “biệp pháp thi công” như đã khai tại CQĐT, do lúc đó chưa nghiên cứu kỹ các tài liệu, nên giờ khai lại. Điều cũng đáng quan tâm là con số thiệt hại hơn 1,2 tỷ đồng hiện đã được Cty XSKT – DV Bình Dương đưa vào khấu hao để xử lý…thì càng không thể nói thiệt hại đòi ông Châu bồi thường – LS Hoài nhấn mạnh. Đề nghị tuyên ông Châu không phạm tội Đối với bị cáo Lê Hoàng An (Phó Phòng Kế toán) bị VKS truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hơn 17 triệu đồng. Sau khi bị phát hiện, An “đầu thú” và nộp bản tường trình cho Ban giám đốc, ông Song và bà Kim Anh không có ý kiến gì. Lúc này bị cáo Châu cất tất cả công cụ in vé giả và cả vé giả vào hộc bàn của mình. Song tại Tòa, cả bà Kim Anh và ông Song đều “chối phăng”, cho rằng mình không biết gì về việc bị cáo An in vé số giả. Ông Song còn “mạnh miệng” “tố” bị cáo Châu nhưng bị vị Công tố “cắt”. Vị đại diện VKS hỏi ông Song, “khi Ban Giám đốc “biểu quyết” cho bị cáo An trở thành thành viên Hội đồng ông có đồng tình? Ông Song đáp, một mình tôi không đồng ý, còn 6 thành viên khác thì đồng ý, rồi tôi bỏ ra ngoài nghe điện thoại”…phòng xử án ồ lên (cười) khi nghe vị Phó TGĐ trả lời. Bối rối, ông Song nói tiếp “tôi nói thật đấy”! Đến khi LS Hoài trưng dẫn bút lục khai tại CQĐT, lúc này cả hai mới “cúi đầu”. Còn bị cáo Châu cho biết, trước sự việc của An, sau khi bàn bạc với bà Kim Anh và ông Song, tất cả đồng ý xử lý nội bộ để đảm bảo kinh doanh, cũng như xem còn có ai tham gia với An nữa không. Hơn nữa, hàng tuần đều phát hiện vài chục tấm vé giả, chuyện này tòan ngành vé số đều gặp, nên ông Châu đặt “vấn đề an ninh” trong in ấn để thắt chặt kiểm soát. Tranh luận với vị Công tố, LS Hoài khẳng định công lao to lớn của ông Châu gần 20 năm trên cương vị giám đốc, đóng góp nhiều công sức cho cty như vị đại diện Cty XSKT đã nói với tòa và mong tòa lưu tâm khi lượng hình. Liên quan đến việc bị cáo An được “xử lý nội bộ”, việc này ông Song, bà Anh đều biết và đồng ý. Đáng nói, VKS chỉ truy tố ông Châu “Che giấu tội phạm”, vậy đã công bằng? Hơn nữa, một mình ông Châu không thể thao túng cả một doanh nghiệp, mà ở đó còn có cả một tập thể, một Đảng ủy… Đó là chưa nói kết luận số thiệt hại của CQĐT để làm căn cứ khởi tố ông Châu khác hẳn với cáo trạng (hơn 6,8 tỷ so với con số hơn 900 triệu đồng), chẳng khác “điều tra một đằng, kết luận một nẻo”; Thứ đến xuyên suốt vụ án, không thấy một đơn yêu cầu nào của “Nguyên đơn dân sự là cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do tội phạm gây ra và có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại” theo Điều 52 BLTTHS. Còn “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” lập ra để “phục vụ cơ quan tố tụng” nhưng không có một quyết định nào. Còn nữa, tất cả thành viên Hội đồng đều không một ai là Thẩm định viên… Rõ ràng đây là Hội đồng không hợp pháp. Vậy mà “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” này vẫn công bố số liệu thiệt hại ngon lành buộc tội ông Châu… LS Hoài khẳng định ông Châu không phạm cả ba tội, đề nghị HĐXX xem xét và tuyên ông Châu vô tội, đồng thời trả tự do ngay tại tòa. Hôm nay (15/6), phiên tòa tiếp tục tranh phần tranh luận.
Khởi tố bị can khi đã hết thời hiệu?! LS Hoài chỉ ra việc CQĐT khởi tố bắt ông An là trái luật, bởi từ lúc ông An có hành vi vi phạm đến khi khởi tố đã gần 8 năm, trong khi thời hiệu khởi tố chỉ 5 năm. Từ việc “quy” ông An phạm tội chiếm đoạt 65 triệu đồng để rồi buộc ông Châu phạm tội “Che giấu tội phạm”. Chưa nói VKS quy ông An chiếm đoạt 65 triệu là không đúng, bởi 48 triệu đồng là số tiền chiếm đoạt chưa đạt, phạm tội chưa đạt thì không có tội “Che giấu tội phạm chưa đạt”.
Là người con được dặn dò câu này tôi phải làm gì :Crying: ???????????????????????
Tâm trạng trước ngày ra tòa…
Chủ Nhật, 5.6.2011 | 08:07 (GMT + 7)
Một buổi chiều cuối tháng Năm 2011, tôi đến Trại tạm giam Bến Lớn nằm ở một tỉnh miền Đông Nam Bộ, trong cơn mưa sụt sùi bởi ảnh hưởng đợt áp thấp nhiệt đới và siêu bão Song Da diễn biến phức tạp mấy ngày nay.
Trại tạm giam nằm giữa một khu vực trước đây là rừng cao su rộng lớn, được che phủ bởi những lớp mây đen vần vũ, trong không gian ẩm ướt. Sau gần một năm được tại ngoại, bất ngờ trước khi xét xử sơ thẩm, ông Vũ Đình Châu - nguyên Giám đốc Công ty xổ số kiến thiết tỉnh Bình Dương bị Tòa sơ thẩm ra lệnh bắt tạm giam trở lại với lý do nhằm đảm bảo cho việc xét xử(?). Cơn hen đột ngột xuất hiện khi bước vào phòng làm việc với luật sư khiến ông ôm hai tay lên ngực, ngồi thở dốc, như muốn ngất đi. Cán bộ giám thị có mặt kịp thời đưa lọ thuốc xông mũi để ông vội vã hít vào…
Nhìn ông trong hoàn cảnh bệnh tật như vậy, tôi thấy lo lắng dường như bây giờ người ta bắt giam người dễ quá! Vụ án “vườn mít” vừa chấm dứt, tòa án đã phải trả tự do cho một bị cáo bị giam giữ trên bảy năm tù. Một bị cáo trong vụ án liên quan hoàn thuế giá trị gia tăng đang xử tại Tòa án tỉnh Bình Dương cũng đã ở trong Trại tạm giam gần 5 năm rồi.
Ông Châu, sau một năm bị tạm giam, trong khi chờ Viện kiểm sát tỉnh ra cáo trạng, ông được tại ngoại để chữa bệnh. Tham gia quân ngũ vào thời điểm ác liệt nhất của cuộc kháng chiến chống Mỹ, trực tiếp giải phóng An Khê, Hoài Nhơn, Qui Nhơn, Phan Rang, Vũng Tàu và tiếp quản Côn Đảo rạng sáng ngày 2.5.1975, sau đó ông trở về với đời thường. Đi từ người thợ đứng máy, từng bước phấn đấu, học tập để sau này trở thành Giám đốc Công ty xổ số kiến thiết trong 20 năm, trở thành một trong những doanh nghiệp có đóng góp nghĩa vụ ngân sách lớn nhất tỉnh, cá nhân ông được tặng thưởng Huân chương lao động hạng III…
Quá khứ và nhân thân ấy được đặt trong vòng tố tụng của một vụ án gây nhiều tranh cãi, theo quan điểm của luật sư là chưa bảo đảm căn cứ pháp lý kết tội ông. Vậy mà, trong điều kiện ông vẫn đang điều trị bệnh hen phế quản bội nhiễm phổi mức độ nặng, lần thứ hai ông lại phải bước vào trại tạm giam bởi một quyết định bắt tạm giam có thừa lý lẽ nhưng thiếu sự cảm thông đối với thân phận của con người…
Tôi để ông ngồi thở nhè nhẹ khá lâu, khi tỉnh táo rồi, mới bắt đầu trao đổi những công việc cần chuẩn bị cho phiên tòa sắp tới. Ông bảo với tôi, mấy đêm qua, ông vẫn ngủ ngon giấc, lòng thấy thanh thản, cố nuôi dưỡng một tinh thần thật sáng suốt để có thể trình bày mọi suy nghĩ, hồi tưởng từng hành vi để cùng với các thành phần tiến hành và tham gia tố tụng đi tìm sự thật khách quan - mà sự thật ấy tồn tại độc lập ngoài ý muốn chủ quan của bên buộc tội, bên gỡ tội cũng như của hội đồng xét xử.
Vẫn biết ngày đứng trước vành móng ngựa không phải là một ngày bình thường, càng không phải là một kỷ niệm đáng nhớ đối với một công dân, một người tận hiến với xã hội đang bị xoáy vào vòng lao lý, nhưng nói gì trước giờ nghị án lại là một câu hỏi được ông đặt ra với tôi.
Không biết tự bao giờ người ta gọi những lời phát biểu của bị cáo trước giờ nghị án là lời nói sau cùng? Phải đâu bị cáo không còn cơ hội thấy ánh mặt trời và sau khi phát biểu tại phiên tòa rồi thì bị cáo phải ngậm miệng dù nơi chín suối hay giữa cõi nhân gian, nỗi hàm oan vẫn chồng chất như núi? Là người hành nghề luật đã gần ba mươi năm, đối diện với những câu hỏi như từ trong ruột gan ấy, tôi vẫn chưa có lời giải đáp thỏa đáng, bởi con người thật nhỏ bé, tủi nhục trước vành móng ngựa.
Mặc dù ông hiểu, ở đâu thì số phận con người cũng đầy bất trắc, thật mong manh, nhưng trong ông vẫn luôn cố gắng tự phán xét những việc làm mỗi ngày của mình, tự vấn về những gì đang diễn ra trong đời sống xã hội, về những tham-sân-si, sự độc ác, thói lừa dối, những bất công và cả sự vô cảm trước nỗi đau của con người…
Vì muốn học chữ “nhẫn” của người xưa, thấm thía lời khuyên dạy của dân gian “một điều nhịn, chín điều lành”, ông nói với tôi đã cố gắng im lặng, cả khi lầm lũi bước vào trại giam và ở đó một năm. Ông nhẫn nhịn lúc đeo bảng số chụp hình tàng thư lưu trữ hồ sơ tội phạm, nhẫn nhịn trước sự ghẻ lạnh của những người mà ông từng đồng hành trong chức phận mà cấp trên giao phó.
Ông tâm sự, trước giờ Hội đồng xét xử bước vào phòng nghị án, ở một góc chiếu khác, cần coi đó là một vận may, cơ hội cho ông được một lần lên tiếng. Nếu không lên tiếng lần cuối cùng thì còn nhiều người ngộ nhận về cái tôi trong ông, trong điều kiện nhiều khái niệm đang bị đánh tráo và lòng tin là thứ chơi vơi không có mảnh đất nào để gieo mầm và có cơ hội hiểu được chân sự thật. Mặc dù lời nói cuối cùng ấy có thể không đủ để không gian vỡ oà, kể cả khi ông được tuyên bố có tội hay vô tội, bởi chén nước đổ rồi không hốt lại được nữa.
Ngoài trời mưa vẫn rả rích, trong lòng tôi u uẩn một nỗi niềm khi nói chuyện với ông trong thời khắc này, như thấy hình ảnh ông đang chấp chới cánh tay trên mặt nước không ai đưa tay kéo lên. Tự nhiên, tôi thấy gai ốc nổi khắp người, khi giật mình nghe ông nói, rằng khi được tòa cho phép ông ít phút nói lời sau cùng, ông sẽ bảo “xin trân trọng kính chào mọi người, tôi đi đây”. Ôi, xin ông đừng đi, cho dù chỉ là nghĩa bóng…
Luật sư Phan Trung Hoài
Luật sư đề nghị tuyên Vũ Đình Châu không phạm tội
Cập nhật lúc 10:53 | 16/06/2011 (GMT+7)
Sau 4 ngày xét xử, ngày 14/6/2011, đại diện VKS giữ quyền công tố tại Tòa đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Vũ Hoàng Châu (nguyên Giám đốc Cty XSKT – DV Bình Dương) từ 8 - 10 năm tù về tội “Cố ý làm trái...”, 2 – 3 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm...” và 6 – 9 năm tù về tội “Che giấu tội phạm”, tổng hợp hình phạt chung là từ 10 năm 6 tháng – 13 năm 9 tháng tù; đề nghị tuyên bị cáo Lê Hoàng An (nguyên phó Phòng Kế toán) từ 2 – 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đã khấu hao thiệt hại
Liên quan đến việc lập dự án đầu tư Trung tâm Thương mại (TTTM) thị xã Thủ Dầu Một với tổng vốn đầu tư là 32 tỉ đồng do Cty XSKT Bình Dương làm chủ đầu tư ký hợp đồng với đơn vị trúng thầu là Cty Xây lắp và Vật liệu xây dựng số 5 để triển khai dự án. Theo đó, nhà thầu đưa vào khối lượng thi công gồm 18 công việc, không có biện pháp thi công đóng cừ thép.
Tòa cho gọi bà Nguyễn Kim Anh (nguyên Kế toán trưởng Cty XSKT Bình Dương), vấn đề phát sinh này (đóng cừ thép), kiểm toán đã làm việc và không có ý kiến gì. “Bà phản đối việc phát sinh hạng mục đóng cừ thép tại CQĐT, vậy bà có bút tích gì không?” - LS Phan Trung Hoài thẩm vấn. “Tôi không có bút tích, tôi có đến hiện trường hỏi công nhân thì được biết, có đoạn cừ được nhổ lên, có đoạn không nhổ lên” – bà Anh trả lời.
Ông Võ Ngọc Châu (nguyên trưởng Phòng Đầu tư Cty XSKT Bình Dương) trình bày với HĐXX, để thi công TTTM, Cty thuê đầy đủ các đơn vị tư vấn, thiết kế, giám sát… Ông Ngọc Châu nói do tình hình bấy giờ quá cấp bách, cả khu vực hầm toàn là nước, đất sét, nguy cơ sạt lở cực lớn. Do vậy, Ban Giám đốc triệu tập cuộc họp khẩn với thành phần tham dự gồm tất cả các đơn vị liên quan bàn biện pháp khắc phục. Sau đó, biệp pháp “đóng cừ thép” được duyệt – đây chính là khối lượng công trình phát sinh.
Tôi khẳng định nếu lúc đó không làm thì tình hình rất nguy kịch. “Chúng tôi không còn tâm trí nào nghĩ đến việc bên nào thanh toán, mà cứ lao vào khắc phục “sự cố” trước” – ông Ngọc Châu thuật lại. Ông cũng thừa nhận có chuyện không nhổ cộc, nhưng đó là những trường hợp không thể nhổ lên được.
Ngược lại, Sở Xây dựng “nại” không phải là “nội dung phát sinh”. Nghe thế, LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Châu) chỉ ra: Là Sở tham mưu cho UBND tỉnh trong chức năng, nhiệm vụ của mình, nhưng không có chức năng đánh giá “đúng, sai” việc DN thanh toán, vậy mà Sở đã làm việc này.
Tòa cho gọi tiếp đại diện Xí nghiệp Xây lắp số 1 để “truy” về việc tại sao không thực hiện thăm dò địa chất trước khi thi công(?) “Thăm dò là việc của đơn vị tư vấn, thiết kế, không phải của chúng tôi”. Chưa hết, vị đại diện này một mực khẳng định việc chủ đầu tư sau khi họp quyết định đóng cừ thép là “một hạng mục phát sinh”, chứ không phải là “biệp pháp thi công” như đã khai tại CQĐT, do lúc đó chưa nghiên cứu kỹ các tài liệu, nên giờ khai lại.
Điều cũng đáng quan tâm là con số thiệt hại hơn 1,2 tỷ đồng hiện đã được Cty XSKT – DV Bình Dương đưa vào khấu hao để xử lý…thì càng không thể nói thiệt hại đòi ông Châu bồi thường – LS Hoài nhấn mạnh.
Đề nghị tuyên ông Châu không phạm tội
Đối với bị cáo Lê Hoàng An (Phó Phòng Kế toán) bị VKS truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hơn 17 triệu đồng. Sau khi bị phát hiện, An “đầu thú” và nộp bản tường trình cho Ban giám đốc, ông Song và bà Kim Anh không có ý kiến gì. Lúc này bị cáo Châu cất tất cả công cụ in vé giả và cả vé giả vào hộc bàn của mình.
Song tại Tòa, cả bà Kim Anh và ông Song đều “chối phăng”, cho rằng mình không biết gì về việc bị cáo An in vé số giả. Ông Song còn “mạnh miệng” “tố” bị cáo Châu nhưng bị vị Công tố “cắt”. Vị đại diện VKS hỏi ông Song, “khi Ban Giám đốc “biểu quyết” cho bị cáo An trở thành thành viên Hội đồng ông có đồng tình?
Ông Song đáp, một mình tôi không đồng ý, còn 6 thành viên khác thì đồng ý, rồi tôi bỏ ra ngoài nghe điện thoại”…phòng xử án ồ lên (cười) khi nghe vị Phó TGĐ trả lời. Bối rối, ông Song nói tiếp “tôi nói thật đấy”! Đến khi LS Hoài trưng dẫn bút lục khai tại CQĐT, lúc này cả hai mới “cúi đầu”.
Còn bị cáo Châu cho biết, trước sự việc của An, sau khi bàn bạc với bà Kim Anh và ông Song, tất cả đồng ý xử lý nội bộ để đảm bảo kinh doanh, cũng như xem còn có ai tham gia với An nữa không. Hơn nữa, hàng tuần đều phát hiện vài chục tấm vé giả, chuyện này tòan ngành vé số đều gặp, nên ông Châu đặt “vấn đề an ninh” trong in ấn để thắt chặt kiểm soát.
Tranh luận với vị Công tố, LS Hoài khẳng định công lao to lớn của ông Châu gần 20 năm trên cương vị giám đốc, đóng góp nhiều công sức cho cty như vị đại diện Cty XSKT đã nói với tòa và mong tòa lưu tâm khi lượng hình. Liên quan đến việc bị cáo An được “xử lý nội bộ”, việc này ông Song, bà Anh đều biết và đồng ý.
Đáng nói, VKS chỉ truy tố ông Châu “Che giấu tội phạm”, vậy đã công bằng? Hơn nữa, một mình ông Châu không thể thao túng cả một doanh nghiệp, mà ở đó còn có cả một tập thể, một Đảng ủy… Đó là chưa nói kết luận số thiệt hại của CQĐT để làm căn cứ khởi tố ông Châu khác hẳn với cáo trạng (hơn 6,8 tỷ so với con số hơn 900 triệu đồng), chẳng khác “điều tra một đằng, kết luận một nẻo”; Thứ đến xuyên suốt vụ án, không thấy một đơn yêu cầu nào của “Nguyên đơn dân sự là cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do tội phạm gây ra và có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại” theo Điều 52 BLTTHS. Còn “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” lập ra để “phục vụ cơ quan tố tụng” nhưng không có một quyết định nào.
Còn nữa, tất cả thành viên Hội đồng đều không một ai là Thẩm định viên… Rõ ràng đây là Hội đồng không hợp pháp. Vậy mà “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” này vẫn công bố số liệu thiệt hại ngon lành buộc tội ông Châu… LS Hoài khẳng định ông Châu không phạm cả ba tội, đề nghị HĐXX xem xét và tuyên ông Châu vô tội, đồng thời trả tự do ngay tại tòa.
Hôm nay (15/6), phiên tòa tiếp tục tranh phần tranh luận.
Khởi tố bị can khi đã hết thời hiệu?!
LS Hoài chỉ ra việc CQĐT khởi tố bắt ông An là trái luật, bởi từ lúc ông An có hành vi vi phạm đến khi khởi tố đã gần 8 năm, trong khi thời hiệu khởi tố chỉ 5 năm. Từ việc “quy” ông An phạm tội chiếm đoạt 65 triệu đồng để rồi buộc ông Châu phạm tội “Che giấu tội phạm”. Chưa nói VKS quy ông An chiếm đoạt 65 triệu là không đúng, bởi 48 triệu đồng là số tiền chiếm đoạt chưa đạt, phạm tội chưa đạt thì không có tội “Che giấu tội phạm chưa đạt”.
Trần Tố