Tình và lý trong vụ trộm ôtô của người tình


Chị Diệp tố cáo chồng “lấy trộm tài sản của vợ”, sau đó rút đơn nhưng không được. Qua 2 cấp xét xử, một lần thay đổi tội danh, vụ án vẫn chưa khép lại do bị VKS phát hiện một số căn cứ buộc tội chưa vững chắc.


Vương Thế Anh (37 tuổi) và chị Nguyễn Ngọc Diệp (34 tuổi) chung sống với nhau như vợ chồng nhưng chưa đăng ký kết hôn từ năm 2004 tại phường Tứ Liên, quận Tây Hồ, Hà Nội. Ngày 15/3/2009, ông Nguyễn Bích Sử (bố đẻ chị Diệp) mua xe Toyota Zace và gần một tháng sau giao cho chị Diệp quản lý, kinh doanh.


Sáng 11/9/2009, Thế Anh báo với chị Diệp là có khách hẹn thuê xe đi Phú Thọ. Đến chiều, chị Diệp về nhà không thấy xe nên tìm được biết Thế Anh đem cầm xe lấy 200 triệu đồng để làm ăn. Chị đến nhà bố mẹ đẻ kể lại sự việc trên và sáng hôm sau cùng ông Sử quay về nhà mình. Phát hiện thấy giấy tờ xe để trong két sắt bị mất, chị làm đơn đề nghị Công an quận Tây Hồ xử lý Thế Anh.


Ngày 26/8/2009, Thế Anh và gia đình đã đi chuộc lại xe, trả lại cho chị Diệp. Tại cơ quan điều tra ngày 27/8/2009, chị Diệp xin miễn truy cứu trách nhiệm cho Thế Anh vì đây là quan hệ gia đình, do hiểu lầm và đã giải quyết xong trong nội bộ.


Ảnh minh họa.


Ban đầu, cơ quan tố tụng truy tố Thế Anh về tội Trộm cắp tài sản nhưng đến phiên tòa sơ thẩm (lần thứ 4), Viện kiểm sát thay đổi tội danh truy tố về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.


Bản án hình sự sơ thẩm của TAND quận Tây Hồ phạt Thế Anh 7 năm tù về tội Trộm cắp tài sản. Bị cáo kháng cáo toàn bộ bản án. Bị hại là ông Sử kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Thế Anh. Bản án hình sự phúc thẩm của TAND Hà Nội giữ nguyên tội danh và hình phạt của TAND quận Tây Hồ.


Ngày 30/10/2012, VKSND Tối cao ra kháng nghị giám đốc thẩm. Theo đó, cơ quan tố tụng chưa làm rõ được việc Thế Anh có chìa khóa chung, sao lại phải đục két sắt để lấy giấy tờ đem xem đi cầm đồ hay đem xe đi bán, nên việc kết án cho Thế Anh về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là chưa có căn cứ vững chắc. Phải xác định Thế Anh đem xe của ông Sử đi cầm đồ hay đi bán cho chủ hiệu cầm đồ. Bởi theo lời khai của Thế Anh tại cơ quan điều tra là đưa xe đi cầm đồ chứ không bán, trong hồ sơ lại có lời khai khác là đem xe đi bán.


Mặt khác, trong thời gian này chưa có căn cứ nào để xác định rằng giữa Thế Anh và chủ hiệu cầm đồ có thủ tục mua bán bằng văn bản hợp đồng mà chỉ có sự việc đặt xe để lấy tiền rồi chuộc lại. “Căn cứ này cần phải được làm rõ”, bản kháng nghị nhấn mạnh…


Từ đó, bản kháng nghị đề nghị Tòa hình sự TAND Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy hai bản án trước đối với Thế Anh để điều tra lại.


Theo Pháp luật Việt Nam


http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/tinh-va-ly-trong-vu-trom-oto-cua-nguoi-tinh-2846868.html