http://nguoicaotuoi.org.vn/Story.aspx?lang=vn&zoneparent=0&zone=7&ID=9909





















(Thứ Ba, 18/06/2013-8:46 AM)
Trường Đại học Ngoại thương, Bộ GD&ĐT: Các sai phạm của người đứng đầu mang dấu hiệu hình sự, liệu có “ô che”?
Hiệu trưởng Trường Đại học Ngoại thương báo cáo với Đoàn Thanh tra của Bộ GD&ĐT không có sai phạm về quản lí tài chính, không mất dân chủ, không sai phạm về công tác tổ chức cán bộ… còn bà Đào Thị Thu Giang, Phó Hiệu trưởng lại tuyên bố hùng hồn “đứng trên dư luận” vì bà tự cho mình có được sự “chống lưng” nào đấy, nhưng sự thực thì không ai có thể dùng bàn tay che nổi mặt trời…


Nhiều sai phạm có dấu hiệu hình sự


Ngày 16/4/2013 đại diện Ban Giám hiệu và Khoa Kinh tế và Kinh tế Quốc tế làm việc với Đoàn Thanh tra của Bộ GD&ĐT, khẳng định Hiệu trưởng Hoàng Văn Châu không thực hiện các quy định về công khai tài chính theo quyết định số 192/2004/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ; không công khai chế độ quản lí sử dụng tài sản Nhà nước, việc mua sắm, đầu tư xây dựng cơ bản vi phạm Điều 26 Luật Quản lí tài sản Nhà nước và quyết định số 115/2008/QĐ-TTg ngày 27/8/2008 của Thủ tướng Chính phủ về công khai quản lí sử dụng tài sản Nhà nước tại các cơ quan Nhà nước, đơn vị sự nghiệp… Vi phạm Điều 9 Nghị định số 71/1998/NĐ-CP ngày 8/9/1998 của Chính phủ về Quy chế thực hiện dân chủ.


Từ năm 2005 đến nay, báo cáo tài chính hằng năm của trường không cụ thể chi tiết theo biểu mẫu quy định của Nhà nước. 8 năm qua việc công khai các khoản thu chi tài chính chỉ được đọc và thông báo (lấy lệ) trong hội nghị đại biểu công nhân viên chức, gây hoài nghi. Hiệu trưởng Hoàng Văn Châu ngăn trở Phó Hiệu trưởng Bùi Ngọc Sơn, là Trưởng ban Giám sát Quy chế làm việc của nhà trường tiếp cận tài liệu liên quan đến các dự án, động thái này lộ rõ thu chi của trường đang có vấn đề? Việc 8 giảng viên đi học tại Trường Đại học Tổng hợp bang Cô-lô-ra-đô, Hoa Kỳ theo Chương trình tiên tiến phải nộp lại 491 triệu đồng tiền công tác phí, được các giáo viên tường trình (bằng văn bản có chữ kí đúng tư cách pháp lí) nêu rõ họ đã bị ép phải nộp tại phòng riêng của bà Giang mà không có chứng từ thu tiền, không cho biết lí do vì sao phải nộp lại tiền? Điều này chứng tỏ bà Giang lộng quyền và cố ý làm trái các nguyên tắc quản lí (khi đó là Kế toán trưởng, Trưởng phòng Kế hoạch - Tài chính, là người am hiểu quy chế quy định về kế toán và quản lí tài chính mà cố tình coi thường pháp luật. Theo tường trình của các giáo viên, họ được cử đi học ngắn hạn (2 tháng) từ năm 2008 đến tháng 6/2010, theo quy định được nhận 3.900 USD/tháng tại phòng Kế hoạch - Tài chính, nhưng thực tế 6 người chỉ nhận 1.300 USD/tháng, 2 người nhận 1.520 USD/tháng, số tiền còn lại họ phải nộp cho bà Giang, nhưng trường vẫn quyết toán đủ 3.900 USD/tháng các giáo viên đã nhận. Vậy là các giáo viên phải “cõng” 2/3 số tiền được nhận cho kẻ giấu mặt hưởng khoản tiền này. Bị phát giác, phòng Kế hoạch - Tài chính thảo tờ trình ngày 20/8/2010 để Hiệu trưởng phê duyệt, hợp lí hóa khoản thu ngoại tệ đó. Trước khi Hiệu trưởng có quyết định thu lại tiền, thì bà Giang đã bắt nộp trước rồi. Tờ trình ngày 20/8/2010 thêm một bằng chứng khẳng định rõ mối liên kết giữa ông Châu và bà Giang, họ được ăn chia khoản tiền này theo cái gọi là “để Hiệu trưởng đi ngoại giao”. Nhằm che giấu hành vi sai trái về khoản tiền bất hợp lí này, gây khó khăn cho Cơ quan Điều tra, ông Châu cùng bà Giang chỉ đạo lập chứng từ giả do bà Phạm Thị Mai Khanh, không có sự ủy quyền của các giáo viên (bị thu lại tiền) đã đại diện cho 8 người hợp thức hóa chứng từ ghi phiếu thu T05/2 ghi ngày 28/2/2011 (thực tế chứng từ được lập vào tháng 6/2012).









Xe ô-tô biển kiểm soát 31A-3537, Hiệu trưởng Hoàng Văn Châu sử dụng riêng


suốt 8 năm qua.


Mỗi năm nhà trường cử 6 giảng viên đi học theo Chương trình tiên tiến ngành Kinh tế, kinh phí chưa đến 600 triệu đồng, nhưng trong báo cáo gửi Bộ GD&ĐT mỗi khi Bộ về kiểm tra số tiền được “phù phép” lên tới 1,5 đến 1,7 tỉ đồng. Nhiều khoản chi trên thực tế không có như: Nghiên cứu khoa học; mua sách, giáo trình; tiền làm Chương trình… nhưng lại báo cáo lên tới hàng trăm triệu đồng. Các báo cáo tài chính Chương trình tiên tiến, nhà trường gửi các Vụ chức năng khác nhau của Bộ chênh lệch nhiều tỉ đồng. Điều này đã được giảng viên của trường kiến nghị với Bộ nhưng chưa được cấp trên xem xét, giải quyết.


Việc thu chi Dự án Mutrap III (dự án thực hiện trong 3 năm) cũng gây phẫn nộ trong đông đảo cán bộ, giảng viên, 8 người tham gia dự án do EU tài trợ, phải nộp lại hơn 1,2 tỉ đồng tiền lương thực hiện dự án, cũng không có phiếu thu. Tất cả các thành viên tham gia dự án nộp trực tiếp cho bà Giang tại phòng làm việc và sảnh nhà A, khẳng định việc ông Hiệu trưởng và bà Phó Hiệu trưởng thu lại tiền không có chủ trương của Đảng ủy và Ban Giám hiệu, không có quyết định thu nộp tiền, thu tiền không có chứng từ, giảng viên không tự nguyện nộp mà là cưỡng ép trái pháp luật. Nhằm che giấu sai phạm, qua mặt các đoàn thanh tra, trưa chủ nhật ngày 17/6/2012 tại phòng khách, ông Hoàng Văn Châu, Hiệu trưởng ép PGS, TS Trịnh Thị Thu Hương đại diện kí phiếu thu cho các giảng viên không có mặt thủ quỹ, bà Giang cũng không nộp trả lại khoản tiền này vào quỹ nhà trường. Các biên lai nộp tiền bị bắt ép kí, không đúng với 5 lần thời điểm bà Hương và các giáo viên giao tiền cho bà Giang và Kế toán trưởng Phạm Thu Hương. Trong khi các giáo viên bị thu hồi tiền lương thực hiện dự án hơn 1,2 tỉ đồng, thì cái gọi là Ban Quản lí Dự án chưa bao giờ họp từ khi thành lập, không làm việc gì lại nghiễm nhiên được hưởng 221 triệu đồng. Hiện không rõ số tiền này ông Châu lấy từ đâu ra để trả cho Ban Quản lí Dự án vì theo hợp đồng kí giữa nhà trường với EU không có khoản này.


Ông Châu và bà Giang còn bị tố cáo nhiều dấu hiệu sai phạm chỉ đạo bỏ ngoài sổ sách nguồn thu liên kết đào tạo với nước ngoài từ năm 2006 đến nay có 14 khóa học với trên 1.000 sinh viên mức thu 1.200 USD/người, doanh thu trên 1 triệu USD (khoảng 21 tỉ đồng Việt Nam). Tiền hoa hồng chương trình liên kết đào tạo với Trường Đại học Bedforshinre của Anh Quốc (khoảng hơn 1 tỉ đồng năm 2011) không đưa vào tài khoản của trường mà chuyển vào tài khoản Trung tâm tiếng Anh để làm gì không rõ? Tiền thu học phí từ luyện thi đầu vào chương trình Cao học mỗi năm nhiều tỉ đồng trước cuộc họp Hội đồng Khoa học trường ngày 17/8/2012 đều để ngoài sổ sách, không rõ thu chi, chỉ có ông Châu, bà Giang và ông Nghĩa nắm các khoản thu chi này. Mỗi năm ông Châu và bà Giang được hưởng hàng trăm triệu đồng tiền quản lí phí các chương trình…


Sai phạm trong xây dựng nhà A 12 tầng (theo tỉ lệ đầu tư vốn tự có của nhà trường 60%, vốn ngân sách 40%), dự toán xây dựng 70 tỉ đồng trong thời gian thi công từ khi lập dự toán đến khi xây dựng xong (2007 - 2009) đơn giá xây dựng có tăng nhưng vượt trội dự toán lên tới 140 tỉ đồng là khó chấp nhận. Công trình vừa xây xong đã phải sửa chữa, cải tạo. Phòng Hiệu trưởng ở tầng 8 sửa lại tới 3 lần tốn kém thêm hàng trăm triệu đồng. Công trình nhà A chưa được quyết toán giải trình? Các công trình nhà B, nhà D xuống cấp chậm được cải tạo, khi sửa chữa không công khai dự toán và quyết toán. Nhà Kí túc xá 7 tầng xây xong tháng 12/2011 nhưng mãi giữa tháng 5/2013 mới nghiệm thu và chưa công bố kinh phí xây dựng?


Hiệu trưởng cứ 24 ngày một chuyến đi nước ngoài


Chiếc ô-tô biển số 31A-3537 chỉ phục vụ riêng Hiệu trưởng quanh năm, nhưng ông Châu vẫn thường xuyên lĩnh 400 nghìn đồng tiền xăng/tháng, trái với quyết định số 59/2007/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ. Hiệu trưởng đi công tác nước ngoài nhiều như đi chợ. Chỉ tính từ tháng 2/2010 đến 10/2012, ông Châu công du 25 chuyến nước ngoài, có chuyến đi dài 40 ngày. Trong 8 năm làm Hiệu trưởng có lẽ ông Châu đoạt Quán quân Hiệu trưởng các trường đại học toàn quốc về số chuyến công du nước ngoài, chưa nói mang lại thiết thực những gì cho trường? Bởi quá nhiều chuyến công du của Hiệu trưởng, nên học phí trường này sinh viên phải nộp cao hơn các trường khác. Phí cao học và nghiên cứu sinh năm học 2012 - 2013 là 11,6 - 14,8 triệu đồng/người/năm, gấp 1,5 đến 1,84 lần mức quy định của Chính phủ tại Nghị định 49/2010/NĐ-CP ngày 14/5/2010. Thu học phí cao, Phạt chậm nộp học phí ở trường này cũng ngang với “luật rừng” hay “tín dụng đen”. Chậm nộp học phí tiền phạt bắt buộc là 0,05 %/ngày. Có sinh viên phải nộp tiền phạt nộp chậm học phí tới 7,8 triệu đồng (học phí 1 năm quy định 5,4 triệu đồng), v.v…


Bao giờ Thanh tra Bộ mới có kết luận?


Qua những vụ việc trên thấy rõ “ê-kíp” của ông Châu và bà Giang đã lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt công quỹ qua các hành vi lập chứng từ giả mạo, cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lí tài chính; lập quỹ trái phép; tham ô tài sản… có dấu hiệu vi phạm Bộ luật Hình sự.


Trong khi Thanh tra Bộ chưa có kết luận, bà Đào Thị Thu Giang vẫn tuyên bố hùng hồn “đứng trên dư luận” một cách ngạo mạn, ngông cuồng.


Theo quy định của pháp luật, nếu có dấu hiệu vi phạm hình sự thì phải chuyển hồ sơ sang Cơ quan Cảnh sát Điều tra. Thời gian 45 ngày thanh tra đã qua, dư luận Trường Đại học Ngoại thương đang nóng lòng chờ kết luận nghiêm minh của Thanh tra Bộ về những sai phạm nghiêm trọng của Hiệu trưởng Hoàng Văn Châu và Phó Hiệu trưởng Đào Thị Thu Giang.


Nghiêm Thị Hằng