Luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, Nghĩa không phạm tội một cách man rợ. Trong khi đó, luật sư Nguyễn Hồng Bách khẳng định có. “Nghĩa khai, “quan hệ” với nạn nhân vào ngày 3, 4-5-2010 là cố tình xúc phạm nhân phẩm chị Linh” - ông Bách nói...


Luật sự Thuỷ đi dự hội thảo ở đâu?



“Tôi chết trăm nghìn lần cũng đáng. Dù tòa có tuyên mức án cao nhất, tôi cũng không bao giờ kháng cáo” – Nguyễn Đức Nghĩa đã nói những lời tâm can tại phiên tòa sơ thẩm của TAND TP Hà Nội. Nhưng sau đó, bị cáo kháng cáo vì cho rằng, mình không phạm tội một cách man rợ. Như lời luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho Nghĩa), bị cáo bị dằn vặt vì những người trong gia đình hy vọng Nghĩa còn cơ hội sống.


Luật sư Nguyên Hồng Bác


Phiên phúc thẩm ngày 13-10-2010 của TAND TC vắng mặt luật sư Thủy. Ông cáo bận do phải dự hội nghị quốc tế từ ngày 12 đến 25-10-2010. Bị cáo cũng đề nghị HĐXX hoãn tòa vì không thể tự bào chữa. Theo vị chủ tọa, luật sư gửi đơn xin hoãn tòa nhưng không nêu rõ dự hội nghị quốc tế ở đâu. Tòa sẽ xác minh lý do vắng mặt của luật sư Thủy nên chưa ấn định ngày mở lại phiên xử.


“Xúc phạm đến nhân phẩm nạn nhân!”



Cũng như dư luận, ông Nguyễn Văn Ba (bố của nạn nhân Nguyễn Phương Linh) bất ngờ trước kháng cáo của Nghĩa. Đau đáu trước cái chết tức tưởi của con gái, ông Ba đồng ý với phán quyết của tòa cấp sơ thẩm. Quả quyết, Nghĩa phạm tội một cách man rợ, ông đã mời ba luật sư (Nguyễn Hồng Bách, Trương Thị Pha và Đào Trung Kiên - Cty luật hợp danh Hồng Bách và Cộng sự) bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho con gái mình.


Các luật sư phía bị hại cho hay, Nghĩa có nhân thân xấu. Bị cáo từng có tiền sự về tội “Cố ý gây thương tích” năm 2003, nhiều lần đem tài sản của người khác thế chấp tại hiệu cầm đồ (Nghĩa đã thế chấp chiếc xe máy của Hoàng Thị Yến tại hiệu cầm đồ mà không được sự đồng ý của Yến – lời khai của Yến tại bút lục số 112 ) và ham cá độ bóng đá.


Đáng lưu ý, Nghĩa còn cố tình xúc phạm đến nhân phẩm của chị Linh khi khai, “quan hệ” với bị hại vào ngày 3, 4-5-2010; bị cáo giết người là do ghen tuông (chị Linh tìm đến bị cáo để quan hệ xác thịt). “Chị Linh đã mất nên không thể đối chứng. Tuy nhiên, qua hồ sơ vụ án thể hiện, ngày 4-5-2010 bị hại không trao đổi tin nhắn có nội dung yêu đương với bất cứ ai. Nghĩa là người chủ động liên lạc gọi chị Linh đến nhà Yến. Ngay cả chị Linh cũng không hay biết căn phòng này là của người yêu bị cáo. Nếu cho rằng, chị Linh chỉ đến với bị cáo vì quan hệ xác thịt thì đây cũng không thể là nguyên nhân dẫn tới việc bị cáo nổi cơn ghen, hai người đã chia tay từ lâu. Nghĩa xúc phạm nhân phẩm bị hại là để che giấu mục đích giết người cướp tài sản. Khi đó, bị cáo đã rơi vào tình trạng quẫn bách về tài chính (ngày 5-5-2010 là hạn chót để chuộc xe máy của Yến) – ông Bách nói.


Có căn cứ về hành vi man rợ?


Luật sư Nguyễn Hồng Bách khẳng định, Bản án sơ thẩm số 281/2010/HSST ngày 14-7-2010 của TAND TP Hà Nội đối với Nguyễn Đức Nghĩa là “đúng người, đúng tội”. Vì thế, luật sư không nhất trí khi Nghĩa cho rằng, bị cáo không giết người một cách man rợ.



Bị cáo Nghĩa cố ngoái lại nhìn người thân sáng 13-10-2010


Xem chi tiết tại thêm :http://chaobuoisang.net/phap-luat/vu-an/34258/nguyen-duc-nghia-xuc-pham-nhan-pham-nan-nhan.htm