Học nghề tại Công ty Úc Việt: Quảng cáo lạc quan, học viên bi quan
Học nghề tại Công ty Úc Việt: Quảng cáo lạc quan, học viên bi quan
23/12/2011 13: 55
PN - Học viên (HV) Vũ Nguyễn Thanh Thảo và Nguyễn Thị Thu Cúc (thông qua người đại diện là ông Nguyễn Trung Đạo) tố cáo Công ty (CT) TNHH MTV Đào tạo Úc Việt (741-745 Lê Hồng Phong, Q.10, TP.HCM) “có hành vi lừa đảo, trục lợi khách hàng”. Theo đó, HV Thu Cúc đã đóng 13.990 USD, HV Thanh Thảo đã đóng 12.190 USD cho CT, nhưng sau khi hoàn thành giai đoạn một (học tại Việt Nam), cả hai đều không được học tiếp giai đoạn hai tại Úc như hợp đồng, dù đã chờ hơn một năm qua…
Vỡ mộng học nghề tại Úc
Ngày 16/3/2009 và 11/1/2010, Thu Cúc và Thanh Thảo lần lượt ký hợp đồng đào tạo nghề chăm sóc người già và quản trị du lịch - khách sạn - nhà hàng với CT Úc Việt. Theo Cúc và Thảo, sở dĩ họ chọn CT này vì tin vào lời quảng cáo trên tờ rơi của CT: “Cam kết sẽ giới thiệu việc làm tại Úc, nếu không sẽ hoàn lại học phí”.
Ngoài nội dung quảng cáo trên, ngay trong các hợp đồng, CT Úc Việt thêm một lần nữa xác tín với HV: năm thứ nhất học tại Việt Nam; năm thứ hai học tại Úc hai học kỳ, mỗi học kỳ là sáu tháng, trong đó học kỳ I học lý thuyết, học kỳ II thực tập có lương (14-17 đô la Úc/giờ). Thời gian đào tạo nghề là hai năm, trong đó thời gian đào tạo nghề chuyên ngành tại Việt Nam là một năm, thời gian đào tạo nghề chuyên ngành ở Úc là một năm.
Theo các HV, với những khẳng định này, HV hoàn toàn tin tưởng chắc chắn sẽ được học năm thứ hai ở Úc. Mặt khác, CT Úc Việt cũng cam kết: “HV sẽ được hoàn 100% học phí sau khi đã đáp ứng đầy đủ yêu cầu của chính phủ Úc mà không xin được visa du học. Bảo đảm 100% HV khi tốt nghiệp tại Úc đều có việc làm tại Úc hoặc các quốc gia khác trên thế giới theo sự phân bổ của CT Úc Việt…”.
Thế nhưng, sau một năm học tại đây, đóng đầy đủ các khoản phí, làm mọi thủ tục theo hướng dẫn của CT, hai HV này vẫn không nhận được hồi âm nào. Mãi đến 3/10/2011, Thu Cúc mới nhận được thư... từ chối cấp visa của Tổng Lãnh sự quán Úc tại TP.HCM; còn Thanh Thảo không nhận được bất kỳ thư nào.
Quảng cáo của Công ty Úc Việt và phần trả lời của công ty khi không xin được visa cho học viên
Giở bài “chữ nghĩa”
Trong công văn gửi đến Báo Phụ Nữ (ký ngày 13/12/2011) giải trình về trường hợp HV Thu Cúc, ông Phạm Cao Hưng Giám đốc
CT Úc Việt - cho biết, theo thông báo của Tổng Lãnh sự Úc tại TP.HCM gửi cho HV Thu Cúc thì HV này chưa được cấp visa du học là vì gia đình HV không chứng minh được tài chính để đảm bảo cho HV đi du học theo quy định của chính phủ Úc. “Sau khi visa du học của HV Thu Cúc bị từ chối, chúng tôi đã gặp gỡ trao đổi với gia đình HV để tiếp tục xin visa du học, nhưng phía gia đình HV không đồng ý và yêu cầu chúng tôi phải hoàn trả tiền. Chúng tôi nhận thấy yêu cầu này không đúng thỏa thuận của các bên trong hợp đồng” - công văn viết.
Theo ông Hưng, hợp đồng đã thỏa thuận rằng, CT chỉ thực hiện các thủ tục cần thiết để xin visa du học cho phía HV. Và HV được hoàn 100% học phí sau khi HV đã đáp ứng đầy đủ tất cả các yêu cầu của chính phủ Úc mà không xin được visa du học. HV Thu Cúc đã không đáp ứng được yêu cầu của chính phủ Úc về chứng minh tài chính, nên không thuộc trường hợp nhận lại học phí.
Theo HV Thu Cúc, cô không tiếp tục làm hồ sơ vì không dám đặt niềm tin vào CT này thêm lần nữa. Cách làm của CT, cộng với số lượng HV được giải quyết đi Úc “nhỏ giọt” khó tạo cho cô sự tin tưởng. Theo cô, lẽ ra ngay từ trước khi ký hợp đồng, CT nên nói rõ mọi lẽ cho HV, kể cả những khó khăn có thể có. Nhưng CT chỉ nói toàn những điều lạc quan. Ngay cả khi làm hồ sơ xin visa, CT cũng không hướng dẫn cách chứng minh tài chính như thế nào.
Còn về trường hợp Thanh Thảo, theo CT Úc Việt, hồ sơ của Thảo rất tốt (tức nhiều khả năng được cấp visa), nhưng do Thanh Thảo làm đơn xin rút hồ sơ, nên CT đành phải rút. CT sẵn sàng nộp lại hồ sơ cho Thảo bất cứ lúc nào Thảo muốn. Thế nhưng, HV này luôn khẳng định mình chưa bao giờ làm đơn xin rút lại hồ sơ.
Trả lời Báo Phụ Nữ về hướng giải quyết vụ việc, đại diện CT nêu hai hướng: HV nộp lại hồ sơ xin visa, hoặc làm thanh lý hợp đồng để nhận lại lệ phí visa và vé máy bay. Phía HV thì đề nghị CT phải hoàn trả 100% học phí.
Vụ việc hiện vẫn chưa có hồi kết. Đại diện hai HV Thu Cúc và Thanh Thảo hiện đang làm hồ sơ để khởi kiện ra tòa.
Ngọc Hồ
Quảng cáo không trung thực
Căn cứ vào hợp đồng đào tạo nghề đã ký giữa CT Úc Việt và HV, thì rõ ràng đã có sự lập lờ về trách nhiệm của các bên và hiện trách nhiệm này đang “được” chuyển cho HV. Đối với điều 9 của hợp đồng (HV được hoàn lại 100% học phí sau khi đáp ứng đầy đủ yêu cầu của chính phủ Úc mà không xin được visa du học), các bên cần phải chứng minh nội dung này để xác định lỗi.
Ở đây, tôi xin nêu một khía cạnh khác. Trong thời gian qua có nhiều đơn vị cố tình lập lờ trong giới thiệu, quảng cáo cho sản phẩm hay dịch vụ của mình và dễ dàng làm cho người khác mắc bẫy. Các đơn vị này luôn đưa ra kết quả mỹ mãn cho đối tượng cần tác động nhưng không nêu điều kiện. Thực tế, để thỏa mãn điều kiện đó là vô cùng khó khăn. Và khi không thể đạt được thì các đơn vị đó lại né tránh trách nhiệm. Các đơn vị này đã vi phạm điều 3 và điều 4 Nghị định 24/2003 về “quảng cáo không đúng chất lượng hàng hóa, dịch vụ”, “quảng cáo phải trung thực”. Trong vụ việc trên, có thể thấy sự quảng cáo không trung thực của công ty ở nội dung “cam kết có việc làm tại Úc, nếu không sẽ hoàn lại học phí” mà không đưa ra điều kiện; khi HV không đạt mục đích và khiếu nại hoặc kiện tụng thì giải thích theo hợp đồng một cách có lợi cho CT, thiệt hại cho HV.
Qua vụ việc, cần rút ra bài học: trước khi ký bất kỳ loại hợp đồng nào, người dân cần phải tìm hiểu kỹ và chi tiết từng nội dung, hỏi kỹ các điều kiện để đạt được nội dung đó, đối chiếu với trường hợp của mình rồi hãy quyết định. Các cơ quan quản lý nhà nước cũng cần phải có văn bản điều chỉnh các trường hợp này một cách sâu sát hơn để tránh việc quảng cáo gây ngộ nhận cho người dân.
